« On se prénomme avec Duchamp » : les collectionneurs et les poux

Le Centre Pompidou a ouvert ses portes en 1977 avec une exposition révolutionnaire sur Marcel Duchamp. Une fois le dernier escalator rouge du bâtiment emblématique de Renzo Piano gravi, vous trouverez au sommet le restaurant Georges avec une vue panoramique sur Paris. Là-bas, Laurent le Bon, président du musée et spécialiste de Dada, m’annonçait récemment qu’il prévoyait une grande rétrospective de l’artiste à l’occasion des 50 ans de son institution. Après tout, le Pompidou organise depuis 2000 le Prix Marcel Duchamp, le prix le plus important pour les artistes français contemporains ou résidant en France. Peut-être que vous avez un peu honte. Car du vivant de Duchamp, personne (sauf lui-même) ne se souciait vraiment de la présentation muséale de son œuvre, surtout pas son pays d’origine. Ce n’est que cinq ans avant sa mort que le petit Pasadena Art Museum, près de Los Angeles, présenta une vaste exposition de son travail en 1963, suivi par la Tate Gallery en 1966, alors que l’artiste approchait déjà de la soixantaine.

Quoi que Le Bon envisage de célébrer l’anniversaire de sa maison, l’exposition Duchamp ne pourra pas avoir lieu au sein même du Pompidou. Le musée fermera ses portes pendant cinq ans après les Jeux olympiques de cet été. Les filets de la collection seront ensuite exposés temporairement au Grand Palais. La rénovation complète devrait coûter plus de 300 millions d’euros. Les prix explosent déjà. Mais comme nous le savons tous, les gens n’aiment pas trop parler d’art et d’argent. Pas ici et pas en général. Pas même avec Duchamp. La rétrospective en cours de son ami artiste proche Constantin Brancusi, organisée par Ariane Coulandre pour le Pompidou, serait certainement l’occasion d’évoquer le thème de Duchamp et de l’argent. Dans sa grande biographie de Brancusi, Radu Varia décrit de manière plutôt désobligeante Duchamp comme quelqu’un qui affirmait que l’art n’avait plus de sens, mais qui finançait néanmoins sa vie grâce à la vente des sculptures de Brancusi. Et même si. Quiconque a acheté des sculptures de Brancusi dans des galeries new-yorkaises dans les années 1920 ou 1930 grâce à la médiation de Duchamp a fait beaucoup. “L’oiseau d’or” de Brancusi a été vendu à l’Arts Club de Chicago en 1927 pour 1 200 $, tandis qu’une sculpture comparable, “La jeune fille sophistiquée” (1932), a atteint un record de 71 millions de dollars aux enchères chez Christie’s en 2018. Même corrigé de l’inflation, cela correspond toujours à une augmentation de valeur de 3 400 pour cent.

Mais que pensait réellement Duchamp du marché de l’art ? En ce qui concerne ses propres œuvres, sa stratégie était claire : vendre à une poignée de collectionneurs seulement, à qui il demanda dans les années 1950 de donner ses œuvres au Philadelphia Museum of Art. « Mon rendement est si faible qu’il ne faut pas spéculer dessus, le laisser errer de collection en collection et le disperser », écrivait-il à son ami artiste Walter Pach en 1937. Tout comme son multiple, la « Boîte dans une valise », abrite des miniatures et des reproductions de ses peintures, œuvres sur verre et ready-made à partir de 1935, toutes ses œuvres majeures se retrouvent désormais dans un seul musée. Lorsqu’il vendait son propre travail ou celui de ses amis, c’était pour subvenir à ses besoins et à ceux de ses amis. « Il faut pouvoir vivre », confiait-il à Pierre Cabanne dans un entretien tardif. Cela n’a rien changé à son attitude à l’égard du marché de l’art : « Tant de marchands, de collectionneurs et de critiques qui ne sont que des poux sur le dos des artistes » est une de ses phrases souvent citées. Il a conseillé aux jeunes artistes d’éviter toute forme de commercialisation et a cité cela comme une raison pour abandonner complètement la peinture : « Je n’aime pas le mélange de l’argent et de l’art. Je n’aime pas l’eau dans le vin ». Dès les années 1960, il parlait d’« art rapide » alors qu’au lieu d’acquérir des connaissances, il s’agissait de produire rapidement de l’art à des fins de vente.

Et qu’aurait dit Duchamp aujourd’hui du marché mondial de l’art, évalué à 65 milliards de dollars ? Autant il appréciait les jeux de mots et les nuances du langage, autant il aurait pu s’amuser beaucoup. Qu’un directeur principal de Lehmann Maupin déclare fin février à la Frieze de Los Angeles qu’une merveilleuse œuvre de Billie Zangewa a malheureusement déjà été vendue, ou qu’un employé de Stevenson deux mois plus tard à la Frieze de New York murmure qu’il regrette que La peinture de Thenjiwe Niki Nkosi n’est plus disponible – personne ne prononce réellement le mot « vendu ». Partout, chaque métier est décrit avec l’euphémisme « placé ». « Cette œuvre est déjà placée », donc probablement bien conservée dans un musée, placée dans une importante collection. Lorsque le pouvoir d’achat des super-riches du monde entier accède aux foires d’art, c’est en fin de compte une question de contenu, de contenu et de passion – contrairement aux ventes aux enchères bruyantes, les gens préfèrent cacher timidement la transaction monétaire autant que possible. Peut-être que de toute façon, vous collectionnez complètement la mauvaise chose, surtout si l’augmentation de la valeur est la principale raison de l’achat. Que dit Duchamp à son ami Brancusi au Salon du Bourget au Grand Palais fin 1912 : « L’art est fini. Qui créera un jour quelque chose de plus grand que cette hélice ?

Vers la page d’accueil