Le (129e) projet de loi d’amendement de la Constitution, 2024 est une proposition historique visant à introduire des élections simultanées au Lok Sabha et aux assemblées législatives des États. Basé sur les recommandations d’un comité de haut niveau présidé par l’ancien président Ram Nath Kovind, le projet de loi vise à rationaliser le calendrier électoral, à réduire le fardeau financier et administratif des élections fréquentes et à améliorer la gouvernance.
Pour y parvenir, le projet de loi propose des amendements clés aux dispositions constitutionnelles, notamment l’article 83 (durée du Parlement), l’article 172 (durée des législatures des États), et introduit un nouvel article 82A pour permettre des élections simultanées dans tout le pays.
Naturellement, le projet de loi a déclenché un débat juridique et constitutionnel important à travers le pays, notamment en ce qui concerne ses implications sur le fédéralisme, la structure fondamentale de la Constitution et les principes de la démocratie. Les critiques soutiennent que l’alignement des élections nationales sur le Lok Sabha pourrait porter atteinte à l’autonomie des assemblées législatives des États et centraliser le pouvoir, soulevant des questions sur l’équilibre entre l’Union et les États.
Les experts juridiques analysent également si la proposition modifie des caractéristiques essentielles de la Constitution, telles que le fédéralisme et la représentation démocratique, qui en constituent le fondement.
QUE CONSTITUE LE PROJET DE LOI ?
Le projet de loi introduit un nouvel article 82A dans la Constitution, qui jette les bases d’élections simultanées. Les élections au Lok Sabha et aux assemblées des États, qui se déroulent actuellement à des intervalles différents, se dérouleront désormais ensemble. Pour rendre cela opérationnel, le président déclarera une date fixée, coïncidant avec la première séance du Lok Sabha après une élection générale. Cette date fixée devient la référence pour aligner les mandats électoraux du Lok Sabha et des assemblées d’État.
Le mandat du Lok Sabha sera fixé à cinq ans à compter de la date fixée. Simultanément, les mandats de toutes les assemblées législatives des États constituées après la date fixée s’aligneront également sur ce mandat de cinq ans. Cette synchronisation garantit que les élections du Lok Sabha et des assemblées d’État auront lieu simultanément à la fin de chaque cycle.
Si le Lok Sabha ou une Assemblée d’État est dissoute avant la fin de son mandat, de nouvelles élections auront lieu. Toutefois, la Chambre ou l’Assemblée nouvellement constituée ne servira que pendant le mandat restant à courir du mandat initial de cinq ans. Cela garantit que le calendrier électoral synchronisé reste intact et évite les perturbations du nouveau système.
Pour donner effet à ces changements, des amendements ont été proposés aux dispositions constitutionnelles existantes, notamment l’article 83 (relatif à la durée du Parlement), l’article 172 (relatif à la durée des législatures des États) et l’article 327 (autorisant le Parlement à réglementer les élections). . Ces amendements fournissent la base juridique pour la mise en œuvre du cadre des élections simultanées.
Le gouvernement affirme que le projet de loi répond aux défis posés par le système électoral échelonné actuel de l’Inde, qui se traduit par des élections fréquentes entre les États et au niveau national. Cette tendance perturbe la gouvernance, dans la mesure où les partis politiques et l’appareil administratif restent en mode campagne perpétuelle.
En alignant les élections pour le Lok Sabha et les assemblées des États, le projet de loi vise à minimiser la lassitude électorale des électeurs, à réduire les coûts administratifs et à permettre aux gouvernements de se concentrer davantage sur l’élaboration des politiques et la gouvernance à long terme.
De plus, la charge financière liée à la conduite des élections sera considérablement réduite. Des élections simultanées permettront à la Commission électorale et à d’autres organes administratifs de rationaliser leurs ressources et leur planification, améliorant ainsi leur efficacité et réduisant les défis logistiques. Pour les citoyens, la réforme atténuera également la lassitude des électeurs causée par les visites répétées aux bureaux de vote.
Le panel dirigé par Kovind a fourni le cadre de cette proposition après avoir examiné la faisabilité d’élections simultanées. En acceptant les recommandations du comité, le gouvernement a cherché à relever ces défis de longue date dans le processus électoral.
PROCÉDURE PARLEMENTAIRE ET MAJORITÉ SPÉCIALE EXIGÉE
La procédure d’adoption du projet de loi en vertu de l’article 368 de la Constitution consiste à déterminer si une majorité spéciale du Parlement suffit ou si une ratification par au moins la moitié des États est également requise. Des juristes, des constitutionnalistes et d’anciens fonctionnaires ont pris la parole, soulignant les nuances des procédures parlementaires et les préoccupations liées au fédéralisme.
En vertu de l’article 368(2), les amendements constitutionnels nécessitent une majorité spéciale. Cela signifie que les deux tiers des membres présents et votants dans chaque chambre du Parlement doivent approuver le projet de loi, à condition qu’un quorum d’au moins la moitié de l’ensemble des membres soit atteint.
“Le projet de loi doit être présenté devant les deux chambres du Parlement et les deux tiers des personnes présentes et votantes devront voter pour qu’il soit adopté”, a déclaré l’avocat principal Sidharth Luthra.
L’ancien secrétaire du Lok Sabha, PDT Achary, a déclaré que le projet de loi, étant un amendement constitutionnel, serait soumis à une telle exigence procédurale. “Il s’agit essentiellement d’un projet de loi modifiant la Constitution qui sera examiné par la Commission parlementaire mixte (CPM). Un amendement constitutionnel nécessite une majorité spéciale”, a-t-il déclaré.
L’étape procédurale est claire et incontestée. Cependant, la question suivante, celle de savoir si le projet de loi nécessite une ratification par les États, a fait l’objet d’un débat intéressant.
LE PROJET DE LOI EXIGE-T-IL UNE RATIFICATION PAR LES ÉTATS ?
En vertu de l’article 368(2), certains amendements constitutionnels doivent également être ratifiés par au moins la moitié des législatures des États. Il s’agit notamment d’amendements qui modifient la structure fédérale de la Constitution, modifient la représentation des États au Parlement et modifient les dispositions de la septième annexe (listes de l’Union, des États et concurrentes).
“Le fait qu’il nécessite ou non la ratification par les États dépend des amendements qu’il propose. L’article 368 précise les amendements qui doivent être ratifiés, en particulier ceux affectant la relation législative entre l’État et le Centre ou l’un des points du septième Calendrier”, a déclaré Achary.
La proposition du projet de loi visant à synchroniser les mandats des assemblées d’État avec le Lok Sabha pourrait être considérée comme ayant un impact sur l’autonomie de l’État, un aspect fondamental du fédéralisme.
L’avocat principal Abhishek Manu Singhvi a fermement soutenu que la ratification par l’État était essentielle.
“Lorsque les termes des assemblées d’État sont modifiés, lorsque le caractère lui-même est modifié, je ne comprends pas comment ils peuvent dire qu’ils n’ont pas besoin du consentement des États. Cela affecte directement les élections et la gouvernance des autonomies d’État. Le tribunal informera le comité sur la bonne position”, a-t-il déclaré.
Faisant écho à des sentiments similaires, un autre avocat de haut rang, Sanjoy Ghosh, a déclaré : « Si les droits de la législature de l’État sont réduits, cela nécessitera également la ratification par la majorité des assemblées de l’État. »
Au contraire, Sidharth Luthra offre une perspective différente. Il a fait valoir que la ratification pourrait ne pas être nécessaire parce que le projet de loi ne modifie pas les entrées législatives de la septième annexe. “Les questions concernant les élections aux assemblées d’État et au Parlement sont régies par la septième annexe, et il n’y a aucun amendement aux entrées législatives”, a-t-il déclaré.
Cependant, Luthra a reconnu le défi probable sur la base du fédéralisme et de la doctrine de la structure de base. “Il y a probablement un défi au fédéralisme. Vous essayez de réduire la durée de certaines législatures. Des consultations plus larges sont toujours essentielles”, a-t-il déclaré.
RÔLE DU JPC
Compte tenu de la nature controversée du projet de loi et de son impact potentiel sur le fédéralisme, le gouvernement l’a renvoyé à un CPM, qui mènera des consultations plus larges, collaborera avec les parties prenantes et soumettra des recommandations à l’examen du Parlement.
“Lorsque l’affaire est renvoyée à la JPC, il appartient à la JPC de rédiger un rapport et de fournir des suggestions qui peuvent être examinées par le Parlement. La JPC peut organiser des consultations plus larges pour comprendre les points de vue des différentes parties prenantes, en particulier du peuple indien. “, a déclaré Sidharth Luthra.
CRITIQUES ET PRÉOCCUPATIONS DE FÉDÉRALISME
Les critiques soutiennent que l’élection One Nation One Election viole le principe du fédéralisme, qui fait partie de la structure fondamentale de la Constitution. Modifier les termes des assemblées d’État pour les aligner sur le mandat du Lok Sabha réduit l’autonomie des États.
Abhishek Manu Singhvi souligne fortement cette préoccupation en déclarant : « Vous affectez directement les élections nationales, les élections municipales et les élections du Panchayati Raj. Cela ne peut se faire sans le consentement de l’État.
En outre, l’avocat principal Harish Salve a souligné que même si l’amendement principal nécessite une majorité spéciale, tout amendement consécutif à des lois comme la loi sur la représentation du peuple peut être adopté à la majorité simple. “Les modifications conséquentes qui seront apportées à la loi sur la représentation du peuple peuvent être apportées à la majorité simple”, a-t-il déclaré.
Cependant, Salve a également souligné que le comité de haut niveau avait estimé que le projet de loi ne nécessitait pas la ratification de l’État. Il a toutefois reconnu que ce n’était pas l’opinion définitive.
Même si les experts juridiques restent divisés sur la question de savoir si la ratification par l’État est essentielle, la décision finale dépendra probablement de l’interprétation constitutionnelle et de l’examen judiciaire, notamment en ce qui concerne le principe du fédéralisme inscrit dans la doctrine de la structure de base.
“Le gouvernement ne dispose pas des chiffres nécessaires pour obtenir une majorité spéciale. Ce projet de loi ressemble plus à une démonstration d’intention qu’à une proposition réaliste à ce stade”, a déclaré Sanjoy Ghosh.
En fin de compte, la validité procédurale et constitutionnelle du projet de loi fera l’objet d’un examen attentif, tant au Parlement qu’éventuellement devant la Cour suprême.
Publié par :
Prateek Chakraborty
Publié sur :
17 décembre 2024