Opinion: Comment les États-Unis répètent les erreurs migratoires de l’Europe

Début mai, debout à la frontière entre El Paso, Texas, et Ciudad Juárez, Mexique, cela m’a rappelé la mer Méditerranée, la «frontière naturelle» de l’Europe. J’ai rencontré de jeunes Haïtiens et des personnes d’autres pays fuyant l’instabilité politique et la violence – leurs visages fatigués et leurs récits de voyages périlleux à travers plusieurs pays faisaient tragiquement écho aux nombreux migrants que j’ai rencontrés en Afrique du Nord. Et maintenant, la prochaine phase de la politique migratoire américaine semble condamnée à suivre également l’approche ratée de l’Europe.

Dans un effort pour freiner les foules qui traversent les États-Unis, l’administration Biden annoncé le mois dernier, il mettra en place des centres de traitement régionaux en Amérique latine où les migrants peut demander l’asile. Des «partenaires internationaux», tels que l’agence des Nations Unies pour les réfugiés, filtreront les migrants, tandis que le Canada et l’Espagne ont déclaré qu’ils accepteraient les renvois de ces centres. Ce programme permettra efficacement limiter Asile américain.

En tant qu’universitaire étudiant les politiques migratoires européennes, je trouve que l’externalisation et la délocalisation des opérations d’immigration en dehors des frontières d’un pays sont trop familières. Pendant plus de trois décennies, l’Union européenne et ses États membres ont tenté d’externaliser la gestion de l’asile et de la migration vers des pays hors d’Europe. Mais les politiques européennes d’externalisation n’ont pas fonctionné. Elles se sont révélées inefficaces, extrêmement coûteuses et ont sapé les fondements mêmes du droit international.

Depuis les années 1990, l’UE a cherché à déplacer la gestion des migrations vers des « pays tiers » pour empêcher les migrants en situation irrégulière, y compris les demandeurs d’asile, d’atteindre le territoire de l’UE. L’idée est formulée comme une approche humanitaire, avec l’objectif de “sauver des vies et perturber les réseaux de passeurs de migrants.” Pourtant, dans le sillage de cette externalisation, les organisations de défense des droits de l’homme ont catalogué un éventail de violences et d’atteintes aux droits humains.

Ces politiques d’externalisation prennent plusieurs formes différentes. Il existe des partenariats européens avec les gouvernements de Tunisie, Libye, Maroc, Soudan et Turquie, qui agissent au nom de l’UE en tant que «gestionnaires de la migration» en gardant les migrants à l’écart de l’UE. Les pays européens transfèrent également leur contrôle des frontières en Méditerranée en versant des millions de dollars pour renforcer les garde-côtes libyens et tunisiens, par la formation, le soutien technique et logistique. Leur objectif est que ces pays interceptent et renvoient de force les migrants et les demandeurs d’asile vers les côtes tunisiennes ou libyennes. Les horreurs et les violations des droits de l’homme qui attendent ces migrants dans les centres de détention libyens, gérés par le gouvernement ou des milices, ont été bien documenté au fil des ans et sont une conséquence des politiques européennes d’externalisation.

Les efforts d’externalisation pèsent également sur les économies et les ressources locales. Lorsque les migrants sont retenus dans ces pays tiers, la situation crée des tensions au sein des communautés. Cela a récemment été pleinement affiché dans La Tunisie, où une recrudescence des attaques xénophobes contre les migrants a eu lieu au milieu d’une profonde crise économique. J’ai visité des abris surpeuplés et sous-financés gérés par des agences d’aide le long de la frontière nord-africaine. Ici, les gens sont stockés et confinés, à cause des politiques d’externalisation. Les États-Unis vont créer le premier Américain centres de traitement régionaux au Guatemala et en Colombie, pays que les gens fuient déjà en raison de la précarité économique, de la corruption gouvernementale et de la violence. Les plans soulèvent de nombreuses questions : comment ces pays géreront-ils un nombre potentiellement important de personnes attendant leur tour dans de tels centres ? Combien de temps y resteront-ils et sont-ils libres de partir ?

Un acteur clé dans les efforts d’externalisation de l’Europe est le Danemark, Mon pays d’origine. Souvent loué pour son système de protection sociale et son rôle d’« internationaliste humain », le Danemark est devenu un intransigeant en matière de migration et d’asile. Le gouvernement danois a dirigé la campagne politique visant à établir des installations et des camps extraterritoriaux en dehors de l’Europe. Les migrants qui arrivent au Danemark seraient envoyés dans ces établissements. Le parlement danois a adopté une loi pour établir les camps et a considéré le Rwanda comme un partenaire d’accueil pour ces installations. Le Royaume-Uni a emboîté le pas avec une proposition similaire d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda.

Alors que les plans danois et britannique ont récemment été temporairement mis en en attenteils suivent un terrible précédent d’Israël, qui entre 2014 et 2017 avait un modèle similaire, transférant des milliers de demandeurs d’asile d’Israël vers le Rwanda. Cela a lamentablement échoué car beaucoup ont été exposés à des abus à leur arrivée et ont ensuite emprunté à nouveau la route à travers l’Afrique du Nord et à travers la Méditerranée vers Israël. Dans mes propres recherches, j’ai vu des femmes migrantes fuir les centres de détention libyens, être interceptées en mer par les garde-côtes financés par l’UE et renvoyées dans des centres de détention. Ils s’échappent et tentent de refaire le voyage.

Bien que les politiciens et décideurs européens affirment que leurs programmes réduiraient la contrebande, la recherche montre que la fermeture des frontières en Europe a augmenté la demande et l’utilisation de passeurs. Elle oblige les migrants à emprunter des itinéraires plus longs et plus dangereux, créant des activités répétées pour les passeurs, et entraîne des voyages à haut risque et des décès évitables.

Il a été étrange d’entendre des parallèles entre la rhétorique américaine et européenne. L’administration Biden ainsi que les L’UE et le gouvernement danois utilisent un langage similaire pour décrire leurs politiques : Le système est cassé ou nous voulons poursuivre les passeurs ou c’est une approche humaine et cela sauvera des vies. L’UE a dépensé des milliards de dollars sur les clôtures et les barbelés et la surveillance des frontières. Pourtant, nous assistons actuellement à certains des le plus grand nombre de migrants tentant de passer en Europe depuis la soi-disant crise migratoire de 2015. nombre de décès de migrants en Méditerranée centrale La mer a également atteint son point culminant en six ans, rendant la route migratoire la plus dangereuse au monde encore plus meurtrière.

Cela renforce la raison pour laquelle nous avons besoin de voies de migration sûres et légales. En l’absence de solutions internationales durables à long terme, nous continuerons de voir des politiques dangereuses et à courte vue qui opèrent par la dissuasion et l’externalisation. Si ces leçons ne sont pas apprises, je crains que les efforts d’externalisation à venir des États-Unis ne fassent que refléter les scènes dévastatrices que j’ai vues dans les frontières étendues de l’Europe.

Ahlam Chemlali est chercheur invité à UCLA, et un Doctorat FÉtudiant à l’Institut danois d’études internationales et à l’Université d’Aalborg, Copenhague. @AhlamChemlali