Opinion : Est-ce la fin de l’idéologie moralisatrice américaine ?

« La Chine ne parie jamais contre les États-Unis et ne s’immisce jamais dans ses affaires intérieures », a poursuivi Xi dans le même discours. « La Chine n’a pas l’intention de défier les États-Unis ou de les renverser. Au lieu de cela, nous serons heureux de voir des États-Unis confiants, ouverts, en constante croissance et prospères. De même, les États-Unis ne devraient pas parier contre la Chine ni s’immiscer dans les affaires intérieures de la Chine. Elle devrait plutôt accueillir une Chine pacifique, stable et prospère.»

Avant de considérer tout cela comme de la propagande communiste, dressons quelques points à retenir. Nos valeurs et les vôtres peuvent être différentes, mais elles ne conduisent pas nécessairement à des conflits. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait une lutte idéologique à mort entre la Chine et les États-Unis.

Il n’est pas non plus nécessaire qu’il y ait une lutte de pouvoir à mort – tant que vous restez en dehors de mon jardin et moi du vôtre. Vous faites vos choses, bonnes ou mauvaises, et je fais les miennes, mais restons à l’écart les uns des autres.

C’est du pragmatisme fondamental ou du réalisme politique. Cela doit paraître parfaitement raisonnable à beaucoup, sinon à la plupart des Chinois, y compris le vôtre. C’est aussi pourquoi cela n’aura pas d’importance pour les élites dirigeantes américaines.

Depuis leur création, les États-Unis ont toujours mélangé les idéologies avec des luttes de pouvoir nues, masquant ainsi leurs intérêts nationaux fondamentalement étroits, par exemple ceux de Wall Street, avec des revendications universalistes du bien et du mal, ou de la démocratie contre le communisme, le fascisme, l’extrémisme islamique ou l’autoritarisme chinois.

En d’autres termes, l’Amérique est tellement habituée à mener et à gagner de grandes guerres idéologiques au fil des siècles qu’elle semble constitutionnellement incapable de reconnaître des luttes beaucoup plus simples entre grandes puissances. En effet, historiquement, il a rejeté la politique des grandes puissances et refusé de jouer avec des catégories traditionnelles telles que « l’équilibre des pouvoirs » et la « sphère d’influence ». Cela ne veut pas dire qu’il ne les a pas pratiqués depuis le début.

La doctrine Monroe, vieille de plusieurs siècles, s’applique sans doute encore aujourd’hui à l’hémisphère occidental. Et pourtant, les États-Unis refusent de reconnaître la propre sphère d’influence de la Russie en Europe de l’Est et en Asie centrale, cause profonde de la guerre en Ukraine ; ni celle de la Chine dans les mers de Chine méridionale et orientale, d’où les tensions toujours croissantes. Il exerce un comportement provocateur dans les arrière-cours des autres pays d’une manière qu’il ne tolérera jamais dans ses propres quartiers. Comme l’a dit un jour Henry Kissinger, les autres pays ont des intérêts nationaux, l’Amérique seule a des intérêts mondiaux.

De plus, depuis la lutte contre les empires monarchiques corrompus de la vieille Europe, en commençant par la surcharge coloniale britannique, puis l’empire espagnol, jusqu’à la victoire contre le fascisme et le communisme européens au siècle dernier et l’extrémisme islamique au cours de ce siècle, les États-Unis se sont toujours positionnés comme le leader universel. défenseur de la liberté et de la démocratie.

Xi et Biden franchissent une « barre basse pour le succès », mais de plus grands obstacles se profilent

Ainsi, lorsqu’il s’agit de la Chine, plutôt que de la reconnaître comme une bonne et vieille lutte entre grandes puissances, Washington insiste sur une couverture idéologique, celle d’une guerre universaliste pour la démocratie contre l’autoritarisme ; peu importe que les États-Unis aient toujours soutenu et se sont liés d’amitié avec un certain nombre de dictatures et de régimes autoritaires tout au long de leur histoire jusqu’à nos jours.

Mais cette fois, la Chine pourrait encore gagner la guerre idéologique, voire la lutte pour le pouvoir géopolitique et économique. Pourquoi? Parce qu’il n’a pas d’idéologie ou même d’ambition conquérante du monde ; et plus important encore, dans le reste du monde, dans les pays du Sud, peu de gens adhèrent encore à l’idéologie moralisatrice américaine. L’Ukraine et Gaza n’ont fait qu’accélérer ce démasquage idéologique.

Les horreurs à Gaza ont révélé l’extrême tolérance de Washington à l’égard des massacres de civils, qui confinent au génocide et au nettoyage ethnique, à condition que cela soit le fait d’un régime proche et ami. Il s’avère que le respect des droits de l’homme et du caractère sacré de la vie humaine est tout à fait relatif.

Dans un moment de déséquilibre et d’inattention, Stuart Seldowitz, qui a contribué à orienter la politique américaine concernant Israël-Palestine entre 1999 et 2003, puis a siégé au Conseil de sécurité nationale de l’administration Obama, a été capturé en train de lancer une vile tirade contre un vendeur de nourriture ambulant islamique de New York vendant du halal. nourriture.

“Avez-vous violé votre fille comme Mohammed l’a fait ?” a-t-il déclaré dans un clip vidéo devenu viral. « Si nous tuions 4 000 enfants palestiniens, ce ne serait pas suffisant. »

Malgré toutes les larmes de crocodile versées par l’administration Biden face au nombre élevé de morts parmi les civils palestiniens, en particulier les jeunes enfants, nous connaissons désormais le genre de responsables américains qui ont précipité des armes et une aide financière vers Israël « pour terminer le travail ».

Les discussions sur des normes mondiales et un système international fondé sur des règles sont de plus en plus exposées comme des défis masqués au véritable droit et aux institutions internationales. Les États-Unis, souvent soutenus par leurs alliés, attaquent ou envahissent librement d’autres pays, renversent leurs gouvernements et détruisent leurs économies. Cela enfreint le droit international et porte atteinte aux institutions internationales tout en réprimandant les autres qui font de même.

Qu’il s’agisse de décisions de tribunaux et d’arbitres internationaux, de votes au Conseil de sécurité ou à l’Assemblée générale de l’ONU, et/ou des opérations de l’Organisation mondiale de la santé et de l’Organisation mondiale du commerce, Washington fustige les autres qui les contestent, tout en s’y opposant librement ou en les sapant quand cela lui convient.

Il peut le faire non pas parce qu’il en a le droit, mais parce qu’il en a le pouvoir. Des biens internationaux communs tels que le système mondial de messagerie de transactions financières Swift sont utilisés par les États-Unis à des fins de sanctions et comme instrument de politique étrangère. Les câbles sous-marins internationaux destinés au trafic Internet sont de plus en plus contrôlés et exploités par les agences gouvernementales américaines, notamment les services de renseignement.

Si, d’une manière ou d’une autre, tous ces systèmes « fondés sur des règles » fonctionnent dans l’intérêt des États-Unis et de leurs alliés, le reste du monde pourrait se demander pourquoi ils devraient les suivre. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles, alors que le reste du monde a condamné l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la grande majorité a refusé de se joindre aux sanctions occidentales – ce n’est pas dans leur intérêt mais plutôt dans celui des États-Unis.

Les faucons à Washington voient des mensonges, de la désinformation et de la propagande venant de Russie et de Chine qui tentent de remettre en question les discours mondiaux de l’Amérique. Oui, il y en a beaucoup, qui, je suppose, sont beaucoup moins efficaces que beaucoup ne le pensent.

Le reste du monde commence tout simplement à prendre conscience de l’idéologie moralisatrice de l’Occident, mais surtout de celle des États-Unis. Si vous et votre allié voulez anéantir toute ma famille avec des bombes valant des millions de dollars, je ne peux rien y faire. Mais épargnez-moi les mensonges selon lesquels vous combattez le terrorisme ou faites avancer la cause de la liberté.