Note de l’éditeur: (Julian Zelizer, analyste politique de CNN, est professeur d’histoire et d’affaires publiques à l’Université de Princeton. Il est l’auteur et l’éditeur de 25 livres, dont le best-seller du New York Times, “Myth America : les historiens s’attaquent aux plus grands mensonges et légendes sur notre passé” (Basic Books). Suivez-le sur Twitter @julianzelizer. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les siennes. Voir plus d’avis sur CNN.)
(CNN) L’histoire la plus récente de ProPublica sur le juge Clarence Thomas est un puissant rappel que nous avons besoin d’un code de conduite pour la Cour suprême. Bien que la plupart des Américains espèrent sûrement que les juges peuvent faire confiance pour agir de manière éthique, le comportement de Thomas suggère le contraire.
Le rapport ProPublica révélé Les liens troublants de Thomas avec Harlan Crow, un important donateur républicain. Selon le rapport, Thomas a bénéficié d’un certain nombre d’avantages au cours des quelque 20 dernières années de leur relation, notamment des croisières sur le yacht de 162 pieds de Crow, des séjours dans les propriétés de Crow dans les Adirondacks et l’est du Texas et l’utilisation du jet privé de Crow. Selon le rapport, “l’étendue et la fréquence des dons apparents de Crow à Thomas n’ont aucun précédent connu dans l’histoire moderne de la Cour suprême des États-Unis”.
Vendredi, Thomas dit qu’il n’a pas divulgué le voyage de luxe payé par Crow, qu’il décrit comme un ami de la famille, parce qu’il a été informé à l’époque qu’il n’avait pas à le faire. La Conférence judiciaire, l’organe directeur des tribunaux, n’a adopté que récemment lignes directrices plus larges lorsqu’il s’agit de divulguer des voyages gratuits, des repas et d’autres cadeaux et Thomas a déclaré que son “intention était de suivre ces conseils à l’avenir”.
Quoi qu’il en soit, les révélations sur les nombreux voyages de luxe de Thomas ont soulevé d’inévitables questions sur son indépendance judiciaire. Cela n’aide pas que le rapport ProPublica vienne après Thomas n’a pas réussi à se récuser de cas liés à des causes pour lesquelles sa femme a plaidé. Compte tenu de la poursuite en cours de la Cour suprême crise de légitimitéce dernier rapport est un nouveau coup porté à la fois à la plus haute juridiction et à la république.
Quelque part, feu le juge de la Cour suprême Abe Fortas doit secouer la tête, se demandant comment Thomas s’en sort avec tout cela. En 1968, le président Lyndon B. Johnson a nommé Fortas juge en chef. Mais les républicains et les démocrates du Sud ont fait obstruction à la nomination et ont utilisé son acceptation d’honoraires de 15 000 $ de l’Université américaine – une pratique qui était pas inconnu à l’époque – contre lui. Fortas a alors retiré son nom de l’examen. (Une autre accusation est apparue plus tard que Fortas a pris un acompte de 20 000 $ à un financier de Wall Street, qui a ensuite été emprisonné pour violation des valeurs mobilières. Fortas, qui a nié avoir fait quoi que ce soit de mal, a démissionné de la Cour suprême en 1969).
Mais il y a peu de signes que Thomas se retirerait volontairement de ces révélations. En fin de compte, ce qui est encore plus troublant que son comportement, c’est le fait que la Cour suprême n’a pas son opropre code de conduite, même s’il y en a une qui s’applique aux autres juges fédéraux. Et si la Haute Cour ne prend pas les mesures nécessaires pour en adopter une de son propre chef, le Congrès devrait agir rapidement pour adopter une législation obligeant les juges à respecter les normes éthiques.
En 2019, la juge de la Cour suprême Elena Kagan a déclaré que le juge en chef John Roberts était envisager sérieusement un code d’éthique. Mais quatre ans plus tard, aucun code n’a toujours été adopté. Roberts, un institutionnaliste de nature, semblait tiède à l’idée, affirmant que les juges « consultent déjà le code de conduite » qui existe pour les autres juges fédéraux, qui appelle à éviter même la “apparence d’irrégularité.”
En février, l’American Bar Association a apporté son soutien à l’idée, avertissant que “l’absence d’un code de déontologie clairement articulé et contraignant pour les juges de la cour met en péril la légitimité de la cour.”
Et il y a quelques jours à peine, les démocrates du Sénat – dont Chris Van Hollen du Maryland et Sheldon Whitehouse du Rhode Island – ont tenté de proposer un libellé dans le projet de loi de financement de l’année prochaine. cela nécessiterait à la Cour suprême de créer un processus transparent pour déterminer quand des récusations et des enquêtes éthiques sont nécessaires.
“Il est inacceptable”, a déclaré Van Hollen, “que la Cour suprême se soit exemptée de la responsabilité qui s’applique à tous les autres membres de nos tribunaux fédéraux, et je pense que le Congrès devrait agir pour remédier à ce problème.”
De nombreux républicains de haut niveau se sont cependant opposés au plan ou ont exprimé leurs hésitations. En tant que sénateur du Dakota du Sud, John Thune dit en 2022“Je ne suis pas à l’aise avec l’idée de devenir trop normatif… en particulier sur les juges de la Cour suprême. Ils ont généralement un assez bon instinct pour savoir quand se récuser et quand ne pas le faire.”
À moins que la Cour suprême n’agisse enfin et n’adopte un code de conduite, la législation est essentielle pour renforcer la confiance du public dans la Haute Cour et éviter que des questions d’éthique ou de potentiels conflits d’intérêts ne continuent de hanter la place publique. Thomas n’est pas différent de l’ancien président Donald Trump en ce sens qu’il a exposé jusqu’où des responsables puissants peuvent aller s’ils ne se sentent pas retenus par les garde-fous informels qui ont guidé leurs prédécesseurs. L’absence de règles institutionnelles ouvre la porte aux fonctionnaires pour qu’ils adoptent un mauvais comportement.
Avec les nouvelles révélations sur Thomas, il est possible que la Cour suprême adopte son propre code de conduite. Sinon, il y a aussi des signes prometteurs de soutien bipartite au Congrès et les sénateurs devraient saisir l’occasion de faire pression pour l’adoption d’un code d’éthique. À moins qu’une réforme ne se produise, Thomas ne verra peut-être aucune raison de renoncer à ce comportement, ouvrant la voie à d’autres collègues, maintenant et à l’avenir, pour suivre son exemple. Les résultats seraient désastreux pour la réputation des tribunaux et pour le cadre juridique qui est au cœur de notre politique.
Une version antérieure de cet article identifiait à tort l’État représenté par le sénateur du Dakota du Sud, John Thune.
