BARONE
PAR MICHAEL BARONE
Le jour de l’An est le moment idéal pour jeter un long regard en arrière avec un œil prudent sur les futurs possibles. Mon guide ici est le livre de 2012 de l’analyste de RealClearPolitics, Sean Trende, « The Lost Majority », dont la thèse audacieuse a été indûment négligée par les politologues qui racontent l’histoire d’une majorité démocrate permanente du New Deal.
La thèse de Trende était plutôt que les grandes majorités démocrates des années 1930 n’étaient pas durables. Leurs victoires présidentielles dans les années 1940 doivent davantage aux temps de guerre de Franklin Roosevelt et au leadership de Harry Truman pendant la guerre froide qu’à la politique intérieure d’un grand gouvernement, qu’aucun Congrès élu entre 1938 et 1958 n’a soutenue.
Au lieu de cela, le véritable ancien majoritaire de 1950 à 1990 était Dwight Eisenhower. Il a gagné deux fois, tout comme son vice-président, Richard Nixon. Ronald Reagan, qu’Eisenhower admirait et considérait comme un futur président approprié, selon l’historien amateur Gene Kopelson, a remporté dans les années 1980 encore plus d’États qu’Eisenhower n’en avait dans les années 1950.
Eisenhower, qui devait sa notoriété nationale à Roosevelt, considérait les attaques contre les programmes du New Deal comme imprudentes malgré le scepticisme à l’égard d’un grand gouvernement qu’il avait exprimé après avoir quitté ses fonctions. Reagan, qui a voté quatre fois pour Roosevelt et qui est arrivé au pouvoir alors que le grand gouvernement était populaire, pouvait s’opposer à son expansion mais pas à son élimination.
Le contrôle républicain apparemment permanent d’une branche du gouvernement et le contrôle démocrate d’une autre ont souvent conduit à des compromis constructifs. Les héritages historiques divergents des partis – les démocrates divisés entre les ségrégationnistes du Sud et les militants syndicaux, et les républicains entre les localistes du petit gouvernement et les internationalistes du grand gouvernement – ont permis aux politiciens habiles des deux partis de façonner des carrières même sur des terrains improbables.
Dans « La majorité perdue », Trende affirme que Bill Clinton a introduit un nouvel équilibre partisan dans les années 1990. À partir de cette décennie, les vieilles loyautés envers les partis ont commencé à s’estomper et les schémas de répartition des tickets établis de longue date ont été remplacés par le vote direct. Des hommes politiques d’une quarantaine d’années, jusqu’alors peu connus, ont bouleversé une tradition politique vieille de quatre décennies.
Clinton a mis fin au blocage apparemment républicain de la présidence en 1992, et Newt Gingrich a mis fin au blocage démocrate du Congrès en 1994. Les diplômés universitaires, à partir de 1996, se sont tournés vers le vote démocrate, tandis que les Sudistes blancs ont eu tendance à voter républicain.
Dans les États et les villes, à commencer par les républicains Tommy Thompson dans le Wisconsin et Rudy Giuliani à New York, suivis par d’autres républicains et certains démocrates, dont Clinton, les dirigeants ont réduit de plus de moitié la dépendance à l’aide sociale et les crimes violents.
Cela a supprimé les problèmes qui avaient aidé les Républicains dans les banlieues (la pire chose qu’un homme politique puisse faire électoralement est de résoudre le problème sur lequel il a fait campagne). Pendant ce temps, les efforts républicains pour faire une percée parmi les Noirs et les Hispaniques en ne s’opposant pas aux quotas raciaux et à une forte immigration n’ont produit que de faibles gains compensateurs.
En conséquence, les démocrates ont remporté cinq des huit élections présidentielles entre 1992 et 2020 et ont emporté le vote populaire dans deux autres, tandis que les républicains ont remporté la majorité à la Chambre des représentants lors de 10 des 14 élections entre 1994 et 2020. Mais les marges des démocrates dans l’élection présidentielle les élections étaient plus petites que les marges des Républicains de 1950 à 1990, tandis que les Républicains n’ont remporté qu’une seule fois plus que les 243 sièges de la Chambre qui leur étaient attribués. le minimum que les démocrates ont remporté tous les deux ans de 1958 à 1992.
Ce qui pourrait être plus important à l’avenir, c’est que les Noirs et les Hispaniques qui ne se sont pas rendus au vote en novembre dernier semblaient plus susceptibles de favoriser Trump que ceux qui l’ont fait. Pendant des années, on a supposé qu’une participation élevée, en particulier parmi les minorités, était bénéfique pour les démocrates. Maintenant, il semble que cela aide les Républicains.
Les électeurs ont eu cette année l’occasion inhabituelle de comparer deux administrations de quatre ans : l’une dirigée par le candidat républicain et l’autre par la vice-présidente démocrate sortante, qui a refusé de citer les divergences qu’elle avait avec le président sortant. Les sondages tout au long de la campagne ont été cohérents : en matière d’économie, d’immigration et de politique étrangère, davantage d’électeurs ont préféré l’alternative républicaine à l’alternative démocrate.
Ils l’ont fait malgré les assurances des experts selon lesquelles les populistes comme Trump sont irresponsables et dangereux. Mais ici comme à l’étranger, cela semble aussi douteux que toutes ces assurances des démocrates et des médias selon lesquelles Joe Biden est aussi tranchant qu’un punaise. Comme l’écrit l’économiste non-conformiste Arnold Kling, « Meloni, Milei et Orban semblent s’en sortir bien mieux que Trudeau, Starmer, Macron et Scholz ».
Ce que les électeurs concluront dans quatre ans dépend, bien entendu, d’événements qui ne se sont pas encore produits et de décisions qui n’ont pas encore été prises ou, dans certains cas, même envisagées. Mais ceux d’entre nous qui ont des réticences à l’égard d’une plus grande redistribution économique, d’un protectionnisme commercial et d’un nationalisme en matière de politique étrangère doivent admettre que de telles politiques ne s’apparentent pas au nazisme et que leurs partisans actuels ne sont pas des Hitler. Les craintes qui semblaient raisonnables à beaucoup lorsque Trump a été élu il y a huit ans semblent aujourd’hui injustifiées pour la plupart des gens.
Trump, comme Eisenhower et Clinton, n’était pas considéré comme un président plausible quelques années avant son élection. Mais une fois sur place, Eisenhower et Clinton, du moins c’est ce que soutient Trende, ont mis en branle de nouveaux alignements politiques qui se sont avérés durables pendant trois ou quatre décennies. Il est impossible de dire si l’adhésion de Trump entraînera un réalignement conséquent. Mais le potentiel est là.
Michael Barone est analyste politique principal au Washington Examiner, chercheur résident à l’American Enterprise Institute et co-auteur de longue date de The Almanac of American Politics. Son nouveau livre, « Cartes mentales des fondateurs : comment l’imagination géographique a guidé les dirigeants révolutionnaires américains », est désormais disponible.
COPYRIGHT 2025 CRÉATEURS.COM
#Opinion #Vers #une #histoire #politique #des #dernières #années