Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Pavel Gasperík,2023-03-01 15:50:27
Existe-t-il une forme de conscience dans ces organoïdes ? R. Penrose affirme (dans plus d’un an d’ouvrages) (quelque chose a été écrit à ce sujet ici aussi il y a des années) que la conscience n’est pas computationnelle. Il pense que la conscience a une origine quantique… Et que les microtubules sont responsables de ces processus, qui en tant que tels sont certainement “cachés” dans ces organoïdes… La question est de savoir comment ces organoïdes vont nous “notifier”…
Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Libor Zak,2023-03-01 16:09:26
Je soupçonne que certains articles scientifiques ont récemment été publiés qui réfutent cette théorie, car les recherches dirigées dans cette direction n’ont pas confirmé la théorie. Mais peut-être que je me trompe et que c’était à propos d’autre chose. Personnellement, je pense toujours que la conscience peut avoir une base quantique. Mais je ne vois aucune raison pour laquelle les futures intelligences fortes, même si elles sont basées sur une base non biologique, ne pourraient pas acquérir la conscience.
Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
D@1imi1 Hrušk@,2023-03-01 16:31:08
En général, je ne comprends pas quelle devrait être la limite qualitative au-delà de laquelle l’IA a déjà pris conscience. De plus, je ne vois pas de procédure pour vérifier cela. Il serait probablement déjà possible de former un chatbot dans le style de chatGPT, qui prétendrait être conscient de lui-même et imiter les émotions. Cela voudrait-il dire qu’il a une conscience ? Ou, à l’inverse, chatGPT, qui prétend n’avoir ni conscience ni émotions, a-t-il une conscience ?
Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Zdeněk Kratochvíl,2023-03-01 17:50:34
Accord. D’ailleurs, je ne me pardonnerai pas la remarque cynique selon laquelle notre conscience n’est souvent aussi qu’un énoncé semblable à celui de chatGPT, appris par imitation des enseignements scolaires ou religieux. Il est intéressant de noter que, par rapport au début de l’ère moderne, l’accent est également mis sur les émotions.
Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Pavel Ondrejovic,2023-03-01 17:56:04
alors, alors.. quand nous découvrons comment vérifier que le voisin a une conscience, nous pouvons essayer l’étape suivante, pour voir si un morceau de silicium a une conscience 🙂
Re : Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Jitka Hedencova,2023-03-01 18:17:26
Mais le paradis du silicium n’existe pas.
Re : Re : Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Petr Gallipoli,2023-03-01 20:53:20
Mais bien sur! Comme il est écrit dans la Bible électronique : « Le train restera avec un ventilateur. » Cela a du sens. Si nous ne pouvions pas espérer quelque chose de mieux, pourquoi diable les appareils serviraient-ils les gens avec tant de dévouement toute leur vie ? Ce serait vraiment stupide !
Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Pierre Hilaire,2023-03-01 18:47:47
Je ne sais pas non plus comment vérifier en général qu’une entité a une conscience. Pour certaines entités, cependant, nous pouvons dire avec certitude qu’elles n’ont pas de conscience, et la soi-disant IA actuelle entre dans cette catégorie (qui est un terme tout aussi trompeur que, par exemple, “smartphone”). Les capacités de ChatGPT sont admirables, mais il n’y a rien derrière autre qu’un algorithme mathématique spécifique bien spécifié et une énorme base de données de données de formation. Parler de conscience reviendrait à attribuer la conscience à une calculatrice ou à l’horloge astronomique de Prague.
Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Pavel Ondrejovic,2023-03-01 19:08:03
vous pouvez dire cela à une personne dans une mesure raisonnable 🙂
Prétendre que l’horoscope et ChatGPT sont en fait identiques et différents d’une personne me semble être une simplification incorrecte de la situation.
Re : Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Zdeněk Kratochvíl,2023-03-01 19:32:45
Maintenant, je ne veux défendre aucune spécificité de l’humanité autre que la vie (ces gadgets en manquent), néanmoins je prétends que chatGPT est technologiquement incomparablement plus avancé, mais pour l’instant c’est encore “bête” que l’horloge astronomique justement parce que, contrairement elle, elle a pour tâche de se faire passer pour universelle, est censée travailler dans la parole, pas dans le trafic. Sa maîtrise de la langue est absolument incroyable, mais je n’ai pas pu extraire plus qu’un petit sous-ensemble de ce que je peux trouver sur Wikipedia anglais ou allemand en jouant avec elle. Oui, s’il s’agit d’une imitation de “raisonnement”, alors cela commence comme un PR, généralement presque pareillement vide, seulement un peu mieux. Cependant, si une personne ne savait rien à ce sujet (ou ne regardait que la fluidité de la parole à moitié endormie), elle pourrait alors la prendre au sérieux à tort. Eh bien, c’est un début, je vois.
Re : Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Pierre Hilaire,2023-03-01 19:49:59
ChatGPT et les applications similaires de l’IA informatique actuelle (je laisse de côté les expériences organoïdes décrites dans l’article, c’est autre chose) créent l’apparence de la conscience et de l’intelligence, mais en dessous se trouve juste un algorithme fini dont les paramètres ont été affinés à l’entraînement données. Tout comme les calculs de la calculatrice ou les informations affichées sur une horloge peuvent être reproduits uniquement avec un crayon et du papier avec un peu de patience et de temps, nous pouvons également reproduire les sorties de ChatGPT. Seuls le temps et le papier seront nécessaires quelques ordres de grandeur de plus, mais en principe cela ne change rien. Il est difficile de parler de conscience avec un ensemble de règles, et peu importe que les règles soient mises en œuvre par des engrenages ou des circuits intégrés. Mais nous ne pouvons même pas décrire une pierre, encore moins une plante, un animal ou une personne, dans son intégralité avec un ensemble définitif de règles.
Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
D@1imi1 Hrušk@,2023-03-01 19:52:25
Tout d’abord, nous aurions besoin de comprendre avec certitude ce qu’est réellement la conscience. Peut-être que toute matière a un équivalent de conscience, seulement elle n’a pas de pensée autonome et la capacité de se manifester… alors l’horloge, la calculatrice ou même une pierre auraient aussi une conscience. Il n’y a peut-être pas de transition claire entre la conscience et un algorithme de calcul complexe. Peut-être que notre conscience a une nature transcendante et que le meilleur algorithme ne peut pas obtenir la vraie conscience. Ensuite, il y a l’idée de Penrose selon laquelle la conscience est un phénomène quantique émergent.
Eh bien, si nous ne savons pas laquelle de ces options s’applique, il est difficile de se faire une opinion sur la notoriété de la calculatrice, de l’horoscope, du chat GPT…
Re : Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Zdeněk Kratochvíl,2023-03-01 19:57:44
Peut-être devrions-nous avoir une échelle plus lisse pour comprendre. Lui, par exemple, le terme “matière organique” versus “matière inorganique” n’est pas tout à fait intelligent, même si je comprends la raison de son introduction au 18ème siècle. De même, nous avons un problème avec, par exemple, la durée de vie des virus (plutôt, pas), etc. Dans la nature, l’échelle se situe entre les décombres et nous, dans nos produits, elle est quelque peu confuse.
Re : Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Zdeněk Kratochvíl,2023-03-01 19:58:41
Désolé, dans cette org. de la matière aurait dû être : les raisons de l’introduction au 19ème siècle.
Re : Re : Re : Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Le corps de Naxera,2023-03-01 20:35:03
J’ajouterai à cela. Certaines tendances occultes prétendent que la conscience n’a pas seulement une horloge astronomique, mais aussi un morceau de décombres.
Ce que je provoque un peu, principalement parce que (argument critique de Scott Aaronson) selon l’hypothèse scientifique la plus prometteuse, même cette matrice a une conscience (pour une assez grande pour tenir dans un ordinateur ordinaire) bien plus grande que nous tous réunis. 😉
Eh bien, je donnerais en fait aux neuroscientifiques quelques décennies pour faire de la recherche.
Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Pavel Gasperík,2023-03-01 19:52:11
L’idée d’un “quantum” de conscience est apparue avant même d’être formulée par S. Hamerrof et R. Penrose.
Dans les années 70 et 80 du siècle dernier, par coïncidence, les travaux du professeur de sciences naturelles, le père Kahud, sur le sujet Radiation fondamentale de la matière sont apparus dans l’ancienne Tchécoslovaquie. L’auteur tente d’expliquer les phénomènes parapsychologiques, la télékinésie ou la télépathie comme le transfert de pensées à distance… Il publie également sa théorie de l’énergie psychique produite par le système nerveux dans les pages du magazine Praktický lekár de l’époque. Le Pr. Kahuda a nommé “psychon” le “quantum” d’énergie psychique libéré lors des processus psychiques et a décrit mathématiquement sa création avec des formules rappelant les transformations de Lorentz… Sa théorie a reçu beaucoup de critiques, principalement parce qu’elle est publiée sur le pages d’un journal médical…
Il est à noter que pendant la guerre froide, les phénomènes de télépathie ou de télékinésie ont été étudiés de manière très intensive par les laboratoires des services secrets des deux puissances nucléaires. Objectivement, il y avait un projet secret Montauk, et les réminiscences à ce sujet ont été ravivées par les créateurs de la série Stranger Things…
Re : Re : Et qu’en est-il de Roger Penrose ?
Le corps de Naxera,2023-03-01 21:02:45
Je voudrais me permettre deux remarques tout à fait orthogonales à ce sujet.
1. Ce n’est pas un tel problème d’appliquer des mathématiques connues (par exemple de la physique) à des phénomènes d’autres domaines. J’ai peut-être vu une fois une belle introduction à la théorie des réseaux, et regardez ici.
Vous pouvez utiliser la même chose pour des phénomènes plus complexes (même ceux qui sont fondamentalement mal compris, comme en sociologie, en psychologie) et peut-être examiner si, par exemple, un tel mème dans la population/sur un réseau ne se comporte pas de la même manière qu’un phénomène physique (et j’entends par là si l’équation pertinente qu’ils ne décrivent pas).
En termes simples, le fait que quelqu’un décrive des loups mangeant des lapins et des lapins mangeant du chou dans le langage de la théorie quantique des champs (dans ce lien, si vous parcourez les autres messages, vous pouvez vraiment trouver l’action des opérateurs de création et d’annihilation sur le vecteur d’état de lapins) ne veut rien dire sur le caractère quantique de ce lapin, seulement sur l’appareil mathématique utilisé.
2. Pour moi, plus important que le fait que les services secrets aient été impliqués dans quelque chose, c’est qu’il y a eu une récompense de plusieurs millions de dollars pour la démonstration de phénomènes similaires dans des conditions contrôlées pendant des années, et elle est toujours disponible.
Services secrets – pensez par vous-même, vous êtes un agent de renseignement pendant la guerre froide, vous avez un budget et des ressources pratiquement illimités, vous savez que quelque chose est une connerie à 99,9 %, mais si ce n’était pas le cas, vous avez foiré et il est tombé entre les mains de l’ennemi, ce serait la fin de votre groupe, alors vous enquêtez simplement dessus, même si vous n’y croyez pas.
