Où en est le conflit et ce que l’avenir pourrait nous réserver – The Irish Times

Vers 9 heures du matin le 24 février de l’année dernière, quatre heures environ après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par le Kremlin, le hall d’un hôtel de la deuxième ville du pays, Kharkiv, était bruyant avec des journalistes, des photographes, des équipes de télévision et d’autres essayant de toute urgence de décider de leurs prochains mouvements.

Alors qu’ils discutaient du meilleur endroit pour couvrir les premiers affrontements de la guerre totale, ou comment s’échapper d’une ville située à seulement 30 km de la frontière russe, plusieurs soldats ukrainiens se sont précipités de la rue, dont au moins un portant un long canon Fusil de sniper.

Leur colère lorsqu’un photographe a cherché une photo rapide a montré le stress qu’ils subissaient, et ils ne se sont pas arrêtés pour des questions, mais les gens qui les ont vus ont supposé qu’ils se dirigeaient vers le toit. Et si les troupes ukrainiennes se préparaient déjà à combattre dans le centre-ville, les perspectives de défense de Kharkiv – et peut-être du pays – semblaient sombres.

À cette époque, des dizaines de milliers de soldats de Moscou avec des chars, des avions de combat et des systèmes de missiles affluaient en Ukraine depuis la Russie, la Biélorussie et la Crimée occupée, dans un immense arc de forces d’invasion que de nombreux Ukrainiens – et les alliés occidentaux de Kiev – pensaient qu’il occuperait rapidement beaucoup du pays.

Pourtant, Kharkiv et Dnipro à l’est ne sont jamais tombés, ni Soumy et Tchernihiv au nord, ni les ports du sud de la mer Noire d’Odessa et de Mikolayiv, et au cœur de l’Ukraine sa capitale Kiev a résisté, et son président Volodymyr Zelenskiy aurait rejeté une offre américaine d’évacuation avec la phrase : « Le combat est là ; J’ai besoin de munitions, pas d’un tour.

Un an de la plus grande guerre d’Europe depuis 1945 a transformé les perceptions. En février dernier, Zelenskiy était largement considéré comme une déception politique dont la transition du showbusiness avait été un échec prévisible, et la courageuse Ukraine était sûrement vouée à un démembrement rapide par la deuxième armée la plus puissante du monde.

Mais la Russie a essayé de dévorer trop de son voisin avec trop peu de troupes, peut-être parce que son président Vladimir Poutine croyait en sa propre propagande sur des millions d’Ukrainiens aspirant à être “sauvés” par Moscou d’un régime “néo-nazi” soutenu par l’Occident à Kiev. .

Peut-être que les sources de renseignement de Poutine et d’autres responsables l’ont nourri de ces histoires rassurantes et n’ont jamais imaginé que leurs «rapports» sur l’Ukraine seraient mis à l’épreuve. Lorsqu’elles l’ont été, l’accueil chaleureux réservé aux troupes russes a montré que ces théories étaient un mélange absurde et finalement désastreux de vœux pieux et de pensées coloniales.

Moscou a sous-estimé la capacité et la motivation des défenseurs ukrainiens – à la fois des militaires à plein temps et des volontaires – et ce qui s’est avéré être une formidable combinaison d’armes et d’entraînement occidentaux et de compétences ukrainiennes pour les déchaîner sur le champ de bataille.

Au cours des premières semaines de l’invasion, l’utilisation par l’Ukraine de missiles antichar Javelin et NLAW importés a détruit de grandes quantités de blindés russes près de Kiev et de Kharkiv, car Stinger et d’autres roquettes antiaériennes portables ont empêché Moscou d’atteindre la domination aérienne.

Plus tard dans l’année, des livraisons de canons d’artillerie plus puissants et plus précis de plusieurs États de l’OTAN ont renforcé l’armée ukrainienne dans ses plaines orientales et méridionales, et des systèmes de missiles Himars fabriqués aux États-Unis avec une portée de 80 km ont permis des frappes dévastatrices sur les lignes d’approvisionnement et les postes de commandement russes profondément à l’intérieur. territoire occupé.

Après que l’Ukraine a repris la ville de Kherson et une grande partie de la province environnante en novembre, les combats dans le nord-est se sont poursuivis dans les régions de Donetsk et de Louhansk, la Russie rampant vers l’avant en raison du volume considérable de troupes – dont des dizaines de milliers de condamnés recrutés par le groupe de mercenaires Wagner – et lance des obus sur les positions ukrainiennes, en particulier autour des villes de Bakhmut, Vuhledar et Kreminna.

Les vastes ressources investies dans la bataille de Bakhmut et les rapports des services de renseignement ukrainiens et occidentaux suggèrent que Poutine avait l’intention de prendre les ruines désertes de la ville avant l’anniversaire de son invasion, une date qu’il espérait sûrement marquer avec des défilés triomphants à Kiev, Kharkiv. , Odessa et d’autres grandes villes qu’il s’attendait à tomber en quelques jours ou semaines.

La confrontation avec la réalité de l’année écoulée a incité le régime de Poutine à adapter son récit de la guerre. Ce qui était censé être une “opération militaire spéciale” rapide pour chasser les “fascistes” du pouvoir à Kiev est désormais présenté comme une lutte existentielle pour l’avenir de la Russie contre la puissance de l’Otan, faisant écho au rôle de l’Union soviétique dans la victoire sur l’Allemagne nazie.

Transformer cela en une “guerre populaire” était le seul moyen pour Poutine – un dirigeant qui inspire la peur et le respect mais qui jouit de peu d’affection de la part de ses compatriotes après 23 ans au pouvoir – de justifier la mort de dizaines de milliers de soldats et des dommages économiques qui ne feront que s’aggraver à mesure que les sanctions mordent et que les ventes d’énergie et d’autres biens à l’Occident diminuent.

Ce pari définira l’héritage de Poutine et il ne peut pas envisager la défaite. Ainsi, tout en redéfinissant ce qui peut constituer une victoire – rétrogradé de l’assujettissement de l’Ukraine au contrôle d’au moins deux des quatre régions orientales que le Kremlin revendique désormais comme son territoire souverain – il est tenu d’injecter plus d’argent dans l’armée et la production d’armes, tout en continuant à réprimer toutes les voix dissidentes, et compte tenu de la mobilisation de plus d’hommes russes, dont des centaines de milliers ont fui leur patrie depuis février dernier.

Pour les Ukrainiens, la menace de destruction n’est que trop réelle. D’après les atrocités commises lors de l’occupation de villes telles que Bucha et Izyum, et la rhétorique quotidienne de certains politiciens et médias d’État russes, il est clair que la défaite de l’Ukraine signifierait l’effacement de la carte et le possible génocide de son peuple.

C’est maintenant une guerre d’usure et de logistique et de quantité contre qualité, opposant les immenses ressources humaines, militaires et industrielles de la Russie à une force ukrainienne plus petite qui se bat avec des tactiques plus modernes, des armes occidentales de premier ordre et un meilleur moral.

Une phrase utilisée depuis longtemps ici, et maintenant reprise par certains dirigeants occidentaux, reflète l’attitude de la plupart des Ukrainiens : « Si la Russie cesse de se battre, il n’y aura plus de guerre ; si l’Ukraine cesse de se battre, il n’y aura plus d’Ukraine ».

Si la force d’invasion de la Russie devait submerger les défenses de l’Ukraine, ce qui semble hautement improbable, alors les Ukrainiens continueraient à se battre pour n’importe quel territoire et avec n’importe quelles armes qu’ils possédaient encore, même si cela signifiait des décennies de guérilla.

Mais qu’est-ce qui pourrait faire craquer la Russie en premier ? Seule la chute de son régime actuel, soit à la suite de la mort de Poutine (70), soit par des bouleversements politiques qui pourraient alors déclencher une lutte de pouvoir violente, et même l’espèce de grondements sécessionnistes des régions qui constituaient une préoccupation majeure pour le Kremlin suite à la effondrement de l’Union soviétique en 1991.

Difficile de savoir quel scénario terrifie le plus les dirigeants occidentaux. Mais à moins que les Russes ne parviennent à transformer pacifiquement leur pays en un État démocratique qui abandonne les ambitions impériales et respecte ses voisins, alors un nouveau chapitre de chaos sanglant en Europe de l’Est ne fait peut-être que commencer.

Comment le monde voit la guerre en Ukraine