Pablo Boczkowski, expert des médias : “La communication de Trump lui a fait marquer quelques buts”

Pablo Boczkowskiexpert en culture numérique, a souligné que l’élection présidentielle entre Donald Trump oui Kamala Harris Ce n’est pas « communicationnel normal ». En dialogue avec Mode Fontevecchiapar Télévision Internet, Profil radio (AM 1190) y Radio JAI (FM 96.3), Boczkowski a affirmé que le résultat est « difficile à prédire » et a déclaré que le soutien du New York Times au candidat démocrate n’aurait « aucun effet politique ».

Pablo Boczkowski est professeur de communication à la Northwestern University, dans l’État de l’Illinois, et l’un des professionnels les plus experts en culture numérique. Il est également codirecteur du Centre d’études sur les médias et la société en Argentine.

Vous avez publié une tribune dans laquelle vous évoquiez qu’il s’agissait d’une élection entre « un candidat qui en disait trop peu et un candidat qui en disait trop ». Plus que des mots, n’est-ce pas un plébiscite entre deux administrations ?

Dans une élection normale sur le plan communicationnel, nous serions confrontés au scénario que vous proposez, à savoir un référendum sur le gestion actuelle oui nostalgie des trois premières années de l’administration Trump pour l’économie du citoyen à pied. Cependant, ce n’est pas un choix communicationnel normal. Le communication de Trump lui a fait marquer quelques buts contreet est un candidat indiscipliné lorsqu’il s’agit de communiquer. Ces buts ont dirigé l’élection dans une direction qui n’était pas prévue à la dernière minute.

Élections 2024 aux États-Unis en direct : ouverture de centres de vote sur la côte est avec parité absolue entre Trump et Harris

Ils ont déjà voté 80 millions de personnessoit moins qu’en 2020, mais bien plus qu’en 2026 et 2012. Les dernières enquêtes tendent à montrer que le vote des indécis penche vers Kamala Harrisce qui a provoqué un certain sentiment d’optimisme dans l’équipe de Harris. L’optimisme était dans l’équipe de Trump ces dernières semaines, ce qui indique que les élections pourraient se dérouler dans un sens ou dans l’autre.

J’ai voté aujourd’hui à 6h30 du matin au lieu du bureau de vote qui ouvrait à 6h00. Je pensais qu’il me faudrait 5 minutes pour voter mais je suis parti à 19h30. J’ai parlé aux gens sur place, qui est une maison de retraite, et ils m’ont dit qu’ils n’avaient jamais rien vu de pareil. Vendredi à 11 heures du matin, je suis allé à l’école où je pouvais voter tôt et il y avait une file d’attente de deux pâtés de maisons. C’est un choix extraordinaire et difficile à prévoir.

Une étude que nous avons reçue aujourd’hui sur l’Argentine explique qu’il existe un « fossé idéologique entre les hommes et les femmes ». Il indique que 40% des femmes approuvent le gouvernement de Javier Milei, tandis que parmi les hommes, ce pourcentage est de 53%. L’écart entre les sexes a-t-il un sens dans la décision des élections aux États-Unis ?

Je ne voudrais pas essentialiser le vote en disant que certaines personnes votent pour tel candidat en raison de qui ils sont dans tous les pays du monde, parce que chaque pays est différent. Certes, il existe des différences dans toutes les enquêtes précédentes en ce qui concerne l’intention de vote des femmes par rapport à celle des hommes. L’intention des femmes est encline à Parti Démocrate, tandis que celle des hommes penche vers le Parti républicain.

Les facteurs de cette différence sont différents entre les États-Unis et l’Argentine. D’une part, il y a un candidate féminineet d’un autre côté, le Parti républicain s’est montré enclin à restreindre le droit d’accéder à l’avortementune question qui touche davantage les électrices que les hommes.

Si nous divisons les enjeux de la campagne par candidat, nous dirions que Kamala Harris est une candidate qui a mis l’accent sur la défense des institutions, de la démocratie, du droit des femmes à accéder à l’avortement et des droits des minorités. Donald Trump s’est concentré sur l’économie et l’immigration. Il n’est pas surprenant que le vote des femmes penche en faveur de Kamala Harrisdu moins en intention de vote.

Il existe des tendances concernant cet écart qui affectent différents pays du monde. L’Argentine a un président qui est le symbole d’une nouvelle droite libérale. En ce sens, on est tenté d’établir de grandes corrélations mondiales, mais ce qui se passe dans chaque pays est important. Je ne traduirais pas cela par le fait que les femmes votent généralement pour un côté et les hommes pour l’autre.

La fissure des élections aux États-Unis affecte les médias : CNN contre Fox

Il existe d’autres facteurs liés à la classe sociale. Lorsqu’on parle de l’économie des États-Unis, on dit que le taux de chômage est faible et que le marché boursier est en hausse, mais les États-Unis ont 11,5% de la population sous le seuil de pauvreté oui 13,5% des ménages en situation d’insécurité alimentaire. Cela touche particulièrement les populations afro-américaines et latino-américaines. UN 25% des ménages afro-américains et un 22% des Latinos Ils sont en situation d’insécurité alimentaire.

Ces données ont augmenté chaque année sous l’administration Biden-Harris. Quand on dit que le coût de la vie des secteurs modestes était plus bas au cours des trois premières années de Trump, des données comme celle du panier de base le confirment. Certains facteurs économiques se sont améliorés sous l’administration Biden, mais ils ont surtout un impact sur la classe moyenne. Les pauvres regardent avec nostalgie les trois premières années de Trump.

Elizabeth Pointeur: On a connu hier la déclaration du New York Times, qui appelait à voter pour Kamala Harris, mais sans fanfare, à ne pas voter pour Donald Trump et à diffuser le message à travers les réseaux. Pourquoi ce format de communication ?

Il existe plusieurs réponses à cette question. Il y a une réponse interne à l’industrie des médias parce que nous sommes confrontés à un conflit entre le New York Times et le Washington Postqui n’a pas été prononcé. Ce conflit est inévitable.

Il y a en outre une question purement et exclusivement marchande. Le Washington Post a perdu 200 000 abonnés quelques jours après avoir refusé de soutenir l’un des deux candidats. Pour les revenus de Jeff Bezosqui est propriétaire du journal, n’est rien, mais symboliquement c’est important.

La décision peut être considérée comme une stratégie de fidélisation en ayant un modèle d’abonnement. Les médias savent que s’ils prennent une direction différente de celle de la majorité de leurs abonnés, il y a des conséquences économiques.

Il MAINTENANT était dans une situation économique faible lorsque Trump a remporté les élections en 2016 et, par coïncidence avec l’élection de Trump, cela a changé la fortune économique du pays. MAINTENANTqui compte aujourd’hui plus de 10 millions d’abonnés dans le monde. Les médias savent qu’ils vivent dans un écosystème plus vaste et qu’ils dépendent de leur chance sur les réseaux, et MAINTENANT Il a sincèrement dit quelque chose qui est déjà connu.

Les effets politiques sont très faibles, voire nuls, car ceux qui lisent le MAINTENANT Ils vont voter pour Kamala Harris en général. De plus, ceux qui partagent cela seront en contact avec d’autres électeurs du même parti. La difficulté de parler de politique avec des personnes ayant une opinion différente est un phénomène notable des dernières décennies.

Puisque le vote aux États-Unis est facultatif, l’effet politique de l’approbation du Fois Cela pourrait inciter davantage de personnes à voter, mais cela ne changerait pas la direction du vote. Le milieu a exprimé sa position à plusieurs reprises, même si de nombreuses critiques ont été formulées ces dernières semaines à l’égard de certains aspects du Plateforme du Parti Démocrate.

TV