Panel de trois juges sceptique quant aux affirmations de l’ancien président Trump sur l’immunité présidentielle – Audience mardi – Nouvelles de politique actuelles

Un panel de trois juges lors d’une audience mardi s’est montré globalement sceptique quant aux affirmations de l’ancien président Trump selon lesquelles il bénéficie d’une large immunité présidentielle contre les poursuites pour des accusations liées à l’élection présidentielle de 2020.

Les avocats de Trump ont adopté une position ferme, arguant que les anciens présidents tels que Trump ne peuvent faire l’objet de poursuites que s’ils sont d’abord destitués puis reconnus coupables par le Sénat. Ils ont demandé au tribunal de rejeter complètement l’affaire.

Mais le panel de trois juges semblait prêt à rejeter ces arguments, avertissant que le Congrès ne peut pas toujours choisir de destituer un président pour conduite illégale, et qu’une telle position interdirait aux procureurs d’agir ultérieurement sur la base de nouvelles preuves de crimes si elles n’étaient pas prises en compte par le Sénat.

Trump a assisté en personne à l’audience devant la Cour d’appel du circuit du district de Columbia, quittant la campagne électorale moins d’une semaine avant les caucus de l’Iowa pour se rendre dans la capitale nationale. Les déboires juridiques de Trump l’ont aidé pendant la campagne électorale, où il a une grande avance sur ses rivaux républicains dans l’Iowa et à l’échelle nationale.

Au palais de justice, Trump a passé plus d’une heure à discuter, regardant devant lui, faisant de brefs commentaires à ses avocats.

L’ancien président Donald Trump s’adresse aux médias dans un hôtel de Washington, le mardi 9 janvier 2024, après avoir assisté à une audience devant la Cour d’appel du circuit de Washington au palais de justice fédéral de Washington. (Photo AP/Susan Walsh)

John Sauer, l’avocat de Trump, a été assailli par les juges d’un certain nombre d’hypothèses sur la mesure dans laquelle un président serait à l’abri de poursuites s’il n’était pas destitué pour sa conduite, comme ordonner à l’équipe SEAL Six de tuer un rival politique ou de vendre des grâces présidentielles. .

Sauer a déclaré que sa réponse était un « oui nuancé ».

“Il devrait d’abord être destitué et condamné”, a déclaré Sauer, avant que les procureurs puissent envisager une affaire contre un ancien président.

Mais les juges ont fortement rejeté ces arguments.

À un moment donné, la juge Florence Pan, nommée par le président Biden, a noté que l’équipe juridique de Trump avait soutenu essentiellement le cas contraire lorsqu’il faisait face à une deuxième destitution, dans cette affaire pour sa conduite liée à l’attaque du 6 janvier contre le Capitole.

“Il semble que de nombreux sénateurs se soient appuyés sur cela”, a déclaré Pan.

Plus d’actualités à la une de The Hill

La juge Michelle Childs, une autre personne nommée par Biden, a noté qu’un président pourrait démissionner plutôt que d’être mis en accusation, ce qui, dans le cadre des avocats de Trump, leur permettrait d’éviter de futures poursuites.

À un moment donné, Sauer a soutenu que la menace de poursuites pourrait avoir un effet dissuasif sur les décisions des futurs présidents, affirmant qu’ils devraient regarder par-dessus leur épaule et se demander : « Vais-je aller en prison pour cela ? lors de la prise de décisions controversées.

La juge Karen Henderson, nommée par l’ancien président George HW Bush, a déclaré que l’argument de Trump donne trop de latitude aux dirigeants.

“Je pense qu’il est paradoxal de dire que son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées lui permet de violer les lois pénales”, a-t-elle déclaré.

James Pearce, qui a dirigé les arguments de l’équipe du conseiller spécial Jack Smith, s’est joint aux juges pour faire écho à ces arguments.

« Dans quel genre de monde vivons-nous… si un président ordonne à son équipe SEAL d’assassiner un rival politique puis démissionne ou n’est pas destitué – ce n’est pas un crime ? Je pense qu’il s’agit d’un avenir extrêmement effrayant qui devrait peser lourdement sur la décision du tribunal », a déclaré Pearce.

C’est « une erreur pour des raisons texturales et structurelles ainsi que pour de nombreuses raisons pratiques », a déclaré Pearce.

Sauer s’est moqué de cette réponse lorsqu’il est revenu plaider devant les juges, affirmant que « ce n’est pas un avenir effrayant – c’est notre république » en insistant sur le fait que les auteurs du projet envisageaient un tel système pour empêcher des poursuites politiques.

L’argument de l’immunité de Trump – même s’il échoue finalement – ​​menace de retarder son procès, actuellement prévu le 4 mars. Il s’agit de la première de ses quatre affaires pénales.

L’audience de mardi intervient après que la Cour suprême a rejeté une requête de Smith visant à contourner la cour d’appel et à évaluer immédiatement les arguments d’immunité de Trump, une stratégie visant à rationaliser le processus.

Les procureurs et Trump conviennent que l’ancien président peut faire appel de cette affaire avant le procès, et la juge de district américaine Tanya Chutkan – qui supervise l’affaire – a suspendu la procédure alors que Trump a fait appel de sa décision rejetant la demande d’immunité.

Mais les juges d’appel, en particulier Childs, se sont farouchement demandés si le tribunal avait réellement compétence pour aller de l’avant.

Henderson a également interrogé Pearce sur la manière dont la décision du panel pourrait empêcher un torrent de poursuites judiciaires intentées contre d’anciens présidents.

« Comment rédiger une opinion qui fermerait les vannes ? elle a demandé.

Pearce a fait valoir que depuis le Watergate, il existe une « large reconnaissance sociétale » du fait que les anciens présidents peuvent faire l’objet de poursuites pénales. L’enquête menée par le gouvernement sur Trump ne signifierait pas qu’un « changement radical dans les poursuites vindicatives » soit désormais imminent, a-t-il déclaré.

Au lieu de cela, l’acte d’accusation reflète la « nature sans précédent » des allégations contre Trump, a déclaré Pearce.

Au cours de la dispute, Trump a parfois chuchoté à ses avocats assis à ses côtés à la table des avocats, commentant notamment lorsque les procureurs se disputaient. Trump a également transmis des notes à ses avocats.

Derrière la table des avocats étaient assis les avocats de Trump dans cette affaire : Todd Blanche, John Lauro, Emil Bove et Gregory Singer. Dans la salle d’audience se trouvaient également Boris Epshteyn et Walt Nauta, l’homme du corps de Trump qui est inculpé aux côtés de l’ancien président dans son affaire de documents classifiés.

Smith était assis de l’autre côté de la salle d’audience, au premier rang, derrière la table des procureurs, mais n’a pas interagi avec Trump et n’a regardé qu’occasionnellement dans sa direction. C’était la première fois que les deux hommes se trouvaient dans la même pièce depuis la mise en accusation de Trump en août.

De la même manière, le panel de trois juges n’a pas établi beaucoup de contact visuel avec Trump pendant la dispute, bien que Sauer ait fait signe à Trump à plusieurs reprises alors qu’il faisait référence à son client.

Une centaine de personnes se trouvaient dans la salle d’audience, dont du personnel judiciaire, des médias et plus d’une douzaine de membres du public. George Conway, un critique de Trump qui divorce de l’ancienne assistante de Trump, Kellyanne Conway, était assis au dernier rang, prenant des notes pendant la dispute et faisant à un moment donné un geste tranchant la gorge alors que l’un des juges faisait pression sur l’avocat de Trump.

Chutkan était également sceptique quant aux arguments d’immunité de Trump lorsque son équipe les a présentés à la fin de l’année dernière, déterminant en décembre que même si les présidents bénéficient d’une certaine immunité pendant leur mandat, cela ne s’étend pas à leur vie après avoir quitté leur poste.

“Quelles que soient les immunités dont peut bénéficier un président en exercice, les États-Unis n’ont qu’un seul chef de l’exécutif à la fois, et cette position ne confère pas à vie un laissez-passer pour s’échapper de prison. Les anciens présidents ne bénéficient d’aucune condition spéciale pour leur mandat. responsabilité pénale fédérale », a écrit Chutkan dans sa décision de 48 pages.

“Les quatre années de service de l’accusé en tant que commandant en chef ne lui ont pas conféré le droit divin des rois d’échapper à la responsabilité pénale qui régit ses concitoyens”, a-t-elle ajouté dans la décision.

Pearce a mis en garde le tribunal contre l’utilisation d’une affaire dans laquelle Trump a été accusé d’avoir inspiré la violence pour empêcher la transition du pouvoir, affirmant que ce n’est “pas le lieu pour reconnaître une nouvelle forme d’immunité pénale”.

“Jamais dans l’histoire de notre pays, jusqu’à cette affaire, un président n’avait revendiqué l’immunité au-delà de la durée de son mandat”, a déclaré Pearce.

Mis à jour à 12 h 08 HNE