Le patron de Wagner est candidat à la présidence de l’Ukraine et veut transformer l’entrepreneur para-étatique en une entité stable. Aujourd’hui, sa légitimité à opérer ne dépend que de la direction politique (non militaire) russe et lui répond directement. L’analyse de Igor Pellicciari Professeur d’histoire des relations internationales à l’Université d’Urbino
Le fondateur de la compagnie militaire privée Wagner, Eugène Prigojine, commence à préciser de plus en plus ses ambitions politiques. En effet, dans un message vidéo diffusé hier sur la chaîne de la société, il a déclaré qu’après la “libération” de Bakhmut, il entendait “redémarrer” Wagner, en le transformant en une véritable armée dotée d’une idéologie – la lutte pour la justice – et capable de défendre l’État.
Comme il écrit Nova, la provocation continue avec sa candidature à la présidence de l’Ukraine l’année prochaine. “J’ai pris la décision de me présenter à la présidence de l’Ukraine en 2024. Je serai en compétition avec Porochenko et Zelensky pour ce poste. Si je gagne les élections, tout ira bien. Les grenades ne seront pas nécessaires », a déclaré Prigozhin sur Telegram.
Pour mieux comprendre la dynamique wagnérienne, il est utile de lire l’analyse de Igor Pellicciari Professeur d’histoire des relations internationales à l’Université d’Urbino, paru dans le magazine Formiche de mars 2023, que nous publions ci-dessous.
*****************
Un corps étranger
L’intérêt que le groupe Wagner suscite depuis un certain temps dans l’opinion publique occidentale, préexistant à la guerre d’Ukraine mais visiblement amplifié par elle, n’est pas surprenant.
Les réalités paramilitaires sont des contextes pour les plus méconnus – surtout s’ils sont russes – mais ils sollicitent un imaginaire solide constitué de dizaines de références dans des scénarios de films et des productions littéraires qui tournent autour de la figure maudite du mercenaire, l’un des héros négatifs préférés de la guerre. genre.
Aujourd’hui, complice d’un infodivertissement boulimique d’opinions mais manquant d’informations sur le conflit, nous nous sommes concentrés sur les aspects symboliques et les anecdotes folkloriques fonctionnelles aux représentations romancées du phénomène, ce qui a conduit à des considérations hasardeuses sur le rôle militaire que le groupe Wagner assume dans le conflit et sur le rôle politique qu’il assume. joue Fly.
En matière d’action armée, la difficulté à décrypter de l’extérieur ce que sont les protocoles d’engagement de Wagner vis-à-vis de l’armée régulière russe a donné lieu à des interprétations opposées sur son mode de fonctionnement.
La première est que le groupe ne répond qu’aux indications de son fondateur, Evgeny Prigozhin, qui à son tour déciderait de manière indépendante avec une couverture politique puissante, répétant un modèle d’armée de combat privée similaire à celle serbe des tigres d’Arkan à l’époque de les guerres en Croatie et en Bosnie-Herzégovine.
La deuxième hypothèse est que le groupe est un longue main La Russie pour mener à bien des missions qui, pour une raison quelconque – géopolitique ou stratégique – ne peuvent être confiées aux forces armées officielles, à l’instar de l’une des sociétés militaires privées (PMC) utilisées par les États-Unis en soutien aux forces d’opérations spéciales (Sof).
En réalité, l’action de Wagner a été affectée par le fort étatisme et la rigidité des hiérarchies institutionnelles russes, culturellement éloignées de la délégation de tout pouvoir de décision publique à des sujets extérieurs privés, qu’ils soient nationaux ou internationaux.
Initialement structuré comme une unité armée privée de petite taille, selon une pratique répandue dans les années 1990 confuses dans les réalités périphériques de l’espace post-soviétique, la croissance de Wagner aux niveaux actuels d’une véritable armée n’aurait pas pu se produire sans le soutien explicite du Kremlin.
Dans un pays peu habitué au chiffre de prestataire de dérivation américaine et où les principales actif ils sont tous strictement étatiques (énergie, vaccins, armements), Wagner est un corps étranger non seulement à l’armée mais à toute la gigantesque fonction publique russe.
En simplifiant, c’est en quelque sorte prestataire para-étatique, c’est-à-dire un sujet privé dont la légitimité à opérer ne dépend que de la direction politique (non militaire) russe et lui répond directement. Et pleinement.
Ne pas en tenir compte peut conduire à la récente erreur commise par de nombreux observateurs sur le rôle politique actuel (et futur) de Wagner. En janvier 2023, certains médias avait émis l’hypothèse que Prigozhin pourrait jouer des rôles institutionnels de premier ordre – même à la place de Vladimir Poutine lui-même – pour ensuite, un mois plus tard, signaler sa disparition des projecteurs suite à ses critiques féroces du ministère de la Défense et de l’état-major russe pour excès tactiques dans la campagne militaire en Ukraine.
L’erreur d’appréciation est double : donner trop de profondeur politique à Prigojine et penser que ses accusations étaient spontanées et adressées non seulement aux chefs de l’armée russe, mais aussi aux dirigeants politiques du Kremlin.
En premier lieu, pour une éventuelle carrière institutionnelle, Prigozhin a le poids handicap être une figure étrangère au état profond Technocrate russe, au sein duquel le premier rang de la est traditionnellement choisi direction au Kremlin.
Par ailleurs, si sa prose violente et gothique a joui d’une place médiatique c’est grâce à l’indication du Kremlin lui-même, qui avait pour but de rendre publiquement les hiérarchies militaires responsables des problèmes rencontrés en Ukraine et de donner libre cours au ventre patriotique et radical de le pays en faveur de la poigne de fer de la mémoire soviétique contre Kiev.
Dans ce contexte, la personnalité médiatique Prigojine propose à nouveau une technique de communication institutionnelle qui s’articule autour de la figure du “super-faucon” frappeur franc, autrefois détenue par Vladimir Žirinovsky, interprète d’un propos délibérément sinistre, exagéré, non langue institutionnelle.
Pour marquer la spontanéité des critiques qui pourtant ont des dieux cible ciblé, convenu, comme tout le reste, avec le Kremlin.
