“Pas bon pour les affaires”

Il tribunal social numéro 3 de León a condamné une entreprise à verser une indemnité de 7.501 euros et réintégrer un travailleur, après l’avoir licencié pour gitan. “Depuis que tu es là, les gitans n’arrêtent pas de venir alors qu’ils venaient de temps en temps […] et ce n’est pas bon pour les affaires », lui a reproché son patron, comme l’a rapporté la victime lors du procès. Le magistrat a considéré une violation de la Droits fondamentaux de la victime et a jugé, en conséquence, que le licenciement du salarié était nul, comme l’a rendu public le Fondation Secrétariat Gypsy (FSG) dans un communiqué mardi.

Tout licenciement motivé par le sexe, l’orientation sexuelle, les croyances religieuses ou l’origine raciale ou ethnique d’une personne est considéré dans le système juridique espagnol comme une violation des droits fondamentaux de la victime. Aussi, par exemple, licencier une femme parce qu’elle est enceinte ou, plus récemment, pour avoir licencié un travailleur pour cause de maladie.

Un licenciement qualifié de ‘nul‘ entraîne l’obligation pour l’entreprise de réintégrer le travailleur, de lui verser le salaire qu’il aurait dû percevoir depuis le moment du licenciement jusqu’à sa réintégration et, en outre, de lui verser une indemnité pour le préjudice causé. Celle-ci varie en fonction de ce que prétend le demandeur, du préjudice causé et de l’interprétation que le juge compétent finit par en faire. Dans le cas de ce serveur réglé par le magistrat de León, 7 501 euros. Un montant équivalent à une amende pour infraction grave en matière de Sécurité Sociale.

Les faits jugés se réfèrent au cas d’un serveur de León, avec un contrat hebdomadaire de 30 heures et un salaire de 1 132 euros brut. L’homme va travailler dans un bar et au début la relation avec le patron du bar est “merveilleuse”, comme l’explique le licencié au procès. Cependant, cela change dès qu’elle découvre qu’il est gitan. “Il faut lire plus et s’appliquer à ses études au lieu de s’asseoir avec des cousins ​​pour prendre des chaises et jouer de la guitare”, a déclaré la victime au juge.

Par la suite, plusieurs personnes que le propriétaire du bar a identifiées comme des gitans ont commencé à fréquenter ses locaux. “Vous voyez pourquoi je ne veux pas que des gitans travaillent ici; avant, ils venaient de temps en temps et maintenant souvent et ce n’est pas bon pour les affaires”, a-t-il déclaré au licencié, selon ce qu’il a dénoncé devant le juge.

La société a donné jusqu’à trois versions différentes

L’entreprise le licencie et pour sauver l’entente allègue que le travailleur est parti de son propre chef et de son propre chef, provoquant ainsi un départ volontaire. Lors du procès, l’entreprise n’a pu fournir aucun document signé par le travailleur montrant qu’il avait demandé son départ volontaire. Et il contredit sa propre version, alléguant devant le magistrat qu’en réalité il n’avait pas demandé de retrait volontaire, mais qu’ils l’avaient licencié pour ne pas avoir dépassé les période d’essai. Il n’a pas non plus informé la Sécurité Sociale dudit motif lors de l’activation du retrait.

Actualités liées

Et devant le tribunal, la propriétaire des lieux s’est encore contredite, assurant qu’en réalité le motif du licenciement était que le serveur ne s’était pas présenté au travail depuis une semaine. Lorsque le même propriétaire reconnaît qu’à la fin de ladite semaine, il avise en personne son employé qu’il est congédié. Un témoin présenté par le serveur affirme être allé le chercher au travail la veille du licenciement, chose dont il se souvient “très bien” car cela lui a coûté “une bagarre” avec sa femme.

Le magistrat considère que les multiples contradictions de la femme d’affaires quant au motif et à la formule du licenciement, ajoutées au “climat hostile” que le travailleur percevait en raison de sa condition raciale, sont “des indices suffisants de la discrimination subie par lui dans l’action en extinction”. “, selon reprendre la phrase.