Pas de caution pour Manish Sisodia dans une affaire de politique en matière d’alcool. Ce qu’a dit la Cour suprême

New Delhi:

La Cour suprême a refusé lundi la libération sous caution de l’ancien vice-ministre en chef de Delhi, Manish Sisodia, dans l’affaire de la politique d’accise sur l’alcool, notant qu’une piste financière de Rs 338 crore avait été “provisoirement établie” et que “l’état de droit s’applique également à tous les citoyens”. et des institutions, y compris l’État”.

En refusant la libération sous caution de M. Sisodia, le tribunal a accepté l’argument de la CBI contre le chef du parti Aam Aadmi – selon lequel il existe une “conspiration soigneusement ourdie… (pour) assurer l’enrichissement sans cause” de quelques privilégiés, et que la politique “a facilité l’obtention de pots-de-vin”. ” des grossistes distributeurs “assuraient des bénéfices exorbitants”.

LIRE | « Money Trail provisoirement établi » : aucun soulagement de la Cour suprême pour Manish Sisodia

Dans une ordonnance de 41 pages, le plus haut tribunal a également noté l’affirmation de la CBI selon laquelle la politique désormais retirée “favorisait et promouvait la cartellisation”, soulignant le permis accordé à Indo Spirit malgré plusieurs plaintes de ce type.

Cependant, le tribunal a également noté que l’allégation selon laquelle un pot-de-vin de Rs 2,2 crores aurait été versé à M. Sisodia par Amit Arora, via l’homme d’affaires Dinesh Arora, n’est « pas une accusation ou une allégation formulée dans l’acte d’accusation déposé par CBI ». Le tribunal a déclaré : « Il peut être difficile de considérer un paiement allégué comme un « produit du crime » (en vertu de la PMLA). »

M. Sisodia peut à nouveau demander une libération sous caution après trois mois, a déclaré un tribunal composé de deux juges, les juges Sanjiv Khanna et SVN Bhatti. Plus tôt, le tribunal avait déclaré que Manish Sisodia ne pouvait pas être maintenu en prison indéfiniment.

Qu’a dit la Cour suprême dans le cadre de la demande de libération sous caution de Manish Sisodia ?

Le tribunal a noté l’affirmation de la CBI selon laquelle la politique précédente avait été modifiée pour faciliter les pots-de-vin des distributeurs en gros en augmentant leur commission de 5 pour cent à 12 pour cent.

Ce changement, a déclaré le tribunal, signifiait qu’ils gagnaient 7 pour cent de commission en plus pendant les 10 mois pendant lesquels la politique était en vigueur. Ce chiffre, qui “ne peut être contesté”, s’élève à Rs 338 crore, a ajouté le tribunal.

Donc. la politique – qui s’écarte des avis d’experts sur les ordres de M. Sisodia, selon la CBI – a été créée pour fournir des gains exceptionnels à certains distributeurs en échange de pots-de-vin, a ajouté le tribunal.

Sur cette réclamation plus large – des pots-de-vin de Rs 100 crore comme le prétend la Direction de l’application – le tribunal l’a qualifié de « question de débat ». Il y a, cependant, le tribunal a déclaré que « des preuves et du matériel » indiquaient que Rs 45 crore « avaient été transférés via Hawala pour les élections de Goa et utilisés par AAP… »

LIRE | « Je veux clarifier » : la Cour suprême sur la question « Faire de l’AAP un accusé »

De manière significative, le tribunal a également souligné que l’AAP – qui, selon le DE, est une « personne » au sens des articles de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent – ​​n’est pas celui qui est poursuivi dans cette affaire.

“L’accusation selon laquelle l’appelant – Manish Sisodia est responsable du fait d’autrui au sens de l’article 70 de la loi PML ne peut être alléguée et n’a pas été argumentée”, a noté le tribunal.

La CBI avait allégué que M. Sisodia était « conscient que trois fabricants d’alcool détenaient 85 pour cent des parts du marché de Delhi… conformément à la nouvelle politique d’exercice, chaque fabricant ne pouvait nommer qu’un seul distributeur en gros (mais) les distributeurs en gros pouvaient conclure des accords avec plusieurs fabricants”.

Le tribunal a accepté l’affirmation selon laquelle cette “favorisation et promotion de la cartellisation”, notant que “les grands distributeurs en gros avec une part de marché élevée… étaient assurés de réaliser des bénéfices exorbitants”.

LIRE | Manish Sisodia ne peut pas rester en prison pour toujours : la Cour suprême va enquêter sur les agences

Le tribunal a également évoqué le rôle de Vijay Nair – décrit comme “l’intermédiaire” et le “co-confident” de M. Sisodia – et qu’il avait “assuré” au cartel du “Groupe Sud” qu’ils seraient faits (et ils ont été made) distributeurs de Pernod Ricard, l’un des plus grands fabricants d’alcool sur le marché national.

Quel est le cas de la politique des alcools de Delhi ?

L’affaire concerne la politique de 2021, aujourd’hui abandonnée, en vertu de laquelle l’AAP au pouvoir s’est retiré de la vente d’alcool et a permis aux particuliers de gérer des magasins.

Le gouvernement de Delhi a signalé une augmentation de 27 pour cent des revenus grâce à cette politique et a généré 8 900 crores de roupies de revenus. Des problèmes ont toutefois éclaté après que M. Sisodia ait enfreint, voire violé, les règles régissant l’attribution des licences d’alcool.

LIRE |Explication NDTV : Tout ce que vous devez savoir sur l’affaire de la politique des alcools de Delhi

Le lieutenant-gouverneur de Delhi, VK Saxena, a ensuite ordonné une enquête du CBI qui a ensuite fait boule de neige en une enquête menée par la Direction de l’application des lois et en l’arrestation du haut dirigeant de l’AAP et d’autres.

L’agence a affirmé que la politique avait fait perdre au gouvernement de Delhi Rs 2 800 crore.

NDTV est désormais disponible sur les chaînes WhatsApp. Clique sur le lien pour obtenir toutes les dernières mises à jour de NDTV sur votre chat.