Permettre l’achat de votes dans les clubs sportifs ? – Liberté économique

Une entreprise est – comme déjà expliqué dans un autre article – une association de différents acteurs qui ont des objectifs largement congruents, du moins en ce qui concerne la finalité de l’entreprise. La société tire sa légitimité économique du fait que ses actions peuvent générer des rendements plus élevés grâce à l’utilisation des ressources qu’elle apporte que ce ne serait le cas si elle était cédée individuellement (Coleman 1979 ; 1991 ; 1992). Les ressources apportées à l’entreprise peuvent inclure tout « ce qu’un acteur peut utiliser pour influencer son environnement – ​​physique et social » (Vanberg 1982, p. 11). Concrètement, outre les ressources financières et les performances professionnelles, d’autres biens matériels et immatériels peuvent également être inclus. À cet égard, une entreprise représente un pool de ressources caractérisé par le fait que les acteurs appartenant à l’entreprise apportent des ressources préalablement définies et renoncent à la disposition individuelle des ressources apportées (Vanberg 1982 ; Daumann 1998). L’existence d’un tel pool de ressources nécessite que deux décisions clés soient prises implicitement ou explicitement :

1. Comment décider de l’utilisation du pool de ressources ? Il s’agit d’une question sur la conception des droits de coordination et de disposition.
2. Qui devrait bénéficier du surplus généré par l’utilisation du pool de ressources ? Il s’agit de la structure des droits au revenu.

Le club sportif typique portant le code juridique « association » (§ 21 BGB) représente désormais une telle société. Généralement, le club sportif a des statuts (§§ 57f. BGB), dans lesquels au moins le nom du club, le lieu de résidence. le club, le but du club, les possibilités d’entrée et de sortie et les ressources à apporter par les membres sont réglementés. Les statuts contiennent également des dispositions concernant la constitution du conseil d’administration et définissent les conditions dans lesquelles une assemblée générale peut être convoquée. Sauf disposition contraire des statuts, les décisions sont prises en assemblée générale à la majorité absolue des membres présents. Il en va généralement de même pour les élections.

Il apparaît désormais que de nombreux membres ne participent pas aux assemblées générales en raison des coûts d’opportunité élevés et de la faible importance pour leur propre situation financière. Les décisions à prendre lors de la réunion ou par le conseil d’administration concernent généralement l’utilisation du pool de ressources ainsi que le type et le montant des ressources à fournir par les membres. Étant donné que dans la plupart des cas, le but de l’association est une activité de loisir pour les membres et que ceux-ci ont la possibilité d’annuler leur adhésion et de quitter l’association dans un délai plus court, les coûts potentiellement encourus par chaque membre sont gérables et relativement faibles.

Une façon d’améliorer la qualité des décisions serait de permettre aux membres de vendre leur vote pour des décisions individuelles ou pour une certaine période de temps (Daumann & Wassermann 2009 ; Daumann et al. 2013). De cette manière, un marché des votes pourrait être créé et ces membres pourraient acheter les votes d’autres membres pour lesquels les décisions à prendre représentent un changement d’utilité plus important – cela peut aller dans les deux sens. Cela garantirait qu’une plus grande considération soit accordée à la force des préférences des membres. Dans le même temps, un tel instrument augmenterait l’intérêt des membres à l’égard des décisions à venir et de leurs effets potentiels.

Or, il y a essentiellement deux arguments qui sont avancés contre la vente de votes dans le contexte des clubs sportifs :

1. Un marché des votes au niveau des clubs pourrait être considéré comme une violation des principes démocratiques. Les décisions et les élections doivent être prises par la libre expression de la volonté des membres. L’échange de votes pourrait fausser ce processus, car les opinions réelles des membres ne seraient pas exprimées, mais les ressources financières influenceraient plutôt la décision.
2. Un marché des votes pourrait créer une injustice dans le sens où les membres ou groupes les plus riches pourraient dominer les élections tandis que les membres financièrement plus faibles seraient désavantagés.

Ces arguments doivent être appréciés comme suit :

Ad 1) En vendant leur vote, les membres concernés expriment que la rémunération vaut plus pour eux que l’exercice de leur vote. À cet égard, il s’agit d’une libre expression de la volonté et d’un moyen efficace de révéler ses préférences. Cet argument devrait donc être rejeté. De plus, les conséquences pour les membres sont gérables, car ils peuvent à tout moment éviter les conséquences des décisions en partant à moindre coût.

Ad 2) Un marché des votes au niveau du club ne peut se produire que si les membres sont prêts à vendre leurs votes. À cet égard, l’argument selon lequel les membres les plus riches pourraient l’emporter doit être relativisé. Dans ce cas, on ne peut pas supposer que le produit de la vente d’une voix dans un club détermine le bien-être ou le malheur du vendeur, puisque – comme décrit ci-dessus – le club sportif est une organisation de loisirs. Même si les membres financièrement plus faibles ne se considèrent plus pris en compte dans le processus décisionnel – qui est en fait sous leur contrôle – ils disposent toujours d’une option de sortie rentable.

Dans l’ensemble, on peut supposer que permettre l’échange de votes améliore la découverte des préférences et conduit également à des décisions de meilleure qualité lors de l’assemblée générale en raison d’un plus grand intérêt pour l’information. Cet instrument rendrait le mécanisme de vote de l’association plus similaire à celui d’une société par actions, dans laquelle les actionnaires disposant d’un plus grand nombre d’actions disposent également de plus de voix.

littérature

Coleman, JS (1979), Pouvoir et structure sociale, Tübingen.

Coleman, JS (1991), Fondements de la théorie sociale, Volume 1 : Actions et systèmes d’action, Munich.

Coleman, JS (1992), Fondements de la théorie sociale, Vol. 2 : Entreprises et société moderne, Munich.

Daumann, F. (1998), Les groupes d’intérêt dans le processus politique : une analyse basée sur la nouvelle économie politique, Tübingen.

Daumann, F. et Wassermann, A. (2009), L’échange de votes lors des élections nationales change-t-il les résultats des élections ?. Choix public, 139, 429-441.

Daumann, F., Wassermann, A. & Wunderlich, AC (2013), Vers plus d’équité : interdire l’échange de votes du CIO. Applied Economics Quarterly, 59(4), S.295-311.

Vanberg, V. (1982), Marché et organisation. Théorie sociale individualiste et problème de l’action des entreprises, Tübingen.

Université Friedrich Schiller d’Iéna