Ann Heberlein est une romantique : les gens ont toujours été attirés par la similitude
partager-flècheDela
non enregistréSpara
développer-gauche
plein écranAnn Heberlein estime que les femmes ont des exigences trop élevées envers les hommes. Photo : Staffan Löwstedt/Svd/TT
Nicolovius, pseudonyme pour le vicaire Nils Lovenn’a pas mâché ses mots lorsqu’il a décrit le manque de caractère romantique des paysans en 1847 dans sa description de la vie dans le quartier de Skytt – une zone située aujourd’hui à Trelleborg et Vellinge :
« L’égalité de richesse et non l’égalité de pensée ou de goût personnel, établie entre les paysans [på den] l’époque des relations conjugales. Ce n’est pas la beauté et le plaisir qui ont déterminé leur choix. Ces concepts n’avaient même pas de mots équivalents dans la langue paysanne, et encore aujourd’hui, depuis que le mot charmant est apparu parmi eux, j’ai certes entendu parler d’un charmant cheval et même d’un charmant cochon, mais jamais encore d’une charmante fille”.
Nicolovius de notre temps s’appelle Anne Héberlein. Dans deux articles du Svenska Dagbladet (29/6, 3/7), elle s’emporte contre les longues listes d’exigences que ses amis imposent aux hommes : ils doivent être grands, riches, bien éduqués, plus âgés, etc., bref, avoir un statut élevé.
Les relations deviennent une marchandise, un contrat qui tue la passion, la tendresse et l’amour “irrationnel”, se plaint Heberlein.
Elle utilise comme chauve-souris les hommes peu instruits, qui, selon elle, déclineront à mesure que les femmes deviendront plus instruites et qui deviendront donc des monstres misogynes.
Rien de mal avec les listes d’exigencesles hommes doivent s’endurcir, objecta Elaf Ali (SVD 2/7). Heberlein attribue aux incels les exigences élevées des femmes, a fait écho Oscar Westerholm (GP 5/7).
Calme dans la tempête, dis-je. Il faut faire la distinction entre ce que disent les gens et comment ils agissent.
Quelles que soient les ambitions des amis d’Heberlein, ils sont plus susceptibles de s’associer avec des hommes de la même génération, ayant à peu près le même niveau de revenu, avec à peu près le même niveau d’éducation, de statut similaire, de même religion, de même origine nationale, etc. sur. Enfin, peut-être pas tous en même temps, mais quand même.
pullquoteMais ce n’est pas parce que l’amour n’est pas aveugle qu’il serait faux.
La formation des couples s’effectue toujours après un tri social strict et le modèle de mariage dominant, tant dans le passé qu’aujourd’hui, est celui qui se ressemble. Une raison importante est que nous fréquentons des cercles de statut différents, ce qui signifie que le choix des partenaires devient limité : qui nous rencontrons, ce que nous demandons et qui nous attire est culturellement conditionné.
Dans la mesure où nous n’épousons PAS nos égaux, on peut parler d’un troc de ressources statutaires. La jeunesse et la beauté peuvent être échangées contre des revenus élevés, les intérêts culturels contre un niveau d’éducation, etc.
Il y a toujours des transactions qui se déroulent à l’ombre de la passion, souvent inconscientes, mais visibles sous forme de statistiques au niveau du groupe.
Prenez l’âge. Historiquement, seules les femmes des échelons supérieurs épousaient des hommes beaucoup plus âgés. Pour le reste d’entre nous, pendant des siècles, il s’agissait de différences de quelques années, aujourd’hui en moyenne 2,5.
pullquote Si les différences en matière d’éducation, de revenus et de richesse peuvent être égalisées, alors nous formerons également des couples sans trop nous soucier du statut et de l’argent.
En outre, l’homogamie sociale a toujours été dominante, même à l’ère de l’idéologie romantique des 200 dernières années. La démocratisation, l’émancipation des femmes, l’éducation de masse et l’égalisation économique ont atténué la répartition sociale, mais ne l’ont pas brisé, selon des chercheurs Ursula Henz et Jan O. Jonsson. Les personnes nées entre 1915 et 1959 se sont mariées sans distinction de classe comme jamais auparavant, mais environ la moitié d’entre elles ont épousé une personne ayant le même niveau d’éducation. Pour ma génération, née dans les années 1960, la courbe s’aplatit ensuite et au cours des 20 dernières années, nous nous associons de plus en plus à quelqu’un ayant le même niveau d’éducation. La société de classes se solidifie à nouveau.
Ce que font les amis de la liste de demandes d’Heberlein, c’est d’affirmer que nos choix amoureux sont influencés par les hiérarchies sociales, oui, ils en font une vertu ! L’illusion moderne de la liberté individuelle est ainsi désenchantée.
Il est clair qu’un vrai romantique comme Heberlein monte sur le toit !
Mais cet amour ne pas être aveugle ne veut pas dire que ce serait faux. Nos sentiments sont réels, la passion et la tendresse ne sont pas seulement des rideaux de brouillard pour un statut ou une reconnaissance culturelle. Selon l’historien Malin Lennartsson le romantisme que réclame Heberlein a joué un certain rôle dans le choix des partenaires depuis au moins le XVIIe siècle, en particulier parmi la grande masse de la population qui manquait de propriété. Aux yeux de l’Église et de la loi, les relations amoureuses étaient souhaitables, car elles garantissaient des mariages durables.
Et on lit, comme l’historien Brita Planck, journaux intimes et lettres au sein de la noblesse, les idées romantiques sont bien vivantes, les sentiments des gens les uns pour les autres sont vrais. Mais ils épousent presque toujours leurs égaux. C’est dans ce cadre que les cœurs s’enflamment.
Ce qui transforme Heberlein d’une simple romantique qui veut libérer la passion de ses entraves sociales en une romantique naïve, c’est qu’elle semble croire que les choix amoureux peuvent être influencés par un effort de volonté. Abaissez les standards, osez tomber follement amoureux de manière irrationnelle !
En fait ingénierie sociale requise. Si les différences en termes d’éducation, de revenus et de richesse peuvent être égalisées, nous formerons également des couples sans trop nous soucier du statut et de l’argent.
L’économiste national Helena Holmlund ont montré par exemple que l’instauration de l’école primaire commune a nettement réduit le tri sur le marché matrimonial. Lorsque les fils de médecins et les filles de directeurs fréquentaient la même école que les enfants d’ouvriers d’usine et de couturières, ils formaient plus souvent des familles avec de tels partenaires. Cela est particulièrement vrai pour les garçons riches, dont les préjugés se sont relâchés lorsqu’ils sont entrés en contact avec les enfants des classes inférieures.
Pour ceux qui, comme moi et Heberlein, rêvons d’une société d’amour romantique libre, il y a ici une conclusion importante à tirer. Lorsque l’État a forcé tout le monde à suivre le même modèle scolaire, le poids de l’héritage social a été allégé. Ce qui ressemblait à un alignement signifiait en pratique que le goût personnel, peut-être purement charmant, prenait une plus grande importance. L’ingénierie sociale a donné plus de place à la romance.
2024-07-11 06:48:55
1720672745
#Petter #Larsson #répond #Ann #Heberlein #sur #lamour
