Peu de perspectives de paix en Syrie

On peut comprendre la joie et l’espoir de millions de réfugiés syriens à la fin de l’ère de la famille Assad, qui a duré plus d’un demi-siècle. Mais il n’est pas du tout sûr que leurs souhaits de retour ou les plans de rapatriement rapidement élaborés par les politiques européens se concrétisent prochainement. Pour l’heure, la Syrie reste le théâtre d’intérêts différents et parfois fortement convergents de puissances étrangères. Il est donc prématuré de supposer que le désir de paix, notamment de la population locale, de paix et de fin de la famine et de la pénurie causées par les sanctions puisse désormais être rapidement satisfait.

Le fait que des groupes rebelles légèrement motorisés du nord, du sud et de l’est aient pu avancer étonnamment rapidement vers l’État croupion encore existant est principalement dû au fait que Bachar al-Assad a préparé son départ vers l’exil russe par une transition aussi ordonnée que possible – y compris après consultations avec les États du Golfe. Il avait ordonné à l’armée et à la police de ne plus opposer de résistance. Il avait recommandé à son gouvernement et à ses ministères, restés vaillamment au pouvoir, d’offrir leur coopération aux conquérants afin de freiner la violence excessive et le chaos administratif. Le premier succès de cette stratégie de transition est qu’Ahmed Hussein al-Sharah – anciennement connu sous le nom de Mohammed al-Jolani en tant que chef de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) – a déjà annoncé une amnistie pour les soldats. Le HTS, issu du Front islamiste radical Nosra et toujours considéré comme un groupe terroriste aux États-Unis et dans l’Union européenne, décidera-t-il de construire une démocratie sans faille ou au moins d’offrir la laïcité garantie par l’État d’Assad dans sa future zone d’influence ? l’influence reste à voir.

Il est peu probable que l’ensemble de la Syrie émerge comme un État unitaire, souverain, démocratiquement purifié. Les Etats qui s’efforcent depuis longtemps de le démanteler en armant et en entraînant divers groupes rebelles internationaux – la Turquie, Israël et les États-Unis, aidés par la Grande-Bretagne – ne poursuivent pas des intérêts tout à fait identiques. C’est très probablement le cas des États-Unis, de l’Angleterre et d’Israël, qui considèrent que leur sécurité est mieux garantie lorsqu’ils sont entourés d’États faibles aux prises avec un chaos interne. C’est pourquoi les États-Unis ont soutenu les aspirations indépendantistes des Kurdes avec leurs propres troupes, qui, en occupant les gisements de pétrole les plus importants de Syrie, ont coupé les sources d’énergie existentielles du régime d’Assad. En bloquant la route commerciale qui existait depuis l’Antiquité entre l’Iran et la Syrie via l’Irak via une base située au poste frontière d’Al-Tanf, les États-Unis ont également entravé l’aide en armes de l’Iran – faussement promise à plusieurs reprises. Son soutien consistait essentiellement en des spécialistes militaires envoyés. Israël est connu pour être continuellement intervenu dans le conflit syrien, pas seulement en bombardant de prétendues installations iraniennes. Il a également fourni aux groupes rebelles opérant au-delà du Golan des armes, des provisions et des soins médicaux. Ces groupes ont désormais également progressé vers Damas et il n’est pas surprenant que certains médias aient rapporté qu’il y avait parmi eux des membres des Forces de défense israéliennes. Quoi qu’il en soit, Israël revendiquera une nouvelle zone tampon s’étendant bien au-delà du Golan.

La question kurde pourrait à nouveau être le premier « pion » de l’escalade. C’est probablement Recip Tayyip Erdogan qui a initié la solution temporaire au conflit syrien afin de mettre la politique imprévisible de Donald Trump au Moyen-Orient devant le fait accompli. Il a non seulement envoyé les rebelles sous son contrôle dans la province séparatiste d’Idlib, dans le nord de la Syrie, à Damas, mais aussi dans la bataille contre les positions kurdes déjà lourdement bombardées depuis des semaines. La Turquie veut à tout prix empêcher l’émergence d’un État kurde indépendant. Il prévoit officiellement de réinstaller trois millions de réfugiés syriens dans des zones habitées par des Kurdes. Cependant, Erdogan n’est pas seulement en désaccord avec le projet américano-kurde, mais il s’oppose également vigoureusement à la politique d’occupation israélienne à Gaza et en Cisjordanie, du moins à l’égard de son propre peuple. Comme on ne sait pas encore clairement comment Ahmed Hussein al-Sharah se positionnera finalement sur le conflit palestinien, on explique qu’Israël a intensifié les bombardements de dépôts d’armes et d’usines d’armes depuis sa prise de Damas. Le gouvernement de Benjamin Netanyahu a de bonnes raisons de douter que le nouvel équilibre des pouvoirs en Syrie évolue réellement en sa faveur à moyen terme.

Il ne peut donc être question de pacifier le pays. Au contraire, il est devenu un champ de bataille international, faisant partie du conflit majeur redouté et apparemment inéluctable en expansion au Moyen-Orient.