“Le vaccin de Pfizer contre le covid a-t-il été testé pour stopper la transmission du virus avant d’être lancé sur le marché ?” Cette question de l’eurodéputé néerlandais eurosceptique, Robert Roosau représentant de Pfizer au Commission spéciale du Parlement européen pour analyser l’achat de vaccins contre le Covid-19 a fait le tour du monde. Surtout à cause de la réponse du cadre pharmaceutique : “Non“
Ce qui se passe, c’est que le seul scandale, c’est que nous le savions déjà. Plus précisément, dès le début.
Un peu de contexte sur la polémique: Robert Roosl’eurodéputé, mène une longue bataille avec les gouvernements de son pays à cause de la Passeport COVID. Pour cette raison, malgré le fait que la majeure partie de l’audition de la Commission spéciale a été consacrée à des questions administratives (irrégularités dans le processus d’acquisition des vaccins, manque d’analyses, problèmes de contrôle, manque de transparence dans des choses comme le contrat signé entre la Commission européenne et les sociétés pharmaceutiques, etc.), Roos a décidé de poser la question en question.
Puis il s’empressa de poster une vidéo sur les réseaux sociaux dans lequel il dénonce les supposés mensonges du gouvernement de La Haye et la vidéo a créé une énorme vague de critiques et d’incompréhensions. Le problème, comme je le dis, c’est qu’on ne peut que soutenir que les déclarations du représentant de Pfizer révèlent un scandale en oubliant tout ce qui s’est passé pendant la pandémie elle-même.
Qu’y a-t-il de vrai dans tout cela ? Soyons clairs : le caractère non stérilisant des vaccins (de tous les vaccins mis sur le marché) était connu, il n’a jamais été caché et, de fait, il a fait couler des flots d’encre dans le débat public de l’époque. Prétendre le contraire, c’est tout simplement mentir. Et c’est que, non seulement il n’a pas été étudié à cette époque, mais à cause des caractéristiques mêmes des vaccins (qui évitaient la muqueuse nasale, c’est-à-dire la pièce maîtresse du mécanisme d’infection), les vaccins ont été approuvés en supposant qu’ils n’empêcheraient probablement pas la transmission.
De plus, nous avons dans ce même environnement un article de février 2021 dans lequel nous avons célébré que les données provisoires sur l’effet des vaccins dans le monde réel clarifiaient cette question. Dans le, comme on peut le constater, il a été clairement dit que cela, le problème de la transmission, était le “grand angle mort des vaccins”. Et il était lié aux données d’approbation britanniques qui, rappelons-le, étaient le premier pays du monde pour licencier le vaccin contre le coronavirus de Pfizer.
Pourquoi n’est-ce pas arrivé? Comme José Alcamí a expliqué, virologue à l’Institut de santé Carlos III, au SMC, “pour savoir s’ils bloquaient la transmission, il aurait fallu faire une PCR hebdomadaire, ou toutes les deux semaines, sur tous les participants à l’essai pour voir si les vaccinés souffraient moins d’infection asymptomatique ou n’étaient pas infectés, ce qui était irréalisable en raison du nombre de patients inclus dans ces essais ». Le même représentant de Pfizer explique dans la même réponse que les circonstances les ont obligés à aller aussi vite qu’ils le pouvaient et, en somme, à chercher le bien (et non le meilleur).
science des instruments. Fondamentalement, cette controverse n’est qu’un avatar de plus dans la série de controverses que les vaccins ont suscitées ces dernières années. En novembre 2020, dit que “Cependant, et au-delà de ce que les résultats finaux de chacun des [vacunas] candidats, ce qui est étonnant, c’est une stratégie de communication qui transforme ce qui était jusqu’ici un processus bureaucratique et même ennuyeux, non seulement en une carrière biotechnologique de premier ordre, mais en un jeu de poker dans lequel le nombre d’acteurs qui “voient” le pari invite à penser que plus d’un doit bluffer”.
Rétrospectivement, nous devons admettre que nous avons réussi à surmonter ces risques sans trop de mal. Nous avons vu en direct et en direct l’un des exploits scientifiques les plus importants des dernières décennies et la confiance dans la science en est ressortie, en termes généraux, assez renforcée. Mais, comme on peut le voir, l’avantage politique ne s’arrête pas et il semble plus intéressé à ternir cet exploit que d’apprendre de toutes les erreurs que nous avons commises pour faire mieux à l’avenir.
Image | PA
