Plus de concurrence en politique, fondement de l’économie sociale de marché

L’économie sociale de marché peut créer la prospérité pour tous, mais elle est souvent minée par les décideurs politiques. Pour éviter cela, il faut davantage de concurrence en politique.

Aujourd’hui, l’économie sociale de marché en tant que modèle social et économique est presque considérée comme allant de soi. Vous pourriez même ajouter le mot « éco ». Personne n’est sérieusement contre « l’éco » et le « social », surtout quand on peut se permettre les deux grâce à l’économie de marché.

Mais l’économie sociale de marché est bien plus qu’une combinaison de mots à la mode. Aujourd’hui, il combine trois dimensions cibles importantes pour les citoyens : de bonnes conditions de vie matérielles avec un équilibre social efficace et la préservation de l’environnement. Sa réussite ne réside pas dans la poursuite de ces trois objectifs, mais dans la manière dont il aborde et résout les objectifs contradictoires inhérents.

Mais de nombreuses mesures évidentes et attrayantes pour les décideurs politiques visant à promouvoir l’économie, les affaires sociales et l’environnement à court terme menacent de saper les fondements de l’économie sociale de marché à long terme. Il est donc nécessaire d’avoir des institutions politiques plus solides qui incitent les décideurs à atteindre les objectifs en utilisant des instruments fondés sur le marché.

Objectifs naturels contradictoires

Les objectifs sociaux et environnementaux constituent souvent un bien public typique. L’engagement personnel en faveur d’une société socialement juste et de l’environnement implique des coûts, mais les bénéfices reviennent au grand public. C’est pourquoi le marché ne peut à lui seul garantir l’équilibre social et la protection de l’environnement souhaités. En même temps, la sécurité sociale et la préservation de l’environnement ne sont pas gratuites. Les coûts de ces deux objectifs se traduisent notamment par des conditions de vie matériellement plus limitées. Les objectifs contradictoires sont évidents, car on ne peut dépenser un euro qu’une seule fois.

Une politique intelligente est nécessaire pour garantir que les coûts liés à la réalisation des objectifs restent aussi bas que possible. Les bonnes solutions sont souvent inspirées par le marché. Lorsqu’il s’agit de l’implication du gouvernement dans le secteur social, une aide directe sous forme de redistribution par le biais d’impôts est souvent plus efficace qu’une intervention par le biais d’un salaire minimum ou d’une réglementation des prix des loyers. De la même manière, dans le secteur environnemental, il est généralement préférable de fixer des prix incitatifs plutôt que de réglementer par des ordonnances et des interdictions. Fondamentalement, c’est toujours une question de précision des coûts. En politique sociale, la vérité sur les coûts devrait être obtenue, si possible, en aidant l’individu ; en politique environnementale, elle devrait être obtenue en fixant le prix des activités dommageables à l’environnement.

La vérité sur les coûts est essentielle pour deux raisons : premièrement, elle incite les individus à prendre en compte les coûts sociaux de leurs actions dans leurs actions économiques et restreint moins la liberté d’action que les ordres et les interdictions. Deuxièmement – et cela est souvent négligé – cela incite les individus à prendre en compte le coût de leurs actions dans leurs activités politiques. Quiconque ne supporte pas les coûts qu’il encourt lui-même impose des exigences bien exagérées aux hommes politiques.

Saper les objectifs

Toutefois, l’unification systématique des dimensions économique, sociale et environnementale présente de sérieux risques pour l’économie sociale de marché dans son ensemble. L’économie, les affaires sociales et l’environnement ne sont pas seulement en conflit les uns avec les autres. Au contraire, chaque dimension possède son propre pouvoir explosif destructeur.

La politique sociale et environnementale menace de créer des incitations qui sapent l’économie de marché. Beaucoup de gens souhaitent une répartition « équitable » des revenus. Cela ne se pose pas de soi et relèverait de la responsabilité de l’État. De nombreux partis politiques interprètent les souhaits de la population comme un mandat de redistribution des revenus. Cependant, l’histoire a montré à plusieurs reprises des échecs politiques massifs en matière de mesures de redistribution. Cela s’explique en partie par le fait que d’importants flux de redistribution sociale incitent systématiquement les donateurs et les bénéficiaires à fausser la situation des revenus et leurs propres besoins.

De même, la politique environnementale offre un énorme potentiel qui peut être utilisé à mauvais escient par des industries individuelles pour obtenir des subventions ou des réglementations de marché qui leur sont utiles. Et certains citoyens veulent de l’électricité verte, mais bloquent les lignes à haute tension qui traversent leurs communautés.

En politique, il existe des incitations à poursuivre de nombreuses politiques sociales et environnementales, surtout si les coûts ne surviennent pas immédiatement, mais seulement dans le futur. La représentation déformée des intérêts actuels et futurs par la capacité d’organisation et les intérêts des hommes politiques met en danger les conditions de vie matérielles de demain à travers les promesses électorales difficiles à tenir et l’endettement.

Une fondation institutionnelle solide est cruciale

Tout le monde bénéficie d’une combinaison réussie des dimensions économique, sociale et environnementale, en tenant compte des objectifs naturels contradictoires. Mais tous les décideurs sont fortement incités à poursuivre leurs propres objectifs aux dépens du grand public. L’affaiblissement constant de l’économie sociale de marché n’est pas surprenant, car seuls les hommes agissent en politique. Ils recherchent peut-être le bien commun, mais aussi leur propre bien-être et les intérêts qui leur sont particulièrement proches, qu’il s’agisse d’entreprises, d’ONG, de militants ou de leur petit groupe d’électeurs.

L’économie sociale de marché permet la prospérité de tous si les hommes politiques disposent des incitations appropriées. Les conditions-cadres concurrentielles en politique sont au cœur de cette démarche. La concurrence sur les marchés rapproche les producteurs des souhaits des consommateurs et peut stimuler l’innovation, ce qui facilite également une politique sociale et environnementale durable. De même, les conditions de concurrence en politique signifient que les véritables clients de la politique, les citoyens, passent davantage au premier plan et que de nouvelles idées politiques sont développées.

Une plus grande concurrence en politique peut être obtenue de plusieurs manières : le fédéralisme et la décentralisation favorisent la concurrence entre les autorités locales et les différents niveaux de gouvernement. Une concurrence accrue entre les pays et également au sein de l’Union européenne permet des comparaisons et l’adoption de bonnes solutions politiques. La concurrence dans la démocratie représentative peut être renforcée en élargissant les élections directes pour les hommes politiques et les élections séparées pour les pouvoirs législatif et exécutif. Les instruments de participation citoyenne contribuent à briser les cartels de pouvoir politique existants tout en créant des informations sur les préoccupations des citoyens.

Tous ces éléments constituent déjà une certaine base institutionnelle pour l’avenir de l’économie sociale de marché. Toutefois, cette base doit devenir encore plus solide afin que tous les décideurs politiques en compétition soient plus étroitement et durablement alignés sur les objectifs des citoyens.

Une version abrégée et modifiée de ce texte paraît dans le numéro 2 (2024) de la revue WiSt – Etudes économiques.