Plus-values ​​Juve, les raisons du panel de garantie : le système accusatoire confirmé

 Entro trenta giorni il nuovo pronunciamento della Corte Federale: penalizzazione certa

08 mai 2023

L’attente est terminée, en effet, les raisons de la Conseil de garantie Coni Sports que le 20 avril dernier, après l’appel du Juventus contre la Figue et la phrase de Parquet fédéral, avait ordonné le retour des 15 points de pénalité aux noirs et blancs, renvoyant la tâche d’une nouvelle évaluation à la Cour elle-même. Avec un document de 75 pages, la Formation confirme substantiellement le cadre accusatoire, partant de la légitimité reconnue de la réouverture du procès, puis réitérant l’infraction sportive (le fameux article 4) et insistant sur un mode préétabli d’enfreindre les règles : pour le précision un “altération intentionnelle et répétée des registres comptables en raison de nombreuses plus-values ​​dont les valeurs étaient fictives”. Dès lors, en demandant une remodulation de peine, une nouvelle sanction au classement semble aller de soi qui sera probablement révisée mais qui arrivera en toute certitude. Il faudra désormais attendre trente jours la nouvelle sentence de la Cour d’appel fédérale qui arrivera vraisemblablement d’ici la fin du championnat, repositionnant la Juve, désormais deuxième du classement, dans une position qui tiendra compte du principe d’affliction.

La clé est de redéfinir les responsabilités des cadres sans délégation. Une sorte de passe décisive vers le retour à -9. Cependant, pour les juges du dernier niveau de la justice sportive, les responsabilités relatives aux « administrateurs sans pouvoirs de la Juventus » doivent être restructurées avec un effet qui peut aussi rebondir sur l’ampleur de la sanction pour le club. “Considérant, en effet, que la mesure de la sanction infligée à la Juventus est déterminée par rapport aux violations constatées de ses représentants et dirigeants, ainsi que de ses dirigeants sans procuration, l’absence, en raison du défaut de motivation constaté, de la sanction pour ce dernier, à l’heure actuelle, la sanction globale infligée au club est également reflétée et nécessite donc une nouvelle appréciation de la Cour d’appel fédérale sur les éventuelles responsabilités des administrateurs individuels sans procuration, puis de la Juventus elle-même”. L’enjeu est de préciser si la contribution des dirigeants non mandataires (essentiellement ceux du Conseil, alors qu’il n’y a aucune indication sur les responsabilités des top managers, tant et si bien que les inhibitions ont déjà été confirmées), a été évaluée dans la détermination des points de peine. L’orientation vers une réduction de sanction pour le club semble explicite, ce qui pourrait d’ailleurs ramener l’affaire à la première demande de neuf points du parquet fédéral.

LES MOTIVATIONS DU COLLÈGE DE LA GARANTIE – Le Conseil de Garantie du Sport en Sections Unies, présidé par l’avocat. Gabriella Palmieri, a révélé les raisons concernant la décision prise, par un arrêt en date du 20 avril 2023, à la suite du recours formé par la société FC Juventus SpA contre la Fédération italienne de football (FIGC) et le parquet fédéral de la FIGC contre la décision de la Cour d’appel fédérale près la FIGC, Sections unies , n. 0063/CFA-2022-2023, délivré le 20 janvier 2023 et déposé le 30 janvier 2023, ainsi qu’en référence aux recours présentés par Andrea Agnelli, Fabio Paratici, Federico Cherubini, Pavel Nedved, Paolo Garimberti, Assia Grazioli – Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo, Francesco Roncaglio, Enrico Vellano, Maurizio Arrivabene contre la même sentence de la Cour d’appel fédérale devant la FIGC en ce qui concerne les sanctions qui leur ont été infligées.

Tous les recours ont été traités en audience publique et, à cette occasion, les défenseurs des parties ont illustré les conclusions résignées, insistant sur leur acceptation, et le procureur général des sports, pour le procureur général, a conclu à la confirmation de la peine. de la Cour d’appel fédérale, vu l’absence de fondement et, à certains égards, l’irrecevabilité, car motivée de fait, des griefs articulés par les appelants, demandant l’annulation avec sursis uniquement pour la partie relative à l’attribution des points de pénalité à Juventus FC SpA par manque de motivation.

L’affaire soumise à l’examen du Collège s’inscrit donc pleinement dans les limites fixées par la Cour suprême de cassation et par le juge d’aujourd’hui dans les références jurisprudentielles précitées, le Tribunal fédéral n’ayant pas motivé sa condamnation sur le profil pertinent relatif à l’hypothétique connaissance et responsabilité dans le domaine sportif, conformément à l’art. 4, alinéa 1, du Code de justice sportive de la FIGC des administrateurs sans pouvoirs, s’étant (en effet) borné à indiquer – de manière tout à fait générique – qu’il s’était référé aux interceptions à la base de la condamnation contestée, bien que caractérisée par critiques sérieuses et évidentes, mais sans indiquer les raisons de l’implication effective et concrète affirmée des sujets en charge de la direction générale de la Juventus FC SpA dans les opérations sportives d’achat et de vente de joueurs qui ont généré les plus-values ​​maintes fois mentionnées