PNRR et transformation numérique des soins de santé entre champs verts, utopies et illusions

Malgré les bonnes intentions, les choix qui ont été adoptés ont un impact négatif sur le marché qui aura des répercussions sur les administrations publiques.

Bien qu’il soit trop tôt pour évaluer l’impact du PNRR sur la transformation numérique des soins de santé, il est possible de formuler quelques réflexions sur les effets qui ont eu lieu sur le marché et les conséquences qu’ils auront dans le futur.

Les prémisses et les intentions étaient d’ouvrir le marché à davantage d’opérateurs, y compris aux startups et aux PME, de simplifier le processus d’achat en raccourcissant ses délais, de créer une infrastructure procédurale et contractuelle pour protéger les régions et les entreprises de santé. Les appels d’offres en matière de santé numérique annoncés par le Consip sont nés de ce cadre.

Ce qui s’est passé? Les bonnes intentions se sont-elles concrétisées ?

Beaucoup de fournisseurs, peu d’acteurs

Les appels d’offres ont vu la participation de nombreux fournisseurs, dont une douzaine pour RTI, que l’on peut répartir en trois catégories :

• Les principaux acteurs du marché, avec leur propre offre de solutions et de services de santé, généralement en position d’agents ou en tout cas avec les parts les plus importantes ;
• Les grandes et moyennes entreprises, souvent des intégrateurs de systèmes, ne disposant pas de leur propre portefeuille de solutions et de services de santé spécifiques, détenant généralement des parts importantes ;
• Startups et PME innovantes, incluses pour répondre aux exigences des appels d’offres et moderniser l’offre de RTI, avec des parts petites ou très petites (parfois regroupées en consortiums).

Il s’agit de regroupements très hétérogènes en termes de taille d’entreprise, de portefeuille de produits/services, de capacité à accéder au marché. Les premiers, très présents sur le marché, sont ceux qui dirigent les groupements et « dictent la loi ». Ces derniers interviennent dans le mode de capitalisation des actions, opération qui se déroule généralement de deux manières : recherche de produits/services à proposer sur le marché, même en dehors du périmètre de la RTI ; valoriser sa position en créant un « marché de quotas ». Enfin, les tiers, peu présents sur le marché (ou extrêmement limités), tentent de faire valoir leurs petites parts en espérant la bienveillance des premiers.

Toutes les autres entreprises qui ne sont pas présentes dans les RTI lauréates se comportent comme des startups et des PME innovantes.

Transformation numérique à la pièce

Les appels d’offres portent principalement sur la fourniture de services professionnels avec des tarifs journaliers. Ceux-ci peuvent être utilisés pour du développement « green field », c’est-à-dire la création de solutions from scratch et/ou la personnalisation de solutions existantes, leur configuration, leur démarrage, leur formation et leur maintenance.

Les appels d’offres prévoient la possibilité pour le client d’acquérir des “services auxiliaires” et, parmi ceux-ci, des “services, produits et solutions de marché pertinents pour les domaines thématiques de référence”, pour une valeur pouvant aller jusqu’à 50% du montant total. Enfin, dans l’appel d’offres de santé numérique 4, a été incluse la possibilité d’acquérir le Dossier Médical Electronique sous forme de Software as a Service avec des tarifs (réduit) allant de 14,20 à 15 euros par hospitalisation, de 0,50 à 0,70 euros pour l’accès ambulatoire (selon sur les tranches d’utilisation). La cotisation annuelle est donc déterminée avec un “payer pour utilisation» en multipliant le tarif par le nombre d’hospitalisations/accès. Pour plus d’informations sur cet aspect, veuillez vous référer à l’article trouvé ici.

Propriété du logiciel

L’article 22 de l’accord-cadre prévoit au paragraphe 1 que «L’Administration acquiert le droit de propriété et, par conséquent, d’utilisation et d’exploitation économique, de tout ce qui a été créé par le fournisseur en exécution du présent contrat (à titre d’exemple et nullement exhaustif, ce sont les produits et systèmes logiciels développés, les documents , de procédures logicielles et plus encore
de créations intellectuelles et d’œuvres originales), des matériels et documentations connexes créés, inventés, préparés ou créés par le fournisseur ou ses préposés dans le cadre ou pendant l’exécution du présent contrat.» Mais cela ne suffit pas, le paragraphe 2 précise encore : «L’Administration peut donc, sans aucune restriction, utiliser, publier, diffuser, vendre, dupliquer ou
transférer, même partiellement, lesdits matériels et œuvres intellectuelles.» tandis que le paragraphe 3 définit que «Les droits susvisés doivent être considérés comme acquis par l’Administration de manière perpétuelle, illimitée et irrévocable.».

Utopie ou illusion ?

Plusieurs aspects méritent réflexion, à commencer par la question de savoir si l’article 22 s’applique uniquement au développement “en terrain nouveau” ou également aux logiciels fournis en tant que service auxiliaire. Au début, il y a le concept selon lequel un fournisseur peut développer un «produit” ad hoc pour une administration à laquelle elle cède tous ses droits. À moins qu’il ne s’agisse d’un logiciel extrêmement simple, quiconque a l’expérience de ce que signifie développer un produit sait bien que les efforts et les coûts qui en résultent ne peuvent être amortis sur un seul client ; le développement de logiciels de qualité est une pratique industrielle qui nécessite un horizon et un marché au moins national sinon international. L’administration publique regorge de logiciels de mauvaise qualité qui ne peuvent pas être définis comme des produits. Est-ce ce que nous souhaitons pour la transformation numérique des soins de santé ?

Mais il y a un autre aspect tout aussi important. Supposons qu’un fournisseur décide d’accepter la mission et d’exécuter ce qui a été demandé. Ce faisant, elle transfère son savoir-faire dans le produit puis le transmet à l’administration qui peut diffuser ou vendre ce qui a été développé. Pour une entreprise qui crée et vend des logiciels de santé, il s’agirait d’une forme d’automutilation qui pourrait rapidement conduire à sa faillite. Bref, c’est une forme de contrat qui ne convient qu’aux entreprises qui ne disposent pas de produits propres et donc d’une expertise spécifique en matière de santé, avec tout ce que cela implique en termes de qualité et d’efficacité.

Souveraineté numérique

Il y a ensuite d’autres conséquences qui représentent un avantage pour certains. Les entreprises étrangères qui développent et vendent des produits ne sont ni disposées ni intéressées à opérer sur notre marché, qu’elles jugent immature et incompréhensible. Cela crée une sorte d’autarcie ou de souveraineté numérique qui a cependant un revers important : les entreprises italiennes ne peuvent pas rivaliser à l’étranger sur un marché composé de produits.

Entre créativité et art de faire avec

Les entreprises italiennes sont créatives et connaissent l’art de se débrouiller et ont ainsi appris à s’orienter dans les règles, les codes et les relations avec les clients. D’autres questions restent en retrait, comme la certification MDR, lorsqu’elle est requise, la valorisation des logiciels également au niveau fiscal (tant pour les administrations que pour les fournisseurs), la garantie, d’éventuels conflits en matière de propriété intellectuelle.

Un gros gâchis qui découle de l’idée du logiciel à faire soi-même, de l’illusion d’éviter les phénomènes de verrouillage de la part des fournisseurs, de la sous-estimation de la complexité des logiciels d’aujourd’hui, du manque d’expérience de ceux-ci. qui a fixé certaines règles et qui peut-être, de sa vie, n’a jamais travaillé dans une entreprise qui produit des logiciels.