La Cour suprême s’est penchée mercredi sur des questions complexes concernant le traitement médical des mineurs transgenres dans une affaire qui pourrait remodeler les lois sur la santé à l’échelle nationale.
Des politiques similaires sont en place dans près de deux douzaines d’autres États.
Les opposants à la loi du Tennessee, appelée SB1, affirment que la politique établit des classifications controversées basées sur le sexe et oblige les prestataires de soins médicaux à traiter les garçons et les filles transgenres différemment des patients non transgenres.
Les partisans de la loi, de leur côté, affirment que la loi se concentre sur les diagnostics médicaux, et non sur le sexe des patients à la naissance, et qu’elle ne correspond donc pas aux revendications d’égalité de protection des opposants.
Il a été spécifiquement demandé à la Cour suprême de décider si la 6e Cour d’appel des États-Unis a appliqué la bonne norme juridique dans sa décision en faveur des responsables du Tennessee.
Voici trois points à retenir des plaidoiries de mercredi sur l’affaire États-Unis contre Skrmetti.
La Cour suprême peut se prononcer contre le Tennessee sans annuler le SB1
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, et Chase Strangio, un avocat de l’ACLU qui représente les enfants, les parents et le médecin contestant le SB1, ont souligné mercredi que la Cour suprême n’avait pas besoin d’annuler la politique du Tennessee ce trimestre.
Pourtant, le solliciteur général du Tennessee, Matthew Rice, s’est sans surprise opposé à ce résultat potentiel mercredi, affirmant que la décision du 6e circuit en faveur du SB1 devrait être maintenue.
Les récents débats européens sur les soins de santé préoccupent les juges
À plusieurs reprises lors des plaidoiries de mercredi, des juges plus conservateurs comme Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh se sont demandé si des traitements comme l’hormonothérapie étaient sans danger pour les mineurs transgenres, arguant que la science semblait incertaine.
C’est un « débat en évolution », a déclaré Kavanaugh. “Cela me semble être un feu jaune ou un feu rouge pour que ce tribunal vienne constitutionnaliser l’ensemble de la région alors que le reste du monde ou des personnes qui ont été à l’avant-garde de ce phénomène freinent ce type de traitement.”
Prelogar a tenté de rassurer Kavanaugh et d’autres en faisant valoir que l’affaire US contre Skrmetti devrait être renvoyée devant les tribunaux inférieurs et réexaminée.
« Il semble qu’il y ait ici des risques et des avantages dans les deux sens. C’est très difficile de les peser », a déclaré Kavanaugh.
Il a ajouté qu’à son avis, renvoyer l’affaire devant le tribunal inférieur ne ferait que retarder un réexamen inévitable par la Cour suprême.
“Cela reviendrait ici dans un an et nous aurions la même discussion que je vois”, a-t-il déclaré.
La question clé reste de savoir comment définir la discrimination sexuelle
Prelogar et Strangio ont fait valoir que la loi du Tennessee équivaut à une discrimination sexuelle car elle traite différemment les garçons et les filles biologiques. Un patient né garçon peut accéder à un traitement comme la testostérone, mais un patient transgenre né fille ne peut pas accéder à la testostérone.
SB1 « trace des limites fondées sur le sexe », a déclaré Prelogar.
Rice, d’autre part, a fait valoir que SB1 trace des lignes basées sur des diagnostics médicaux et non sur le sexe du patient à la naissance.
Cela « dépend entièrement de l’objectif médical et non du sexe du patient. Ce n’est pas une discrimination sexuelle », a-t-il déclaré.
Les juges plus libéraux semblaient favorables au premier argument, tandis que les juges plus conservateurs semblaient favorables au second. À plusieurs reprises, des juges plus conservateurs se sont demandé si le fait de dire que la loi équivalait à une discrimination sexuelle ne compliquerait pas le débat en cours sur les femmes transgenres dans le sport féminin.
Le tribunal devra déterminer que la loi du Tennessee prévoit une classification fondée sur le sexe afin de renvoyer l’affaire devant le tribunal inférieur.
La décision de la Cour suprême est attendue d’ici fin juin.
#Points #retenir #débat #Cour #suprême #Deseret #News