La Haute Cour de Delhi a estimé que l’enquête menée par la Commission indienne de la concurrence (CCI) dans l’affaire de la politique de confidentialité WhatsApp-Facebook “ne sera pas affectée” par l’issue de la procédure pendante devant la Cour suprême.
Dans le cas où la Cour suprême confirme la politique WhatsApp 2021, alors CCI peut certainement déterminer si les dispositions de la loi sur la concurrence ont été violées ou non.
Dans le cas où la politique 2021 serait annulée par le tribunal supérieur, la CCI aura toujours compétence pour enquêter sur la violation de la loi. Dans un cas comme dans l’autre, on ne peut pas affirmer que la CCI n’a pas compétence pour se pencher sur cette affaire, étant l’autorité de régulation du marché (de la concurrence), a précisé le tribunal de grande instance dans l’ordonnance rendue publique vendredi.
Au cours de l’audience, Whatsapp avait fait valoir que sa politique de confidentialité était en cours d’examen par la Cour suprême et que l’enquête ne pouvait donc pas être autorisée tant que cette question n’était pas résolue. Il avait également déclaré que la décision de la CCI était un abus de la compétence suo motu de la commission.
La haute cour a observé que bien que certaines questions dont la CCI est saisie dans l’affaire WhatsApp-Facebook « puissent être substantiellement en cause devant la Cour suprême », cela ne permet pas de conclure que la haute juridiction et la CCI se prononcent sur la même problème.
Jeudi, la Haute Cour de Delhi a rejeté les appels de WhatsApp et Facebook demandant un sursis à l’enquête de CCI sur la politique de confidentialité mise à jour de la plate-forme de messagerie de 2021. Cette décision a permis au régulateur de poursuivre l’enquête lancée contre WhatsApp pour abus présumé de position dominante.
L’affaire a été bloquée car la plateforme de messagerie sociale a été réticente à fournir des informations au régulateur concernant sa politique citant la juridiction de CCI.
Étant donné que la validité de la politique 2021 est à l’étude devant la CS et est pertinente pour les procédures devant la CCI, la Cour aurait pu envisager de suspendre la procédure devant la CCI jusqu’à ce que la Cour suprême rende une ordonnance sur la validité de la politique, a-t-elle noté .
En outre, après l’ordonnance de la CS, la CCI aurait alors pu ouvrir son enquête en vertu de la Loi sur la concurrence, a déclaré le tribunal, ajoutant que les questions soumises à la CCI impliquent un “lien intrinsèque” entre la protection des données/vie privée et les questions de droit de la concurrence.
Les experts ont également souligné la pertinence de l’enquête de la CCI, si le SC considère que la politique 2021 est valide et ne viole pas la vie privée des utilisateurs, la CCI peut-elle par la suite considérer la même politique comme abusive au regard des lois sur la concurrence.
“Si la Cour suprême confirme la validité de la politique 2021 et qu’il n’y a pas de violation de la vie privée, alors la question qui se pose est de savoir si la question relative à la nature” à prendre ou à laisser “de la politique devant la CCI reste pertinente”, a déclaré Akshayy. S Nanda, partenaire – Pratique de la concurrence et de la confidentialité des données chez Saraf and Partners.
“Donc, la question qui se pose est que si la politique ne viole pas la vie privée des utilisateurs, est-il nécessaire, en vertu de la loi, de toujours fournir une option de” refus “aux utilisateurs. Ces questions et problèmes continueront de se poser jusqu’à ce que nous ne mettez pas en vigueur un régime complet de protection des données personnelles », a expliqué Nanda.
Le principal argument de WhatsApp devant la Haute Cour de Delhi était que, puisque la Cour suprême examine déjà la politique 2021, la CCI devrait lui tenir la main car cela pourrait potentiellement conduire à des opinions contradictoires.
La Haute Cour a jugé que la portée des procédures devant la Cour suprême et la CCI sont différentes. Il a clairement indiqué que la Cour suprême examine si la politique de 2021 viole ou non le droit à la vie privée en vertu de l’article 21 de la Constitution de l’Inde ou non.
D’autre part, la CCI enquête pour savoir si la Politique 2021 est dans le prolongement de la position dominante occupée par WhatsApp qui est à première vue abusive en violation des dispositions de la Loi sur la concurrence.
“Il n’est pas contesté que WhatsApp occupe une position dominante sur le marché de produits en cause et qu’il existe un fort effet de verrouillage qui rend ses utilisateurs incapables de passer à une autre plate-forme malgré l’insatisfaction à l’égard du produit – comme en témoigne la façon dont, malgré une augmentation des téléchargements de Telegram et Signal lorsque la politique 2021 a été annoncée, le nombre d’utilisateurs de WhatsApp est resté inchangé », indique l’ordonnance de Delhi HC.
“Dans l’ensemble, pour assurer la rétention de sa base d’utilisateurs et pour empêcher toute autre technologie perturbatrice d’entrer sur le marché, les données sont utilisées par les entreprises technologiques pour personnaliser et personnaliser leurs propres plates-formes afin que sa base d’utilisateurs reste” accro “, a-t-il noté.
Lorsque la concentration des données est vue à travers ce prisme, elle donne un sens au nouvel adage selon lequel « les données sont le nouveau pétrole » et, comme indiqué dans l’ordonnance de la CCI du 24 mars 2021, elle soulève des problèmes de concurrence car elle équivaut à première vue à une imposition. de clauses et conditions injustes pour ses utilisateurs, violant ainsi la loi », a déclaré le tribunal.
La Cour a précisé que la Cour suprême n’analyse pas la politique 2021 sous le prisme du droit de la concurrence, ce que la CCI est habilitée à faire.
“Même si les problèmes sont les mêmes, l’approche de la Cour suprême et de la CCI est très différente, et il n’existe aucune règle inviolable selon laquelle la CCI serait complètement incompétente en l’espèce”, a déclaré l’ordonnance.
La Cour a estimé qu’il n’est pas rare que des enquêtes parallèles soient menées par deux autorités différentes dans leurs sphères de compétence respectives et qu’un léger chevauchement entre les enquêtes ne signifie pas que l’une doit conduire à l’éviction de l’autre.
