Politique industrielle verte Les États-Unis sont-ils vraiment un modèle ?

La politique industrielle menée dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation est présentée à plusieurs reprises comme un modèle en Allemagne, notamment récemment dans un article du Handelsblatt. Il y a de bonnes raisons d’en douter.

Différentes manières de protéger le climat

Le Handelsblatt a récemment fait un rapport très positif sur la loi américaine sur la réduction de l’inflation. «Le programme de financement américain fonctionne», déclare le début de l’article, appuyé par un graphique montrant comment les investissements américains dans les technologies vertes sont passés d’un peu plus de 150 milliards d’euros par an depuis 2015 à environ 270 milliards d’euros aujourd’hui. C’est vrai, mais dans le même graphique, on peut également voir que les investissements correspondants des pays de l’UE-27 en 2023 étaient encore supérieurs de 100 milliards.

Les États-Unis rattrapent leur retard, mais sont encore loin de mener le marathon vers la neutralité climatique. La raison en est leur politique. Tout d’abord parce que la protection du climat n’a pas été pendant longtemps une priorité politique majeure aux États-Unis. Cela n’était pas seulement vrai récemment sous Trump ; L’administration Obama a également fait beaucoup moins en matière de politique climatique que ne le laissait entendre son discours.

De plus, les réglementations, voire les échanges de droits d’émission, sont politiquement plus difficiles à mettre en œuvre au Congrès américain que ce ne fut le cas avec l’IRA. Cela pourrait être utilisé dans le cadre du processus budgétaire. Loi de réconciliation budgétaire être décidé. Pour de telles lois, une majorité simple suffit au Sénat, tandis que d’autres nouvelles lois sur la protection du climat nécessiteraient une majorité qualifiée de 60 pour cent pour adopter une loi notoire. Obstruction pour annuler. Aux États-Unis, la protection du climat par des subventions est politiquement réalisable en raison de ce détail, mais il est peu probable qu’elle soit possible par le biais d’une législation réglementaire et d’un échange de droits d’émission à l’échelle nationale.

À cet égard, nous devons imaginer l’IRA des États-Unis comme une solution politique d’urgence intelligente, et non comme une solution miracle efficace vers la neutralité climatique. Ainsi, l’augmentation réellement remarquable des investissements verts des entreprises aux États-Unis que nous observons actuellement représente un rattrapage par rapport à l’Europe. Ici, nous avons des échanges d’émissions qui couvrent de plus en plus de secteurs au fil du temps et nous avons également de fortes interventions réglementaires. dans les décisions des entreprises et des consommateurs.

Les États-Unis et l’Europe suivent des voies différentes en matière de protection du climat. Étant donné que la combinaison de mesures est différente dès le départ, ce serait un court-circuit que de simplement pointer du doigt les subventions élevées des États-Unis et de prétendre que nous devrions faire de même. Parce que la plupart des économistes considèrent les échanges de droits d’émission comme le système le plus efficace. Et si vous disposez déjà de ce système et que vous l’améliorez continuellement, il y a moins de bons arguments pour ajouter des subventions encore plus élevées. Nous n’avons pas besoin de nous concentrer sur la protection du climat au moyen de subventions, car nous disposons de meilleurs instruments.

Subventions en Europe

Néanmoins, il ne faut pas oublier que l’Europe est déjà fortement subventionnée. Non seulement l’UE elle-même fournit, dans son cadre, Pacte vert européen des ressources importantes sont disponibles pour progresser vers la neutralité climatique. En outre, grâce à des règles assouplies en matière d’aides d’État, il permet également aux États membres de subventionner leurs entreprises davantage qu’auparavant, à condition que ces subventions puissent être appuyées par une justification écologique. Cela représente une rupture avec la politique antérieure en matière de marché intérieur.

Au cours de son histoire, l’UE a réalisé de grandes réalisations, notamment dans le domaine du contrôle des aides d’État. La course inefficace aux subventions intra-européennes a été freinée, protégeant ainsi le marché intérieur des distorsions politiques. Malheureusement, Bruxelles s’éloigne de plus en plus de ce principe. En conséquence, les ministres de l’économie des États membres ont plus souvent l’occasion de faire des apparitions remarquées au cours desquelles ils présentent des avis de financement aux salariés d’entreprises non compétitives.

C’est bon pour la popularité à court terme des ministres de l’économie, mais moins bon pour les perspectives de croissance à long terme de leurs économies. Par exemple, subventionner les entreprises sidérurgiques, qui ne produiront probablement jamais d’acier vert de manière compétitive par rapport aux prix énergétiques allemands, signifie que la main-d’œuvre et le capital sont bloqués là-bas et ne sont plus disponibles ailleurs où ils pourraient être utilisés plus efficacement et de manière plus tournée vers l’avenir. .

Les politiciens pensent encore trop souvent selon un modèle caractérisé par des niveaux élevés de chômage involontaire et d’importantes capacités inutilisées. Dans un tel modèle, on peut encore affirmer que les coûts d’opportunité réels du maintien d’une production subventionnée non compétitive sont faibles – les facteurs de production n’y ont aucune autre utilité. Mais dans le monde d’aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Quiconque maintient artificiellement des structures inefficaces ou subventionne une nouvelle production peu susceptible d’être compétitive veille ainsi à ce que l’utilisation du travail et du capital inhibe la croissance. Nous ne pouvons pas vraiment nous le permettre dans une Europe atone, et certainement pas dans une Allemagne stagnante.

On peut encore reprocher à l’Europe de ne pas subventionner trop peu, mais de le faire de manière incorrecte. Pour les entreprises aux États-Unis, le risque de calculer des subventions de l’IRA est gérable. Les conditions sont définies dans la loi et quiconque les remplit reçoit automatiquement ses fonds sous forme de crédits d’impôt. Il s’agit d’un processus fiable et peu bureaucratique.

Du côté européen, il existe des demandes individuelles complexes qui prennent beaucoup de temps, parfois des années, à préparer et à traiter jusqu’à ce que la décision finale soit prise. Les procédures peuvent être si complexes qu’il s’est désormais constitué toute une industrie de services proposant des conseils en matière de financement aux entreprises. Il s’agit là d’une autre façon de créer des emplois, même si leur productivité économique globale est douteuse. Une fois le financement approuvé, de nombreuses exigences en matière de rapports s’ensuivent généralement.

Mais le modèle américain présente également un inconvénient crucial : il n’est pas plafonné. Tous les chiffres concernant la taille de l’IRA ne sont au départ que des estimations, car personne ne sait exactement dans quelle mesure les entreprises profiteront finalement des offres de financement. Les coûts pour les contribuables américains pourraient donc dépasser considérablement toutes les estimations actuelles.

Et la dette ?

Il est très probable que les États-Unis ne maintiendront leur programme IRA que pendant une période limitée plutôt que longue. La meilleure façon d’interpréter l’IRA est comme une tentative d’une manière ou d’une autre avant la prochaine élection présidentielle. États swing pour déclencher un autre feu d’artifice économique. Peut-être que le Trump Prevention Act aurait été un nom approprié pour l’IRA. Le graphique ci-dessous montre l’évolution des paiements d’intérêts que le gouvernement fédéral américain doit payer chaque année à ses créanciers (source : Fed de Saint-Louis).

Les développements actuels sont dramatiques. Ici, nous ne pouvons plus dire qu’une croissance plus rapide et des recettes fiscales plus élevées compensent de manière excessive la croissance des charges d’intérêt. Avec une marge politique limitée en matière d’augmentation des impôts, les États-Unis se dirigent vers une situation dans laquelle les paiements d’intérêts limiteront sensiblement les possibilités de dépenses actuelles.

Il est clair qu’il ne peut être question ici de développement durable. Malgré tous leurs privilèges sur le marché des capitaux, les États-Unis ne peuvent pas continuer à s’endetter chaque année dans la même mesure qu’ils le font actuellement. Cependant, il est pour le moins très douteux que l’IRA survivra sous sa forme actuelle en cas de consolidation des finances publiques aux États-Unis. Il n’y a en réalité pas grand-chose qui permette d’espérer que l’IRA puisse fonctionner comme une stratégie de politique industrielle durable.

Un stock de capital durable ?

Enfin, se pose également la question de savoir dans quelle mesure les subventions sont réellement efficaces pour constituer un stock de capital durable dans les entreprises. Le Handelsblatt rapporte qu’une grande partie des investissements concerne la mobilité électrique. Les entreprises allemandes Mercedes-Benz, VW et BMW mentionnées dans le rapport citent principalement comme projets la modernisation et l’expansion des usines existantes aux États-Unis. C’est symptomatique : outre le développement de nouvelles capacités, l’IRA entraîne généralement également d’importants effets d’aubaine : les investissements de remplacement qui auraient été de toute façon dus sont désormais cofinancés par le contribuable.

C’est pour cette seule raison qu’il ne faut pas se laisser rendre si facilement fou du côté européen. En aucun cas, chaque investissement parrainé par l’IRA par une entreprise européenne aux États-Unis ne représente une sortie de production d’Europe. En outre, dans des secteurs tels que la mobilité électronique, l’IRA favorise les investissements dans des domaines où il existe actuellement une capacité excédentaire et dont les perspectives de croissance semblent plus sombres qu’il y a quelques années.

Peut-être pourrait-on faire bien plus avec une somme d’argent bien moindre. Par exemple, on pourrait investir dans la recherche fondamentale sur la technologie des batteries plutôt que dans le renforcement des capacités de production de la technologie actuelle. La prochaine génération de batteries pourrait alors être utilisée pour construire des voitures qui élimineraient les barrières existantes du côté de la demande. Ainsi, vous ne dépenseriez pas beaucoup d’argent pour créer davantage de capacité excédentaire avec une demande stagnante en matière de mobilité électrique, mais vous déplaceriez plutôt la courbe de demande vers la droite avec beaucoup moins d’argent.

Nous ne pourrons juger du succès réel de l’IRA que lorsque nous verrons, dans dix ans, quelles installations de production fonctionnent encore à pleine capacité. Et la question de l’additionnalité devra également être discutée de manière critique au sein des entreprises encore en activité : quels investissements auraient été réalisés sans l’IRA ? L’effort en valait-il la peine ? Ces énormes ressources publiques auraient-elles pu être plus bénéfiques si elles étaient utilisées différemment ?

Conclusion

Les rapports de célébration sur l’IRA, soi-disant très efficace, sont des instantanés qui se concentrent uniquement sur les montants d’investissement et de financement, qui sont tous deux élevés à première vue. Il serait bon d’adopter une perspective un peu plus globale lors de l’évaluation de l’efficacité de l’IRA à l’avenir. Le programme est coûteux sur le plan financier et son efficacité à long terme reste incertaine. Le caractère de l’IRA comme solution de second choix en cas de blocage politique de mécanismes de politique climatique plus efficaces est malheureusement sous-exposé dans les discussions de notre côté de l’Atlantique. C’est précisément parce que l’on s’intéresse uniquement aux montants des subventions au lieu de comparer l’ensemble des mesures en termes d’efficacité de la politique climatique et industrielle que l’on court le risque de motiver politiquement une course aux subventions économiquement préjudiciable. Cependant, laisser les générations futures avec des dettes plus élevées et une politique climatique et industrielle inefficace n’est certainement pas souhaitable.

Université technique de Brandebourg de Cottbus