Alors que les incendies qui ravagent la Californie, et particulièrement Los Angeles, ont déjà causé la mort d’au moins 16 personnes et conduit à l’évacuation de plus de 180 000 habitants, le président élu Donald Trump s’en est pris aux dirigeants démocrates de cet Etat de l’ouest des Etats-Unis. Sur son réseau Truth Social, il a affirmé que la région manquait d’eau à cause des politiques environnementales et que l’eau de pluie serait détournée pour protéger les « poissons inutiles ». Fausse information également relayée par le milliardaire Elon Musk, proche du républicain, qui figurera dans son futur gouvernement.
Leur réaction ne surprend guère Christophe Roncato, maître de conférences en études américaines à l’université Grenoble Alpes, spécialiste d’histoire environnementale et d’écologie industrielle. Ce chercheur qui étudie la transition énergétique en Californie a vécu dans la région dans les années 1990, avant d’y revenir régulièrement pour ses travaux au cours des années 2010. Durant ces périodes, il a été témoin de l’allongement de la saison des incendies, une des conséquences du changement climatique. Il porte un regard lucide sur le discours « simpliste » des deux hommes, et évoque l’avenir de la politique climatique américaine sous le second mandat de Donald Trump.
Donald Trump n’est même pas encore au pouvoir et il déclenche déjà une première polémique en relayant de fausses informations et en faisant porter toute la responsabilité sur Gavin Newsom, le gouverneur démocrate de Californie…
Christophe Roncato C’est sa stratégie ! Pourquoi ne pas blâmer le voisin… Donald Trump souffle sans cesse le chaud et le froid, et plutôt chaud en fait. J’en retiens deux choses. Le premier, le cœur du problème : si l’on dépasse son côté fantaisiste, les enjeux socio-écologiques sont pour lui triviaux. Dans l’esprit de Trump, l’économie et l’écologie sont découplées. En cela, il s’inscrit dans une tradition qui trouve ses racines chez certains économistes du XVIIIe siècle pour qui « la richesse est inépuisable ». Cette tradition nourrit encore aujourd’hui la pensée néolibérale actuelle, dont il est l’héritier. L’environnement n’a pour lui aucune valeur autre que financière.
À LIRE AUSSI : Incendies à Los Angeles : la Californie bientôt invivable ?
La seconde : il y a beaucoup à apprendre de sa gestion des catastrophes naturelles lors de son premier mandat. Entre 2017 et 2020, il y a eu au moins quatre catastrophes majeures : en 2018, la Californie a été frappée par d’importants incendies ; État de Washington en 2020 ; et en 2017, l’ouragan Maria a frappé Porto Rico avec une rare violence. Ces deux États démocrates et l’État libre associé de Porto Rico ne soutiennent pas Trump, qui retarde volontairement l’envoi de l’aide financière d’urgence. Il a tout fait pour que cela ne se produise pas, ou pas entièrement. À l’inverse, lorsque l’ouragan Michael a frappé la Floride en 2018, Trump a immédiatement débloqué tous les fonds d’urgence, insistant sur le fait que la Floride avait voté à 90 % pour lui. Cette politique clientéliste résume bien son fonctionnement. Si cela lui sert, ou si nous l’avons servi au préalable, via un vote par exemple, il avance à bras ouverts. Mais s’il n’y trouve pas ses intérêts, c’est bien plus compliqué.
Elon Musk a également minimisé le rôle du changement climatique dans les incendies de Los Angeles. Que peut apporter ce duo pour la politique environnementale des Etats-Unis sous le second mandat de Donald Trump ? La poursuite de cette politique de « clientélisme climatique » ?
Complètement. Deux commentaires. En 2016, Donald Trump était un peu surpris par sa victoire et n’était pas vraiment préparé. Les premières semaines se sont écoulées sans une seule conférence de presse. Mais cette fois, il est en ordre de bataille. Ce n’est pas encore le 20 janvier qu’il a déjà mis tout le monde à sa place. Il sera plus efficace et exécutera son programme beaucoup plus rapidement et en profondeur. Il a déjà placé une grande partie de ses pions, des pions qui sont réellement à sa disposition. C’est ce qui m’inquiète le plus. Pendant Trump 1, nous avions des gens comme Mike Pence qui servaient de garde-fous ; notamment sur les épisodes que j’ai évoqués plus haut, l’exemple des incendies en Californie. Sous l’administration Trump 2, il est très probable que ces garanties disparaissent.
LIRE AUSSI : 2025, année charnière pour le climat : « Le déni de Donald Trump pourrait s’étendre à l’Europe »
Ensuite, la préparation au second mandat est très différente. Les postes clés de la future administration sont déjà pourvus. A la tête de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), c’est Lee Zeldin, issu des énergies fossiles et favorable à un affaiblissement des lois environnementales. Au ministère de l’Énergie, il s’agit de Chris Wright, PDG de la compagnie pétrolière Liberty Energy, un climato-sceptique notoire. Ils se battront pour déréglementer autant que possible. L’économie est complètement à la surface. Tout se passe comme si l’économie et l’écologie évoluaient dans deux sphères différentes, comme si aucune matière première n’intervenait dans les chaînes de production et de consommation. Incroyable, non ?
Face à la résurgence des catastrophes climatiques, combien de temps Donald Trump ou Elon Musk pourront-ils rester sur cette ligne du déni ?
Ils font avancer un programme et n’ont aucune utilité pour la science. S’il y a une catastrophe et que l’État est majoritairement républicain, je pense qu’ils débloqueront rapidement l’aide. Et puis à l’inverse, on dira à des gens comme Gavin Newsom, donc démocrates, qu’ils ont mal géré leurs affaires. On le voit actuellement avec les incendies de Los Angeles, Trump accuse Newson d’avoir mal géré les ressources en eau. On entend aussi souvent l’argument d’une mauvaise gestion de l’exploitation forestière, qui laisse beaucoup de végétation capable d’alimenter les incendies… Comme toujours, que ce soit Donald Trump ou Elon Musk, tout est simplifié à l’extrême. Là où l’on pouvait remettre en question les dynamiques de long terme qui alimentent la crise écologique, sur les politiques publiques, sur les choix en matière d’urbanisme, nous répandons des invectives.
Cela augure-t-il des relations compliquées entre l’État fédéral et la Californie, déjà très critique à l’égard du président élu lors de son premier mandat ?
À écouter Gavin Newsom réagir aux propos de Donald Trump, on sent qu’il est exaspéré. Il y aura des tensions. Mais force est de constater que ces gouverneurs et leurs administrations misent sur la marge de manœuvre assez importante dont ils disposent au niveau de leur Etat.
LIRE AUSSI : Incendies à Los Angeles : le cauchemar des compagnies d’assurance en chiffres
D’autres problèmes surgiront sûrement. L’exemple de l’assurance est intéressant. En Californie, certains assureurs se sont retirés il y a deux ans et le gouvernement fédéral est censé prendre le relais. Sur un incendie de cette ampleur, qui a l’impact d’un ouragan – on parle de 50 milliards de dollars de dégâts –, c’est Washington qui devrait prendre le relais. Mais le montant est tel qu’on se demande si le gouvernement fédéral sera en mesure de le débloquer. Et qu’en est-il des choix de Trump dans un tel contexte ? Il me semble probable que Trump 2 renforcera encore davantage les injustices sociales et environnementales.
La Californie, fortement touchée par ces incendies, a paradoxalement la réputation d’être une bonne élève de la transition énergétique…
Historiquement, c’est l’un des tout premiers États à prendre position sur les questions environnementales. Déjà dans les années 1880, les premières réglementations sur le sujet apparaissent : par exemple, les extractions hydrauliques sont interdites, ce qui provoque des dégâts importants en ravageant des bassins versants entiers. Plus tard, dans le domaine des transports, les pots catalytiques furent testés dans le laboratoire californien avant de gagner en popularité à l’échelle nationale puis internationale.
Mais nous sommes aussi au cœur d’un paradoxe, avec cet Etat qui a la force économique d’un pays. Quand on regarde le scénario de transition californien, certes très ambitieux et élaboré par des experts, on peut s’interroger sur les choix qui le soutiennent. Généralement, tout ce qui concerne les besoins en matières premières, indispensables à une transition juste, n’est pas pris en compte. Les ressources métalliques ne sont pas quantifiées, les externalités liées à l’extraction de ces ressources ne sont pas identifiées. À certains égards, la Californie oublie aussi que l’économie et l’écologie sont intimement liées.
.
#Pour #Donald #Trump #lenvironnement #dautre #valeur #financière #LExpress