Pourquoi Anthony Fauci aborde chaque voyage à la Maison Blanche comme si c’était le dernier

Pendant une grande partie des quatre dernières années, le Dr Anthony Fauci a été le visage public de la réponse du gouvernement à la pandémie de COVID-19 – un statut qui lui a valu la gratitude de certains et la condamnation de d’autres.

Pour Fauci, dire ce qu’il appelle la « vérité qui dérange » fait partie du travail. Il a passé 38 ans à la tête de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses des National Institutes of Health, période pendant laquelle il a conseillé sept présidents sur diverses maladies, dont le sida, Ebola, le SRAS et le COVID-19.

Fauci se souvient encore des conseils qu’il a reçus lors de sa première visite à la Maison Blanche pour rencontrer le président Reagan : un collègue lui a dit de faire comme si chaque visite dans l’aile ouest serait la dernière.

“Et ce qu’il voulait dire, c’est que vous devriez vous dire que je devrais peut-être dire quelque chose soit au président, soit aux conseillers du président… ils n’aiment peut-être pas entendre”, explique Fauci. « Et puis cela pourrait conduire à ce qu’on ne vous redemande plus. Mais ce n’est pas grave, car vous devez toujours dire la vérité au mieux de vos capacités.

Pendant la pandémie de COVID-19, Fauci s’est heurté à plusieurs reprises au président Trump. “Il voulait vraiment, et c’est compréhensible, que l’épidémie disparaisse”, dit Fauci à propos de Trump. “Alors il a commencé à dire des choses qui n’étaient tout simplement pas vraies.”

Fauci dit que Trump a minimisé la gravité du virus, a refusé de porter un masque et a affirmé (à tort) que l’hydroxychloroquine offrait une protection contre le COVID-19. “Et [that] « C’était le début d’une situation qui m’a mis en désaccord, non seulement avec le président, mais plus intensément avec son équipe », dit Fauci. « Mais… il n’y avait pas de retour en arrière. Je ne pouvais pas donner de fausses informations ni sanctionner de fausses informations pour le public américain. »

Fauci a pris sa retraite du NIH en 2022. Dans ses nouveaux mémoires, De garde : le parcours d’un médecin dans la fonction publiqueil revient sur la pandémie de COVID-19 et réfléchit à des décennies de gestion des crises de santé publique.

Faits saillants de l’entretien

Lors de sa comparution devant le sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus pour répondez aux questions à propos de la réponse à la pandémie

Si vous regardez l’audience elle-même, c’est malheureusement un reflet très convaincant des divisions dans notre pays. Je veux dire, le but des audiences, ou du moins le but proposé de l’audience, était de déterminer comment nous pouvons mieux faire pour nous préparer et répondre à l’inévitabilité d’une autre pandémie, qui se produira presque certainement. Mais si vous avez écouté cette audience… du côté républicain, il y avait un ad hominem au vitriol et une déformation des faits, très franchement. Au lieu d’essayer de vraiment déterminer comment nous pouvons faire mieux à l’avenir. Il s’agissait simplement d’attaques sur des choses qui n’étaient pas fondées dans la réalité.

Sur ses interactions avec le président Trump concernant le COVID-19

C’est un personnage très compliqué. Nous avons eu une relation très intéressante. … Je ne sais pas si c’était le fait qu’il me reconnaissait comme une sorte de compatriote new-yorkais, mais il a toujours senti qu’il voulait entretenir de bonnes relations avec moi. Et même quand il entrait et commençait à dire : « Pourquoi dites-vous ces choses ? Vous devez être plus positif. Vous devez être plus positif. Et il se mettrait en colère contre moi. Mais à la fin, il disait toujours : « Tout va bien, n’est-ce pas ? Je veux dire, nous allons bien. Tout va bien », parce qu’il ne voulait pas quitter la conversation en pensant que nous étaient en désaccord les uns avec les autres, même si de nombreux membres de son équipe à l’époque étaient ouvertement en désaccord avec moi, en particulier les responsables de la communication. … C’était donc une question compliquée. Il y avait des moments où on pensait qu’il était très favorable, et alors il se mettait en colère contre certaines des choses que je disais, même si elles étaient absolument vraies.

En lisant des rapports faisant état d’une maladie mystérieuse affectant les hommes homosexuels en 1981 (qui deviendra plus tard connue sous le nom de SIDA)

Je savais que j’étais aux prises avec une toute nouvelle maladie. … Ce qui m’a donné la chair de poule, c’est que c’était totalement nouveau et mortel, car les jeunes hommes que nous voyions étaient si avancés dans leur maladie avant d’attirer l’attention du système de soins médicaux, que la mortalité semblait approcher les 100 %. Donc, vous savez, cela m’a incité à… changer totalement d’orientation de carrière, à me consacrer à l’étude de ceux qui étaient, à l’époque, presque exclusivement des jeunes homosexuels atteints de cette maladie dévastatrice, mystérieuse et mortelle, qui nous avons finalement, environ un an plus tard, donné le nom de SIDA.

Sur le traumatisme de la prise en charge des patients atteints du SIDA dans les premières années de l’épidémie

Tout d’un coup, je m’occupais de personnes gravement malades, pour la plupart de jeunes homosexuels pour lesquels j’avais beaucoup d’empathie. Et ce que nous faisions était métaphoriquement comme mettre des pansements sur les hémorragies, parce que nous ne connaissions l’étiologie que trois ans plus tard. Nous n’avons eu aucune thérapie jusqu’à plusieurs années plus tard. Et même si nous étions formés pour devenir des guérisseurs en médecine, nous ne guérissions personne et pratiquement tous nos patients mouraient. …

Beaucoup de mes collègues qui étaient vraiment dans les tranchées à l’époque, avant que nous suivions une thérapie, souffraient réellement d’un certain degré de stress post-traumatique. Je décris dans mes mémoires des expériences très, très dévastatrices que vous vivez avec des patients et auxquels vous vous attachez et à qui vous faites de votre mieux pour les aider. … Ce fut une expérience très douloureuse.

Sur la collaboration avec le président George W. Bush sur le Plan présidentiel d’urgence de lutte contre le sida (PEPFAR), qui visait à lutter contre la crise mondiale du VIH/sida

Le président, et c’est tout à son honneur, m’a convoqué dans le Bureau Ovale et m’a dit que nous avions l’obligation morale de ne pas permettre aux gens de mourir d’une maladie évitable et traitable simplement à cause du fait [of] là où ils sont nés, dans un pays pauvre, et c’était à une époque où nous avions développé des médicaments qui sauvaient absolument la vie des personnes séropositives, leur permettant de poursuivre une vie essentiellement normale ici aux États-Unis, aux États-Unis. monde développé. Il m’a donc envoyé en Afrique pour essayer de déterminer la faisabilité, la responsabilité et la possibilité de mettre en place un programme qui pourrait prévenir, traiter et soigner les personnes vivant avec le VIH. Et j’ai travaillé dessus pendant des mois et des mois après mon retour d’Afrique, parce que j’étais convaincu que cela était possible, parce que j’étais convaincu que cette disparité d’accessibilité aux médicaments entre les pays développés et les pays en développement était tout simplement inadmissible. Heureusement, le président des États-Unis, en la personne de George W. Bush, a ressenti cela. Et nous avons mis en place le programme PEPFAR. … Nous avons dépensé 100 milliards de dollars dans 50 pays et cela a permis de sauver 25 millions de vies, ce qui, à mon avis, est un exemple étonnant de ce que le leadership présidentiel peut faire.

Sur le traitement personnel de deux patients atteints d’Ebola lors de l’épidémie de 2014

La raison fondamentale pour laquelle je voulais m’impliquer directement dans la prise en charge des deux patients atteints d’Ebola qui sont venus au NIH est que si vous regardez ce qui se passait en Afrique de l’Ouest à l’époque – et c’était pendant l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest. — c’est que les prestataires de soins de santé couraient un risque élevé d’être infectés, et que des centaines d’entre eux étaient déjà morts sur le terrain en prenant soin de personnes en Afrique – médecins, infirmières et autres prestataires de soins de santé. Même si nous avions de très bonnes conditions ici, en soins intensifs, pour porter ces combinaisons spatiales qui vous protégeraient, ces équipements de protection individuelle hautement spécialisés, j’ai senti que si je devais demander à mon personnel de prendre des risques en prenant prendre soin des gens… Je voulais le faire moi-même. Je sentais juste que je devais faire ça.

Nous avons soigné un patient légèrement malade, avec qui nous nous sommes bien comportés. Mais ensuite, le deuxième patient était désespérément malade. Nous avons eu des contacts avec lui et nous avons effectivement reçu ces fluides corporels contenant des virus – de l’urine aux excréments en passant par le sang et les sécrétions respiratoires – nous en avons mis partout sur notre équipement de protection individuelle. Et c’était l’une des raisons pour lesquelles il fallait très méticuleusement retirer son équipement de protection individuelle afin de ne pas transmettre ce virus sur aucune partie de son corps. Ainsi, les protocoles de prise en charge des personnes atteintes d’Ebola dans ce service de soins intensifs étaient des protocoles très, très stricts, que nous avons respectés très, très attentivement. Mais c’était une expérience très tendue : essayer de sauver la vie d’une personne gravement malade tout en veillant à ce que vous et vos collègues ne soyez pas infectés au cours du processus.

Sam Briger et Joel Wolfram ont produit et édité cette interview pour diffusion. Bridget Bentz et Meghan Sullivan l’ont adapté pour le web.