Pourquoi beaucoup de gens à gauche ne voient-ils pas la Russie comme une puissance coloniale ? – Le temps irlandais

Cette semaine, j’ai eu l’occasion de poser au président Michael D. Higgins une question que je voulais lui poser depuis longtemps : « Par rapport à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, considérez-vous la Russie comme une puissance coloniale ?

Je voulais poser cette question parce que Higgins a des opinions énergiques et réfléchies sur l’héritage du colonialisme européen en Afrique, mais n’a pas, à ma connaissance, exprimé l’idée que l’invasion de l’Ukraine par la Russie est une entreprise impériale.

C’est certainement ainsi que les Ukrainiens eux-mêmes perçoivent l’invasion.

“Pendant 300 ans, depuis le milieu du XVIIe siècle, l’Ukraine a été comme une colonie pour la Russie”, a déclaré l’année dernière le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, en expliquant le conflit à un groupe de journalistes africains. « Ils supprimaient notre identité, notre langue. Ils ont insisté sur la suprématie de la langue russe, de la culture russe… de la suprématie civilisationnelle russe. Le discours officiel russe était même que les Ukrainiens ne sont pas capables de se gouverner eux-mêmes.»

Les écrivains ukrainiens ont fait de grands efforts depuis l’invasion pour expliquer pourquoi ils la considèrent en termes coloniaux, résumés dans un livre de Maksym Eristavi intitulé Russian Colonialism 101.

Dans le passé, le monde universitaire avait tendance à exclure les empires terrestres des études coloniales et à accepter l’auto-présentation de l’Union soviétique comme une force anticoloniale, même si elle réprimait les mouvements nationaux à l’intérieur de ses frontières. Comme l’écrivait l’historien Botakoz Kassymbekova plus tôt cette année : « Les universités occidentales ont trop souvent négligé le fait que Staline était obsédé par le maintien des frontières impériales russes et avait adopté la même boîte à outils – nettoyage ethnique, écrasement de la dissidence, destruction des mouvements nationaux, privilégiant l’appartenance ethnique et la culture russes –. que la Russie tsariste utilisait pour les entretenir.

Le long héritage de cette Europe occidentale a sans doute longtemps aveuglé les ambitions expansionnistes de la Russie sous le président Vladimir Poutine. Cela signifiait que lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, certaines personnes de gauche qui autrement se considéreraient comme des anti-impérialistes ont exprimé leur sympathie pour le point de vue russe, estimant qu’il réagissait à l’empiètement des puissances occidentales. Selon eux, c’était la résistance ukrainienne qui constituait la force « impériale occidentale ».

La Russie cultive soigneusement son association héritée avec l’Union soviétique « anticoloniale » dans ses relations internationales, en particulier dans le monde en développement.

Avant sa mort en août, le chef mercenaire Eugène Prigojine avait présenté son groupe paramilitaire Wagner comme aidant les nations africaines à se débarrasser de leurs vieux maîtres coloniaux. “Ils se sont débarrassés des colonisateurs”, a déclaré Prigojine dans un message Telegram dans lequel il proposait les services de Wagner après le coup d’État au Niger cet été.

« Ce qui s’est passé au Niger n’est rien d’autre que la lutte du peuple nigérien contre ses colonisateurs. Avec des colonisateurs qui tentent de leur imposer leurs règles de vie et leurs conditions et de les maintenir dans l’état dans lequel se trouvait l’Afrique il y a des centaines d’années.

L’ironie était que l’offre de Wagner de soutenir militairement les dirigeants africains était venue en échange de droits d’exploitation forestière, de permis d’exploitation minière et de permissions d’extraire du pétrole et du gaz, répétant ainsi le manuel de l’ancien modèle impérial d’extraction des ressources du passé.

Certaines opinions exprimées précédemment par Higgins sur les relations internationales m’ont amené à soupçonner qu’il n’incluait peut-être pas l’Ukraine dans sa conception du monde colonisé. Lorsque je lui ai posé ma question, il a commencé par répondre « Je ne veux éluder aucune question ».

Il a poursuivi en affirmant que « les tendances impérialistes héritées et les tendances colonisatrices » avaient « entravé » la capacité de nombreux pays européens « à construire de nouveaux partenariats positifs avec certaines parties de l’Afrique ».

“Il ne fait aucun doute que… l’éclatement de l’Union soviétique a une influence sur la pensée du président russe”, a-t-il poursuivi.

La passion est alors montée dans la voix du président lorsqu’il a commencé à dénoncer « l’orgueil » de l’époque de l’effondrement de l’Union soviétique, lorsque le capitalisme était considéré comme étant devenu une « force hégémonique unique ».

« Il a été annoncé que tout avait désormais changé, que nous avions un nouveau système unique, une seule civilisation, et qu’elle était dirigée par le marché. Et ce n’était donc qu’une question de temps avant que toute forme d’alternative ne s’effondre », a-t-il déclaré.

La « qualité de la diplomatie » s’est détériorée, a-t-il poursuivi, nuisant à la coopération dans tous les domaines, de la réduction des armements à l’élimination des armes nucléaires en passant par la protection des océans. Si nous avions plus de temps pour en discuter, a-t-il conclu, nous devrions parler du fait que les jeunes ont besoin d’entendre qu’il peut y avoir un avenir pacifique et que « la guerre n’est pas la condition naturelle de l’espèce ».

J’ai eu l’impression que ma question n’avait pas reçu de réponse. Même si c’était peut-être le cas indirectement.