Pourquoi la First Republic Bank a-t-elle échoué ? La crise bancaire aux États-Unis est-elle terminée ?

Ils ont collectivement poussé un soupir de soulagement. Il système bancairele président a assuré Joe Biden“es solide et c’est sûr”. “Cette partie de la crise est terminée», a-t-il également condamné Jamie Dimon, PDG de JP Morgan. Mais Dimon lui-même ne parlait que d’une “partie”, il reconnaissait qu’il pouvait y avoir des chutes d’autres petites institutions. Et les des questionsles nerfs, le craintes et la menace de la méfiance, cependant, demeurent.

Pourquoi la Première République s’est effondrée

L’entité établie à San Francisco en 1985, bien que loin des géants du secteur, avait grandi pour devenir l’une des plus importantes aux États-Unis, avec 229 000 millions d’euros d’actifs. Elle était connue pour avoir une majorité de clients fortunés et pour leur service de gestion de patrimoine.

Comme dans le cas de la Silicon Valley Bank, elle avait fait de nombreuses investissements dans des actifs tels que les hypothèques et la dette publique lorsque les taux d’intérêt étaient bas et subi le impact négatif quand la Réserve fédérale commencé son politique agressive de hausses pour tenter de contenir l’inflationny ces actifs ont perdu de la valeur. Également en tant que SVB et Signature, le gestion des risques associé à ce virage de la banque centrale était infâme.

En mars, alors que ces deux entités faisaient faillite après Des fuites de dépôts dues à une panique alimentée par les réseaux sociaux, et dans le cadre d’une poussée extraordinaire des secteurs public et privé pour tenter d’endiguer l’hémorragie, la Première République a reçu une injection de 30 milliards de dollars d’autres grandes entités. Le matelas n’a pas résolu les problèmes, et avec le peurs persistantes en raison de l’instabilité du système et de la capacité de la banque à faire face à ses obligations, la dépositaires de la Première République ils ont retiré plus de 100 000 millions de dollars en six semaines après la chute de SVB.

Sa valeur a chuté de 97% en bourse. Et le gouvernement est intervenu, ouvrant un processus de recherche d’un repreneur qui s’est dénoué lundi à l’aube avec l’annonce de la vente à JPMorgan Chase.

Risque contenu ou actuel ?

Certains économistes et observateurs pensent que il n’y aura pas de contagion et quels sont-ils contenter les problèmes de la Première République, et SVB et Signature pour les particularités et les particularité des entités. Parmi eux figure William Chittenden, professeur de finance et d’économie à la Texas State University, qui a rappelé dans ‘The Washington Post’ que les trois travaillaient très concentrés sur un niche des clients (principalement issus du secteur technologique), avaient un pourcentages élevés de dépôts supérieurs à 250 000 $ (le plafond jusqu’auquel les dépôts sont actuellement couverts par la Société fédérale d’assurance des dépôts, FDIC, bien qu’il ait été dépassé dans cette crise) et avait investis dans des actifs à échéance longueles plus touchés par le changement de Politique de taux de la Fed (qui ce mercredi devrait approuver une autre hausse). Dans les trois domaines, selon l’expert, ils étaient “eextrêmes et ils ont très mal géré les risques.

D’autres, cependant, croient que la plaie n’a pas cessé de saigner. Robert Jockett, professeur de droit à Cornell spécialisé en finance, a parlé «pas de la fin de la crise bancaire de mars, mais d’un suite du début”. Le fugues de dépôt, bien qu’en baisse par rapport à mars, continuent d’affecter les entités régionales. Ces banques sont recourir davantage aux prêts d’urgence public. Et les les bilans ne reflètent pas pleinement la réalitécar si les entités devaient vendre une partie de leurs actifs aujourd’hui, ces comptes refléteraient des pertes qui ne sont pas actuellement comptabilisées.

De plus, l’achat de la Première République par JPMorgan Chase, qui était déjà la plus grande banque des États-Unis, alimente l’alerte devant la croissance imparable des colosses bancaires. le sénateur Elisabeth Warrendans un communiqué lundi, a dénoncé que la faillite “montre à quel point la déréglementation a rendu le problème du « trop gros pour échouer » est encore pire.

Régulation

La faillite et l’acquisition de First Republic ont eu lieu après vendredi le Réserve fédérale rendre public un rapport après avoir fait une effondrement autopsie des deux autres entités. En plus de pointer du doigt les erreurs de ces banques, et la nouvelle réalité dans laquelle les nouvelles technologies ont permis à la fois la propagation de la panique et la fuite des dépôts de s’accélérer, la banque centrale a procédé à une mea culpa de ses propres échecs et a parlé de «faiblesses de la réglementation et de la supervision de quoi s’occuper.”

La Fed, par exemple, reconnaît qu’elle “n’a pas apprécié la gravité des lacunes critiques” de SVB et l’a donc maintenue “bien valorisée même lorsque les conditions se sont détériorées et que des risques importants pour sa stabilité et sa solidité sont apparus”.

Au centre de la tempête se trouvent les changements réglementaires que le Le Congrès en 2018 et la Fed en 2019 ils ont fabriqué relaxant les contrôles bancaires qui avaient été imposés avec Ley Dodd Frank après la grande crise de 2008 et 2009.

Maintenant, la Fed envisage réévaluer les règles pour les banques régionales et de taille moyenne qui ont au moins 100 000 millions d’actifs, pour imposer des stress tests et exigences de liquidité. De plus, il a promis étudier comment il protège contre les risques de hausse des taux d’intérêt. Recommande également de nouveaux les limites de la rémunération des dirigeants.

Nouvelles liées

lundi aussi le FDIC présenté un rapport dans lequel il changements, avec trois options ; maintenir la limite actuelle de 250 000 $ en dépôts assurés, passer à couvrir tous, peu importe le montant ou fixer des limites différentes selon les différents types de comptes personnels ou professionnels. Il a marqué une préférence pour cette troisième voie, bien qu’il n’ait pas donné de détails précis ni pris de décision, celle-ci devant être approuvée par le Congrès.

Beaucoup considèrent qu’il est impératif que les Chambres agissent pour intensifier la réglementation, mais la initiatives législatives startups après les faillites de mars jusqu’à présent, ils n’ont produit aucun fruit.