Pourquoi la proposition 29 remet la réforme des cliniques de dialyse au scrutin de novembre | Actualités & Communauté

Sur le bulletin de vote de novembre se trouve la mesure de vote à l’échelle de l’État connue sous le nom de Proposition 29, également appelée «Protect the Lives of Dialysis Patients Act».

C’est la troisième initiative de vote depuis 2018 qui a exigé des changements dans les opérations des cliniques de dialyse.

Sous la campagne “Californiens pour la protection des patients en dialyse rénale“, le syndicat SEIU United Healthcare Workers West (SEIU-UHW) a présenté les trois propositions – y compris les deux précédentes, qui n’ont pas reçu suffisamment de votes pour être adoptées.

La différence maintenant ? Premièrement, là où la Prop 23 de 2020 exigeait un médecin sur place à tout moment, la Prop 29 de cette année exige qu’un praticien “avancé” – un médecin, une infirmière praticienne ou un assistant médical avec six mois d’expérience en insuffisance rénale terminale (IRT) – soit présent à tout moment. En cas de pénurie de personnes qualifiées, le service de santé de l’État peut autoriser la prestation de soins par télésanté.

La proposition 29 oblige également les cliniques à divulguer aux patients lorsque l’un de ses médecins détient une participation de 5% ou plus dans celle-ci – un nouvel ajout pour les élections de novembre 2022.

Les autres dispositions restent en grande partie inchangées.

Selon le directeur de recherche du SEIU-UHW, David Miller, la raison d’être d’essayer de faire adopter une proposition de dialyse pour la troisième fois est simple. “Nous défendons l’industrie et essayons de faire venir des médecins dans les cliniques pour protéger les patients”, a-t-il déclaré.

Mais un porte-parole de Non le 29Kathy Fairbanks, suggère que les motivations de l’organisation pourraient résider ailleurs : faire pression sur les cliniques de dialyse privées pour qu’elles soutiennent la syndicalisation.

La coalition derrière No on 29 – alias “Stop Yet Another Dangerous Dialysis Proposition” – comprend deux des principaux fournisseurs de dialyse du pays, DaVita Inc. et Fresenius Medical Care. Leurs contributions combinées à la campagne de l’opposition auraient été 36,70 millions de dollars.

Les points majeurs de la proposition 29

Plus de 80 000 patients en Californie reçoivent actuellement un traitement de dialyse, un processus salvateur qui filtre le sang lorsque la fonction rénale est réduite ou que les reins échouent.

Les traitements nécessitent des visites dans une clinique de dialyse au moins trois fois par semaine pendant plusieurs heures par séance.

Voici les principaux points de ce que La prop 29 exigerait s’il passe.

1. Déclaration des infections

Études montrent qu’il existe de nombreux facteurs de risque d’infection chez les patients insuffisants rénaux, y compris l’utilisation de cathéters de dialyse.

Les patients dialysés ont actuellement des taux de mortalité et d’hospitalisation élevés, ainsi que le fardeau d’avoir deux ou plusieurs conditions médicales graves affectant leur santé.

Compte tenu des paiements importants de Medicare pour les services ESRD, les entités gouvernementales moniteur chaque clinique de dialyse. Actuellement, les Centers for Medicare & Medicaid (CMS) exigent déjà que les cliniques de dialyse signalent les infections, les hospitalisations et les décès et demandent également aux patients de fournir des informations sur les soins fournis par les néphrologues et les cliniques au National Healthcare Safety Network.

La proposition 29 exige que les cliniques signalent les informations sur les infections tous les trimestres au département de la santé de l’État, et le département publiera les informations sur son site Web.

2. Praticien avancé sur place à tout moment

Si elle est adoptée, la proposition 29 nécessiterait l’accès à un médecin ou à un autre praticien avancé sur place ou par télésanté chaque fois qu’un traitement de dialyse est fourni.

Réglementation fédérale exigent déjà que les cliniques aient un médecin ou un spécialiste des reins (alias néphrologue) parmi le personnel – mais pas nécessairement présent pendant les traitements, alors que les patients dialysés ne peuvent avoir un accès direct qu’à une infirmière autorisée ou à d’autres membres du personnel qui sont sur place en tout temps.

Cependant, les pénuries de personnel à la suite de la pandémie de COVID-19 se sont généralisées, attirant l’attention et l’inquiétude d’organisations comme la Fonds américain du rein – qui s’est prononcé contre les délais de traitement raccourcis qui en résultent et l’augmentation du nombre de décès de patients.

Les partisans de la proposition 29 estiment que les sociétés de dialyse n’investissent pas suffisamment dans les soins et la sécurité des patients et que l’augmentation des contacts patient-médecin pendant la dialyse pourrait conduire à de meilleurs soins.

Dans un éditorial publié dans The San Diego Union-Tribunepatiente dialysée Carmen Cartagena insiste, “Nous avons besoin d’un médecin sur place qui peut gérer des situations de vie ou de mort en cas d’urgence” – se référant à un étude 2013 qui ont constaté que des contacts plus fréquents avec un médecin étaient liés à de meilleurs taux de survie chez les patients dialysés.

Cependant, Becky Ness, directrice exécutive de la AM de l’Académie américaine de néphrologie, n’est pas d’accord. Elle soutient : “Il n’y a pas de données pour soutenir le fait d’avoir un prestataire agréé dans une clinique [at all times] permettrait d’éviter les infections ou les urgences.”

Les opposants affirment que le fait d’éloigner les prestataires de soins de santé du travail où ils sont cruellement nécessaires, car de nombreux spécialistes travaillent dans plus d’un établissement ou cabinet médical, alourdira déjà marché du travail médical tendu.

Et chaque patient a déjà son propre néphrologue, qui régit ses soins et est légalement tenu de rencontrer ses patients dans une clinique au moins une fois par mois pour discuter de problèmes tels que les changements de médicaments.

Mais Miller dit que dans les situations où le néphrologue du patient n’est pas disponible par téléphone ou en personne, un praticien avancé sur place (comme l’exige la proposition 29) serait en mesure d’apporter des modifications et d’aider dans les situations d’urgence.

3. Divulgation par le médecin de la propriété d’une clinique de dialyse

La proposition 29 exige également que les cliniques informent les patients d’un conflit d’intérêts potentiel : lorsque leur néphrologue peut avoir un intérêt financier dans la clinique de dialyse à laquelle ils les réfèrent.

L’argument est que posséder 5% ou plus d’une clinique de dialyse peut inciter le médecin à essayer de profiter des soins des patients en les envoyant pour des traitements de dialyse dont ils n’ont pas nécessairement besoin, au lieu d’envisager d’abord d’autres interventions.

Cependant, certains experts estiment coentreprises pourrait potentiellement améliorer les soins – mais puisque le gouvernement ne recueille pas ces données, les chercheurs n’ont aucun moyen de le savoir.

L’essentiel

Une préoccupation majeure concernant la proposition 29 est le coût impliqué dans la mise en œuvre des changements requis par la mesure de vote – et la façon dont les cliniques pourraient être contraintes de réduire leurs heures d’ouverture ou même de fermer, ce qui interromprait l’accès des patients à des services vitaux.

La Groupe de recherche de Berkeley indique que l’augmentation globale des coûts pour les cliniques se situera entre 229 et 445 millions de dollars par an, avec une augmentation du coût annuel de 376 000 $ (pour un adjoint au médecin) à 731 000 $ (pour un médecin) par clinique, en moyenne.

Si les marges d’exploitation des cliniques tombaient en dessous de 5 à 15%, suggère BRG, des centaines de cliniques pourraient fermer. Et s’ils ferment, les dépenses de l’état vont augmenter, en raison de certains patients nécessitant un traitement dans des environnements plus coûteux comme les hôpitaux. Pour les cliniques qui ne ferment pas, elles peuvent négocier des tarifs plus élevés avec les compagnies d’assurance, ce qui augmentera probablement les débours des patients.

Les cliniques des zones rurales et celles qui traitent un grand nombre de patients Medi-Cal sont particulièrement vulnérables à la fermeture car leurs marges bénéficiaires sont plus faibles et elles ne seront probablement pas en mesure de couvrir l’augmentation des coûts. Vingt-cinq à 30 % des cliniques appartiennent à des organisations à but non lucratif ou à de plus petites entreprises, qui sont également moins susceptibles d’être en mesure d’assumer l’augmentation des coûts.

Cependant, la porte-parole du SEIU-UHW, Renée Saldaña, affirme que ce ne sont pas les réformes des soins aux patients – comme celles présumées par la proposition 29 – qui seraient responsables de ces fermetures. “[T]hé ne peut pas rivaliser avec le deux grands joueurs qui engloutissent tous les contrats d’assurance et l’offre limitée de partenaires médicaux. La principale menace pour les petits fournisseurs à but non lucratif sont les dominants du marché.”

“Ces petits fournisseurs continueront de disparaître quel que soit notre vote”, a ajouté Miller.