Pourquoi l’Afrique du Sud a-t-elle traîné Israël devant la CIJ ? | Expliqué

Des manifestants pro-palestiniens se rassemblent près de la Cour internationale de Justice à La Haye, aux Pays-Bas, le 12 janvier 2024. | Crédit photo : Reuters

L’histoire jusqu’ici: Les procédures de deux jours devant la Cour internationale de Justice (CIJ) à La Haye entre l’Afrique du Sud et Israël ont attiré l’attention du monde entier. L’Afrique du Sud avait, fin décembre, saisi la CIJ, invoquant la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, 1948, contre Israël, l’accusant d’avoir commis un génocide lors de sa campagne militaire en cours à Gaza. C’est la deuxième fois au cours des dernières années que deux pays, qui ne sont pas directement impliqués dans un différend, s’affrontent sur des allégations de génocide devant la CIJ. En 2019, la Gambie avait saisi la CIJ contre le Myanmar pour son prétendu génocide contre la communauté Rohingya. L’Afrique du Sud a demandé des mesures provisoires pour mettre fin au génocide tandis qu’Israël a réfuté les allégations selon lesquelles il aurait eu une quelconque intention génocidaire dans sa réponse à l’attaque terroriste du Hamas du 7 octobre.

Qu’est-ce qui donne compétence à la CIJ ?

Le La CIJ est le principal organe judiciaire des Nations Unies. Le statut qui l’a créé indique clairement que seuls les États peuvent être parties aux affaires portées devant la Cour. L’Afrique du Sud et Israël sont tous deux signataires de la Convention sur le génocide de 1948, désormais invoquée par l’Afrique du Sud. Les mesures provisoires sont des décisions provisoires de la CIJ visant à empêcher l’une ou l’autre des parties de causer un préjudice irréparable à l’affaire principale. Les procédures engagées devant la CIJ prennent généralement des années avant d’être réglées. En l’occurrence, dans son Dossier de 84 pages, l’Afrique du Sud a demandé une série de mesures, notamment la suspension immédiate des opérations militaires israéliennes à Gaza et l’abstention de commettre tout acte entrant dans le champ d’application de la Convention contre le peuple palestinien. Une demande de mesures provisoires dans cette affaire n’impliquera pas de déterminer si un génocide a eu lieu, mais il suffit à l’Afrique du Sud de démontrer son intention de commettre un génocide.

Qu’est-ce que la Convention sur le génocide ?

La Convention sur le génocide de 1948 a été le premier traité relatif aux droits de l’homme adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies. Elle est principalement née d’un engagement à ne plus jamais permettre des massacres de personnes comme lors de l’Holocauste. La thèse de l’Afrique du Sud est fondée sur l’article II qui stipule que le génocide signifie des actes tels que le meurtre de membres d’un groupe national, racial, ethnique ou religieux ; causer de graves dommages corporels et mentaux aux membres du groupe ; et en soumettant délibérément le groupe à des conditions d’existence susceptibles d’entraîner sa destruction physique totale ou partielle. Il a également accusé Israël de provoquer la faim, la déshydratation et la famine à Gaza en empêchant une aide humanitaire suffisante, en coupant l’eau, la nourriture, le carburant et l’électricité, et en ne fournissant pas d’abris ou d’assainissement aux Palestiniens de Gaza, y compris à ses 1,9 millions de déplacés internes. personnes. L’Afrique du Sud estime le nombre de morts à 23 000, dont 70 % sont des femmes et des enfants.

Comment l’Afrique du Sud a-t-elle fait valoir son argument ?

Les avocats représentant l’Afrique du Sud se sont largement appuyés sur des déclarations et des remarques attribuées aux responsables et chefs militaires israéliens pour affirmer que l’on pouvait déduire une intention génocidaire de leurs paroles et de leurs actes. Ils ont également largement cité les remarques faites par des responsables des Nations Unies, de l’Organisation mondiale de la santé et du Comité international de la Croix-Rouge, entre autres, selon lesquelles les civils dans toute la bande de Gaza étaient confrontés à un grave danger et que le système de santé s’était effondré après la fermeture des hôpitaux. transformés en champs de bataille. Ils ont souligné que « nulle part n’est sûr à Gaza » au milieu des bombardements constants des forces de défense israéliennes. Ils ont fait valoir que les opérations actuelles devaient être considérées dans le contexte de la « Nakba » de 1948, de 75 ans d’« apartheid », de 56 ans d’occupation et de 16 ans de siège. Nakba, qui signifie « catastrophe » en arabe, fait référence au déplacement massif de Palestiniens pendant la guerre israélo-arabe. Une remarque du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu faisant référence au personnage biblique d’Amalek a été particulièrement mentionnée dans la présentation de l’Afrique du Sud pour indiquer une « intention génocidaire » car « elle est utilisée par les soldats israéliens pour justifier le meurtre de civils à Gaza ». Amalek, selon la Bible hébraïque, était un persécuteur des Israélites et il est du devoir des Israélites d’éliminer les Amalécites.

Comment Israël a-t-il contrecarré ces arguments ?

Israël, dans sa présentation du 12 janvier, a rejeté toute intention génocidaire derrière sa campagne en cours et a fait valoir que sa réponse était légitime et fondée sur les normes du droit international. Il a ancré sa présentation sur son droit à la légitime défense. Il a affirmé que ses opérations à Gaza ne visaient pas à détruire sa population, mais à le protéger et qu’elles étaient dirigées uniquement contre le Hamas et ses groupes alliés et visaient à supprimer la capacité du Hamas à menacer Israël. Son représentant a remis en question l’invocation du terme génocide dans le contexte de la conduite d’Israël dans une guerre qu’il n’a pas déclenchée. Ils ont rejeté l’accusation selon laquelle toute remarque attribuée à son Premier ministre ou à son ministre de la Défense indiquait une intention génocidaire. Au contraire, la rhétorique de routine a été déformée hors de son contexte dans la présentation de l’Afrique du Sud. Il accuse également l’Afrique du Sud de s’appuyer sur les statistiques fournies par le Hamas concernant les victimes. Israël a également imputé la responsabilité des pertes au Hamas, affirmant que son utilisation de civils comme boucliers humains visait à maximiser les dommages causés aux civils. Les pertes civiles involontaires survenant lors de la poursuite d’objectifs militaires légaux n’indiquent pas une intention génocidaire, affirme-t-il.

Quand une décision provisoire est-elle attendue ?

Une décision sur l’opportunité d’imposer des mesures provisoires et, si oui, quelles seront ces mesures, est attendue d’ici quelques semaines. Cependant, la CIJ n’a aucun moyen de faire respecter ses propres ordonnances. Il est possible que le Conseil de sécurité de l’ONU prenne des mesures, mais il est soumis au droit de veto des membres permanents. En cas de décision défavorable, Israël pourrait compter sur les États-Unis pour opposer leur veto à toute tentative de faire appliquer une telle décision.

• La CIJ est le principal organe judiciaire des Nations Unies.

• La Convention sur le génocide de 1948 a été le premier traité relatif aux droits de l’homme adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies.

• Les avocats représentant l’Afrique du Sud se sont largement appuyés sur des déclarations et des remarques attribuées aux responsables et chefs militaires israéliens pour affirmer que l’on pouvait déduire une intention génocidaire de leurs paroles et de leurs actes.