Alors que la guerre du président russe Vladimir Poutine en Ukraine entre dans son septième mois, de nombreux pays africains n’ont pas encore manifesté leur ferme soutien à Kyiv, au grand dam des dirigeants occidentaux. Au début du conflit, après que 17 pays africains aient refusé de soutenir une résolution de l’ONU condamnant la Russie, plusieurs diplomates européens affectés dans les capitales africaines ont fait une grande démonstration en intimidant les dirigeants africains pour ne pas avoir pris position contre l’invasion. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa, en particulier, a été la cible de tweets étonnamment peu diplomatiques, Riina Kionka, à l’époque ambassadrice de l’UE à Pretoria, écrivant que « nous étions perplexes parce que [South Africa] se voit et est vu par le monde comme un pays qui défend les droits de l’homme.
Malgré la pression continue de l’Occident, cependant, la situation n’a pas beaucoup changé au cours des mois qui ont suivi. En juillet, par exemple, le président français Emmanuel Macron s’est rendu en Afrique centrale et en Afrique de l’Ouest pour rallier le soutien à l’Ukraine, mais il n’a réussi qu’à contrarier de nombreux dirigeants africains lorsqu’il les a accusés d'”hypocrisie” pour avoir refusé de condamner la guerre. En revanche, lors d’une visite dans plusieurs pays africains le même mois, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a souligné les liens de la Russie avec le continent et a décrit la Russie comme une « victime » en Ukraine. À ce jour, seule une poignée de pays africains, dont le Ghana, le Kenya et le Nigeria, ont adopté une position ferme sur la guerre, et même ceux-ci se sont concentrés principalement sur la dénonciation plus large de l’agression et sur des appels généraux à la diplomatie et à la paix plutôt que sur critique spécifique de Moscou.
Bien que les dirigeants occidentaux soient intrigués par ces développements, il existe des raisons claires pour la réticence des pays africains à adopter le récit occidental sur l’Ukraine. D’une part, l’Afrique est un continent immense, compliqué et très diversifié, et ses 54 pays et territoires ont chacun des circonstances et des histoires uniques, ainsi que des relations différentes avec la Russie et l’Occident. Il serait déraisonnable – et condescendant – de supposer que les dirigeants du continent pourraient s’unir instantanément autour d’une même position. Lorsque les pays africains se sont réunis autour d’une position commune dans le passé, c’est souvent après des années de délibération, comme lors de la transition de l’Organisation de l’unité africaine à l’Union africaine, qui a eu lieu en 2002 mais était en préparation depuis la fin des années 1990. À d’autres occasions, un front commun a été motivé par une menace spécifique et urgente telle que l’épidémie d’Ebola du fleuve Mano ou la pandémie de COVID-19, que les pays africains savaient qu’ils ne pourraient pas surmonter sans un front uni. Pour l’Afrique, la guerre de la Russie en Ukraine n’a aucune de ces qualités.
De plus, le scepticisme des capitales africaines à l’idée de prendre le parti occidental dans une guerre lointaine en Europe est également enraciné dans un déséquilibre de pouvoir entre l’Occident et les pays africains qui se traduit régulièrement par une violence structurelle. Au-delà de nombreuses injustices historiques qui ne sont pas reconnues, et encore moins prises en compte, des formes contemporaines d’injustice persistent. Les dirigeants des nations occidentales sont prompts à balayer sous le tapis les histoires coloniales et néocoloniales violentes tandis que les pays africains continuent de faire face à leurs conséquences. Considérez la pandémie de COVID-19, au cours de laquelle les pays africains se sont retrouvés à mendier des médicaments et des vaccins que les nations occidentales jetaient par millions, aggravant le sentiment d’amitié conditionnelle. Une fois que les propres efforts de la Russie pour influencer les pays africains sont ajoutés au mélange, l’histoire rend difficile pour les États-Unis et leurs alliés européens de construire une coalition africaine contre Moscou.
Poutine et les combattants de la liberté
Bien sûr, une explication de la réticence de l’Afrique à s’aligner sur l’Occident au sujet de l’Ukraine réside dans les propres activités de la Russie en Afrique. Comme l’ont noté les gouvernements et les analystes occidentaux, Moscou s’est engagée dans une campagne de désinformation à grande échelle, en particulier en ligne, pour façonner l’opinion africaine sur le conflit. Cet effort s’appuie sur les précédentes campagnes de désinformation russes qui ont affecté les processus politiques ailleurs, y compris aux États-Unis. En mai, La Économiste publié une étude sur les comptes Twitter utilisés pour répandre la désinformation russe sur la guerre ; un grand nombre de ces comptes étaient basés en Afrique et semblaient cibler délibérément les communautés africaines.
Une image trafiquée largement partagée par les comptes Twitter africains depuis le début de la guerre montrait prétendument un jeune Poutine avec l’ancien président du Mozambique Samora Machel dans un camp d’entraînement tanzanien pour les combattants de la liberté dans les années 1970. En réalité, de telles rencontres n’auraient pas pu avoir lieu : Poutine n’est pas assez âgé pour avoir été en Tanzanie au moment où ces photographies auraient été prises. Mais les images sont devenues virales, en partie parce qu’elles ont servi à renforcer les griefs africains concernant l’héritage colonial de l’Occident sur le continent. En effet, Machel est décédé plus tard dans un mystérieux accident d’avion que la Commission vérité, justice et réconciliation d’Afrique du Sud a lié au gouvernement de l’apartheid en Afrique du Sud, à l’époque un allié occidental.
La Russie affirme qu’elle est du bon côté de l’histoire africaine.
Les guerres de décolonisation en Afrique ne sont pas de l’histoire ancienne. Pas plus tard qu’en 2018, un groupe de victimes vivantes du gouvernement colonial britannique au Kenya a poursuivi avec succès le gouvernement britannique pour les tortures qu’ils ont endurées dans les camps d’internement pendant la guerre d’indépendance du Kenya dans les années 1950. D’autres injustices de la guerre froide commencent seulement à être corrigées. En juin de cette année, le gouvernement belge a restitué aux descendants de la victime une dent couronnée d’or ayant appartenu à Patrice Lumumba, le premier Premier ministre de la République démocratique du Congo (RDC), assassiné par une exécution belge. équipe en 1961 dans un complot soutenu par les États-Unis.
Pour nombre de ces pays, le communisme a fourni une alternative au colonialisme occidental et une base pour les mouvements indépendantistes africains du XXe siècle – un héritage qui a permis à la Russie contemporaine, en tant qu’État successeur de l’Union soviétique, de se présenter comme étant du bon côté de l’Union soviétique. Histoire africaine. Bien sûr, le soutien soviétique aux mouvements de décolonisation n’est pas venu uniquement de Russie : une grande partie est venue d’autres parties du bloc communiste, y compris l’Ukraine. Mais la Russie a habilement revendiqué cette réputation et exploité les relations compliquées de l’Afrique avec l’Occident.
Mieux armé qu’allié
Une deuxième raison pour laquelle les pays africains ont été lents à soutenir l’Ukraine découle des différences entre la façon dont les pays africains et leurs homologues occidentaux perçoivent la géopolitique contemporaine. De nombreux gouvernements qui tournent actuellement vers la Russie, dont le Mali, l’Éthiopie et l’Ouganda, doivent leur survie politique au soutien russe. Par exemple, la Russie est un fournisseur d’armes clé et a fourni un soutien militaire par le biais de forces mercenaires comme le groupe Wagner, à de nombreux pays africains qui se sont abstenus lors du vote de l’ONU condamnant l’agression russe. Aujourd’hui, la Russie est le plus grand exportateur d’armes vers l’Afrique, représentant 44% des achats d’armes entre 2017 et 2021 sur le continent, selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. (L’Ukraine est également un fournisseur d’armes pour certains pays africains, en particulier le Soudan du Sud.)
Notamment, plusieurs dirigeants africains bénéficiant d’un soutien occidental de longue date n’ont pas hésité à cultiver le soutien militaire russe. Avec le soutien occidental, par exemple, Yoweri Museveni a dirigé l’Ouganda pendant 38 ans ; Paul Biya a dirigé le Cameroun pendant 40 ans. Tous deux ont pu rester au pouvoir, malgré de nombreuses preuves de crimes contre leur peuple. (Macron était au Cameroun lorsqu’il a fait sa remarque sur l’hypocrisie.) Pourtant, bien que les États-Unis forment des soldats ougandais pour combattre en leur nom dans des pays comme la Somalie, l’Ouganda achète principalement ses armes à la Russie et a connu la plus forte augmentation des dépenses militaires en Afrique. en 2020. De même, le Cameroun, qui est l’un des principaux bénéficiaires des largesses françaises, a signé un accord sur les armes avec Moscou en avril 2022, peu après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Pour les régimes autoritaires, les efforts pour jouer sur les liens des deux côtés ont renforcé l’ambivalence du continent envers l’Ukraine.
La dernière fois que des pays africains ont pris parti, des pays ont été dévastés et des millions de personnes sont mortes.
Mais pour d’autres pays, ce que Macron appelle l’hypocrisie est plus plausiblement compris comme la fatigue des conflits. Après tout, l’Afrique a connu et continue de subir elle-même de nombreuses guerres insolubles. Pendant la guerre froide, de nombreuses guerres africaines étaient des batailles par procuration entre l’Union soviétique et les États-Unis. Bien que les puissances occidentales aient tardé à le reconnaître, l’héritage de ces conflits, notamment en Angola, en RDC, au Mozambique et ailleurs, continue de jeter une ombre sur de nombreuses parties du continent. La dernière fois que des pays africains ont été invités à prendre parti dans une guerre entre l’Ouest et l’Est, des pays ont été dévastés et des millions de personnes sont mortes.
Dans son essai classique sur la décolonisation, « Concerning Violence », publié dans son livre de 1961 Les Misérables de la Terre, le psychiatre et philosophe politique Frantz Fanon écrivait que « le neutralisme produit chez le citoyen du tiers-monde… une intrépidité et un orgueil ancestral qui ressemble au défi ». Il a fait valoir que pour les pays africains, rester neutre était nécessaire pour survivre. Mais il a critiqué les dirigeants africains pour avoir permis au neutralisme d’alimenter les efforts étrangers pour militariser le continent. Aujourd’hui, le même schéma se dessine et l’avertissement tient. La Russie a déjà promis d’étendre les livraisons d’armes aux pays africains dans ce qui est clairement un effort pour acheter leurs allégeances. Aujourd’hui, de nombreux militants et dirigeants des cercles pro-démocratie craignent que le continent n’entre dans une autre période où les efforts des puissances étrangères pour acheter des amis dans les gouvernements africains annonceront une nouvelle ère de leadership médiocre.
La paix manquante
Les pays africains ont un point de vue unique sur la guerre de la Russie en Ukraine. Plutôt que d’inviter davantage d’entre eux à se joindre à la guerre, les pays occidentaux pourraient profiter de cette occasion pour permettre aux Africains de mettre en pratique les leçons qu’ils ont apprises de générations de guerre sur leur propre sol. L’Union africaine a déclaré que l’un de ses objectifs est de «faire taire les armes d’ici 2030», et les pays africains disposent de certains des mécanismes de paix et de sécurité les plus complexes au monde, en partie parce qu’ils sont si fréquemment sollicités. Le Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine, par exemple, est un organe décisionnel permanent au sein de l’union, tandis que des organisations sous-régionales telles que la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) sont allées jusqu’à créer leur propre système de maintien de la paix et capacités d’alerte précoce. Pour ceux qui ont travaillé avec de tels organismes, la question primordiale à propos de la guerre en Ukraine est : « Où sont les pacificateurs ? » Mis à part le secrétaire général de l’ONU, ils ne voient pas beaucoup de preuves que les dirigeants mondiaux appellent à la désescalade. Un conflit entre la Russie et l’Occident n’est-il pas le scénario précis pour lequel la diplomatie internationale existe ?
En effet, les pays africains savent à quel point il peut être difficile de mettre fin aux guerres. Rien qu’en Afrique de l’Est, de multiples conflits sont en cours, notamment dans l’est de la RDC, en Éthiopie, en Somalie, au Soudan du Sud et au Soudan. Plusieurs d’entre eux ont été dévastateurs : il y a de plus en plus de preuves de génocide dans la région éthiopienne du Tigré, et le peuple soudanais continue de lutter pour la fin du régime militaire alors que d’autres pays, dont la Russie, offrent au régime militaire un soutien militaire et financier. Ces conflits ont suscité des interventions de l’Union africaine, de l’Agence intergouvernementale pour le développement et de la Communauté de l’Afrique de l’Est, sans compter quelques efforts bilatéraux de médiation. Certaines de ces guerres font rage depuis une génération. L’hésitation collective des pays africains à être entraînés vers l’Ukraine doit être interprétée, en partie, à la lumière de cette prise de conscience viscérale du mal à long terme que les guerres sur le continent ont produit.
L’histoire rappelle aux pays africains d’aborder le conflit en Ukraine avec prudence et de traiter les revendications d’amitié avec suspicion. Pour de nombreux Africains, les ouvertures actuelles de la Russie et de l’Occident ne concernent pas l’amitié. Il s’agit d’utiliser l’Afrique comme un moyen d’arriver à ses fins. Des dirigeants autoritaires comme Biya peuvent et ont récolté les bénéfices de la guerre. Mais la position dominante de l’Afrique, compte tenu des grandes incertitudes entourant la guerre et son issue, a été d’exiger la paix et d’exhorter à la diplomatie – et, dans la mesure du possible, d’éviter d’avoir à prendre parti dans un conflit qui semble peu susceptible d’offrir grand-chose à l’Afrique, en particulier s’il fait du continent un nouveau théâtre de guerre par procuration.
Chargement…
Veuillez activer JavaScript pour que ce site fonctionne correctement.
