Pourquoi le libertarisme et l’autoritarisme se confondent-ils dans certains mouvements s’ils sont des idéologies opposées ?

Il existe cependant une histoire dans laquelle ces deux perspectives s’entremêlent.

Pensons à Donald Trump, dont la réélection en 2024 serait vue par beaucoup comme facteur contribuant à la montée internationale de l’autoritarisme.

D’autres pourraient le considérer comme incapable de se concentrer suffisamment pour être un leader autoritaire efficace, mais il n’est pas difficile de l’imaginer gouverner par décret, et il a entretenu avec succès une relation autoritaire avec ses partisans.

Il est un objet d’idéalisation et une source de « vérité » pour la communauté de fidèles qu’il prétend représenter.

Pourtant, en même temps, dans sa rhétorique et sa personnalité de prédateur insouciant, dans sa richesse et son indifférence envers les autres, Trump offre une hyper-compréhension d’un certain type de liberté individualiste.

La fusion de l’autoritaire et du libertaire Le trumpisme s’est incarné dans l’assaut du 6 janvier contre Washington DC.

Les insurgés qui ont pris d’assaut le Capitole ce jour-là voulaient passionnément installer Trump comme un leader autocratique. Après tout, il n’avait pas gagné une élection démocratique.

Mais ces personnes effectuaient également une affirmation carnavalesque de leurs droits individuelscomme ils les définissaient, pour attaquer l’État américain.

Parmi eux se trouvaient des adeptes de l’étrange théorie du complot QAnon, qui exaltait Trump comme la figure d’autorité héroïque menant secrètement la lutte contre une cabale d’élites qui torturaient des enfants.

À leurs côtés se trouvaient les Proud Boys, dont le vague libertarianisme se combine avec un engagement proto-autoritaire envers la politique comme violence.

Les théories du complot sont également impliquées dans d’autres exemples récents d’hybridation autoritaire et libertaire.

La croyance selon laquelle les vaccins contre le Covid-19 (ou les confinements, ou le virus lui-même) étaient des tentatives d’une puissance malveillante pour nous attaquer ou nous contrôler a été alimentée par une armée croissante de partisans des théories du complot.

Mais ils ont également été facilités par idéologies libertaires qui rationalisent la suspicion et l’antipathie envers l’autorité de toutes sortes et soutenir le refus de se conformer aux mesures de santé publique.

Au Royaume-Uni, certaines petites villes et zones rurales ont vu un afflux de personnes impliquées dans diverses activités : arts et artisanats, médecine alternative et autres pratiques de « bien-être », spiritualité et mysticisme.

La recherche fait défaut, mais une étude récente de la BBC dans la ville anglaise de Totnes a montré comment cela peut créer un fort esprit « alternatif » dans lequel les formes douces de libertarisme de style hippie sont prédominantes et très favorables aux théories du complot.

On aurait pu penser que Totnes et quelques autres villes similaires seraient les derniers endroits où nous trouverions de la sympathie pour la politique autoritaire.

Cependant, l’enquête de la BBC a montré que, même s’il n’y a pas un seul leader dominant en place, les sentiments anti-autorité du nouvel âge peuvent se transformer en intolérance et en fortes demandes de représailles contre les personnes considérées comme organisant les vaccinations et les confinements.

Cela se reflète dans le fait que certains partisans de la théorie du complot Covid réclament que ceux qui ont dirigé la réponse de santé publique soient jugés dans le « Nuremberg 2.0 », un tribunal spécial où ils devraient encourir la peine de mort.

Lorsque l’on se souvient qu’un sentiment virulent de rancune contre un ennemi ou un oppresseur qui doit être puni est une caractéristique commune de la culture autoritaire, nous commençons à voir à quel point les frontières entre la mentalité libertaire et la perspective autoritaire se sont estompées autour de Covid.

Un sondage inquiétant réalisé plus tôt cette année par le King’s College de Londres a même révélé que 23 % de l’échantillon serait prêt à descendre dans la rue pour soutenir la théorie du complot de « l’État profond ».

Et de ce groupe, 60% estiment que le recours à la violence au nom d’un tel mouvement serait justifié.

Une approche psychologique peut nous aider à comprendre la dynamique de cette fusion déroutante.

Comme Erich Fromm et d’autres l’ont montré, nos affinités idéologiques sont liées à des structures inconscientes de sentiment.

À ce niveau, l’autoritarisme et le libertarisme sont des produits interchangeables de la même difficulté psychologique sous-jacente : la vulnérabilité du moi moderne.

Les mouvements politiques autoritaires offrent un sentiment d’appartenance à un collectif et d’être protégé par un leader fort.

Cela peut paraître complètement illusoire, mais cela procure néanmoins un sentiment de sécurité dans un monde de changement et de risques menaçants.

En tant qu’individus, nous sommes susceptibles de nous sentir impuissants et abandonnés. En tant que groupe, nous sommes en sécurité.

En revanche, le libertarisme Cela part de l’illusion selon laquelle, en tant qu’individus, nous sommes fondamentalement autosuffisants.

Nous sommes indépendants des autres et n’avons pas besoin de protection des autorités. Ce fantasme de liberté, comme le fantasme autoritaire du leader idéal, crée également un sentiment d’invulnérabilité chez ceux qui y croient.

Les deux perspectives servent à nous protéger contre le sentiment potentiellement écrasant d’être dans une société dont nous dépendons mais dont nous avons le sentiment de ne pas pouvoir faire confiance.

Bien que politiquement divergents, ils sont psychologiquement équivalents. Les deux Ce sont des moyens pour le moi vulnérable de se protéger des angoisses existentielles.

Il y a donc une sorte de logique de sécurité à alterner entre eux, voire à occuper les deux positions simultanément.

Dans tout contexte spécifique, l’autoritarisme est plus susceptible d’avoir la concentration et l’organisation nécessaires pour s’imposer.

Mais sa fusion hybride avec le libertarisme aura élargi sa base de soutien en séduisant les gens aux impulsions anti-autorité.

Et dans l’état actuel des choses, nous risquons d’assister à une polarisation croissante entre, d’une part, cette forme défensive et anxiogène de politique mixte et, d’autre part, les efforts visant à préserver des modes de discours politique non défensifs et fondés sur la réalité.

* Barry Richards est professeur émérite de psychologie politique à l’Université de Bournemouth, en Angleterre.

Cet article est paru sur The Conversation. Vous pouvez lire la version anglaise ici.

N’oubliez pas que vous pouvez recevoir des notifications de BBC Mundo. Téléchargez la nouvelle version de notre application et activez-la pour ne pas manquer notre meilleur contenu.