Lorsque le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a porté plainte contre Donald Trump en 2023, j’étais très sceptique quant à sa décision. Il semblait à l’époque que d’autres actes d’accusation allaient bientôt suivre, et qu’ils reposeraient sur un fondement juridique bien plus solide que celui-ci. Cependant, au cours de l’année écoulée, j’ai réalisé que mes doutes initiaux concernant l’inculpation de Bragg étaient déplacés. Il semble désormais clair que le procès de Trump à New York, qui doit s’ouvrir cette semaine, sera le seul du procès de l’ancien président. procès pénal avant les élections de novembre. Les trois autres actes d’accusation sévères contre lui dans d’autres juridictions ont malheureusement été retardés par un juge corrompu, une Cour suprême qui traîne les pieds et la conduite douteuse d’un procureur dans un procès. cas déjà complexe. Ceci, combiné à l’excellent briefing préalable au procès de Bragg, a considérablement renforcé les arguments en faveur de cette poursuite. Il est important pour la démocratie américaine que Trump soit obligé de défendre au moins quelques de sa conduite criminelle présumée devant un jury composé de ses pairs avant le jour du scrutin. Et il n’y a aucune raison pour qu’il ne soit pas obligé de le faire. Je suis maintenant pleinement à bord.
Commençons par les faits : peu avant les élections de 2016, Trump voulait tuer une histoire sur sa prétendue liaison avec Stormy Daniels, une actrice de films pour adultes. Il aurait donc ordonné à son fixateur de longue date, Michael Cohen, de payer Daniels, par l’intermédiaire d’une société écran, pour son silence. Par la suite, Trump a versé 420 000 $ à Cohen en plusieurs versements. Mais il aurait dissimulé les paiements en les inscrivant comme frais juridiques pour un acompte qui n’existait pas.
L’année dernière, je ne savais pas si ce stratagème, bien que sordide, atteignait le niveau d’un délit. Je suis désormais convaincu que s’il est prouvé qu’il a pris ces mesures, ce sera certainement le cas. La falsification de documents commerciaux est, en soi, un délit au regard de la loi de New York, mais c’est un crime lorsque cela est fait avec « l’intention de commettre un autre crime ou d’aider ou d’en dissimuler la commission ». Dans son acte d’accusation, Bragg affirme que Trump a menti au sujet des paiements dans le but de violer la loi électorale, ce qui élève le crime au rang de crime. Au départ, je me méfiais de cette théorie ; Quelle loi électorale, exactement, l’ancien président tentait-il de violer ? L’initiale du procureur exposé des faits était flou sur ce point crucial, évoquant la possibilité qu’il ne puisse pas lier la fraude sous-jacente à une loi étatique ou fédérale.
Il s’avère qu’il le pourrait. Bragg a soutenu de manière convaincante que l’ancien président avait l’intention de violer au moins deux lois électorales : une nationale et une fédérale. Premièrement, Bragg a affirmé que Trump et Cohen avaient enfreint la loi sur la campagne électorale fédérale en apportant des contributions électorales illégales (sous la forme d’une récompense) sous la direction d’un candidat (c’est-à-dire Trump). Cohen déjà plaidé coupable pour cet acte même devant un tribunal fédéral, il n’est donc guère exagéré d’accuser Trump d’avoir l’intention d’enfreindre la loi en participant au crime. Deuxièmement, Bragg a soutenu que Trump s’est trompé d’une loi électorale de New York qui interdit toute conspiration « visant à promouvoir ou empêcher l’élection de toute personne à une fonction publique par des moyens illégaux ». Le procureur a affirmé que Trump avait l’intention de violer cette loi en commettant une fraude afin d’assurer sa propre victoire en 2016.
Ce résultat témoigne de la solidité du dossier de Bragg et des compétences juridiques de son bureau. Le briefing du procureur en opposition aux objections juridiques de Trump a été magistrale. Et Commande éventuelle de Merchan Adopter largement le raisonnement du procureur s’est avéré mortel pour les efforts incessants de Trump visant à saper la légitimité et l’intégrité de l’affaire. Le juge n’a eu aucune patience pour les arguments frivoles de l’ancien président et a articulé la théorie de Bragg sur l’affaire avec clarté et détermination. A la veille du procès, il apparaît désormais que les procureurs disposent de bases juridiques solides. Ils ont effectivement neutralisé le plan de Trump visant à tuer l’affaire avant qu’elle puisse être jugée sur la base des faits.
Tout cela m’amène à la deuxième raison, plus pratique, pour laquelle j’ai eu tort de douter de l’acte d’accusation de Bragg : je pensais que tout procès auquel Trump serait confronté avant 2024 devrait porter sur les élections. Cependant, ce cas est à propos de l’élection – même si celle de 2016, pas de 2020. Cette distinction est importante, mais pas suffisamment pour saper la sagesse du parquet new-yorkais.
De toute évidence, la criminalité de Trump pendant et après les élections de 2020, y compris son travail visant à renverser le résultat par une insurrection, est plus grave que le paiement de Stormy Daniels. Beaucoup plus grave; pas de débat là-bas. L’idéal serait que Trump soit d’abord jugé pour ces délits présumés, car il s’agit d’une attaque historique et dévastatrice contre la démocratie, aboutissant à un acte de violence choquante. Il mérite d’être tenu responsable de ces actes en audience publique, par un jury composé de ses pairs, avant d’avoir une nouvelle chance de fomenter un coup d’État. Mais grâce aux efforts persistants de Trump pour manquer de temps – trop souvent cédés par SCOTUS – il est désormais presque inconcevable qu’il soit confronté à un tel procès avant qu’il ne soit temps de voter à nouveau.
Ce qui reste donc, c’est cette affaire. Et malgré les efforts des Républicains pour le rejeter comme une simple mascarade sur une affaire passée et quelques chèques mal étiquetés, il s’agit bien d’élections : plus précisément, qui doit suivre les règles, et qui peut les bafouer. La conviction fondamentale de Trump est qu’il n’est pas obligé de suivre les règles qui régissent tout le monde. Il opérait selon ce credo lorsqu’il aurait canalisé l’argent pour faire taire Daniels afin de pouvoir remporter une victoire en 2016. D’autres candidats, dont Hillary Clinton, ont respecté les lois, y compris les plafonds de contribution et les exigences de divulgation. Trump les aurait défiés sans hésiter. Les poursuites intentées contre Bragg reposent sur la simple proposition selon laquelle un homme riche et puissant comme Trump ne peut ignorer ses obligations légales en tant que candidat à un poste dans une démocratie constitutionnelle. Il ne peut éviter les conséquences en affirmant, sous le couvert de diverses doctrines juridiques, qu’il est à jamais à l’abri de son jugement parce qu’il a été président et qu’il est riche.
Merchan semble comprendre que ce principe de base est en jeu ici – une autre et dernière raison pour laquelle cette affaire est devenue si cruciale : le système judiciaire de New York s’est révélé moins sensible aux ingérences politiques que les tribunaux fédéraux. Dans l’affaire des dossiers classifiés, Trump a nommé sa propre juge, la juge Aileen Cannon, qui a permis ses retards flagrants à chaque instant. Dans l’affaire du 6 janvier, il a fait appel à la juge de gauche Tanya Chutkan, dont le travail acharné pour maintenir le procès dans les délais a été déraillé par l’ingérence injustifiable de la Cour suprême des États-Unis. (Et les poursuites judiciaires en Géorgie le 6 janvier ont toujours été bien trop compliquées pour être jugées cette année, avant même que la situation de Fani Willis n’explose.) Ce qui reste, c’est le système judiciaire de New York, qui a défié la pression partisane, rejeté les tactiques dilatoires et est resté fidèle au concept de justice rapide. Mon sentiment l’année dernière selon lequel un procès fédéral serait d’une manière ou d’une autre plus légitime ou non partisan était tout simplement faux. Une justice fédérale aux mains d’Aileen Cannon, Clarence Thomasetc. ne peuvent pas être plus légitimes que les tribunaux de New York.
Rien ne garantit que Trump sera condamné à Manhattan. Comme toujours, nous devons faire confiance aux jurés pour qu’ils prêtent serment au sérieux, qu’ils servent de manière impartiale et qu’ils déterminent sans crainte ni faveur si l’accusation a prouvé tous les éléments du crime au-delà de tout doute raisonnable. Le jeu n’est pas joué contre Trump – qui, comme tout autre Américain, sera jugé par les membres de la communauté où il a commis son méfait présumé. Il peut être reconnu coupable, ou acquitté, ou risquer l’annulation de son procès ; ce qui est le plus important, à ce stade, c’est qu’il soit jugé maintenant. Novembre approche, créant une toute nouvelle série d’opportunités d’ingérence criminelle dans les élections. Grâce à Bragg et Merchan, Trump devra répondre d’au moins un de ses crimes passés présumés avant d’avoir la chance d’en commettre de nouveaux. Et c’est une victoire dans lui-même.