2024-07-07 07:40:09
Je ne suis pas du genre à poser des diagnostics sur des personnes que je n’ai jamais rencontrées, mais il semble que les experts des médias américains souffrent de graves pertes de mémoire. Car ils font exactement ce qu’ils ont fait lors de la campagne présidentielle de 2016 : ils fournissent une couverture extrêmement asymétrique et provocatrice du seul candidat en lice contre Donald J. Trump.
Ils sont devenus un troupeau en débandade produisant une avalanche d’histoires suggérant que Biden n’est pas apte, qu’il va perdre et qu’il devrait partir, à un moment de la campagne où le remplacer serait probablement quelque part entre extrêmement difficile et totalement catastrophique. Ils le font tout en ignorant quelque chose que tout chercheur et critique du journalisme connaît bien et que tout journaliste devrait connaître. Comme l’a dit Nikole Hannah-Jones : « En tant que médias, nous proclamons constamment que nous ne faisons que rapporter l’actualité alors qu’en fait, nous la motivons. Ce que nous couvrons, la manière dont nous le couvrons, détermine souvent ce que les Américains pensent être important et ce que nous pensons être le plus important pour eux. comment Ils perçoivent ces problèmes mais nous continuons à prétendre que ce n’est pas le cas. » Ils ne disent pas qu’il est un perdant ; ils font de lui un perdant.
Selon un journaliste, le New York Times a publié 192 articles sur le sujet depuis le débat, dont 50 éditoriaux et 142 articles de presse. Le Washington Post, qui a également opté pour une couverture médiatique saturée, a publié un discours de démission qu’il a rédigé pour lui. Pour ne pas être en reste, le rédacteur en chef du New Yorker a déclaré que ne pas quitter Biden « serait un acte non seulement d’auto-illusion mais de mise en danger nationale » et a demandé à un journaliste de suggérer aux démocrates d’utiliser le 25e amendement, jamais utilisé auparavant.
Etant donné que cette tâche devrait être menée par la vice-présidente Kamala Harris, il s’agirait d’une sorte de coup d’État interne. Il en va de même pour ce qui ressemble à une compétition journalistique visant à surpasser les autres en termes d’agressivité des attaques et d’irréalité des propositions. C’est une véritable panique, et personne n’est plus incapable de comprendre sa propre vie émotionnelle, ses préjugés et ses motivations que les gens qui sont totalement convaincus de leur propre rationalité et de leur objectivité à toute épreuve, c’est-à-dire la plupart de ces experts.
En parlant de coups d’État, nous en avons eu quelques-uns récemment, qui méritent peut-être d’être mentionnés au moment de déterminer qui est inapte à occuper un poste. Cette fois-ci, Trump n’est pas seulement une célébrité avec de nombreuses allégations d’agression sexuelle, des faillites et des déclarations malveillantes, comme il l’était en 2016. C’est un criminel condamné qui a orchestré une tentative de coup d’État pour voler une élection, à la fois par la corruption en coulisses et des mensonges publics, et par une attaque violente contre le Congrès. Les juges extrémistes de la Cour suprême des États-Unis qu’il a choisis lors de son dernier mandat présidentiel ont eux-mêmes organisé un coup d’État ce lundi même, renversant la constitution américaine elle-même et le principe selon lequel personne n’est au-dessus de la loi pour faire des présidents des rois, juste après avoir légalisé la corruption des fonctionnaires et démantelé l’État régulateur en abandonnant la déférence envers Chevron.
Les anciens collaborateurs de Trump font partie de l’équipe de la Heritage Foundation qui prévoit de mettre en œuvre le Projet 25 en cas de victoire de Trump, ce qui mettrait fin à notre système de gouvernement par un nouveau coup d’État. « Nous sommes en train de vivre une deuxième révolution américaine, qui restera sans effusion de sang si la gauche le permet », a déclaré le président de la fondation l’autre jour. Cela m’inquiète. Tout comme le comportement des médias grand public américains, qui semblent davantage préoccupés par le sabotage de la seule chose qui nous sépare de ce troisième coup d’État.
« Pourquoi ne parlons-nous pas du fascisme de Trump ? » s’interroge le titre de l’article de Jeet Heer dans le Nation, auquel la réponse pourrait être un article du rédacteur en chef du Nation lui-même intitulé « Le devoir patriotique de Biden » qui suggère que son devoir est de se perdre. Parfois, je me demande si toute cette couverture médiatique n’est pas due au fait que les médias savent comment couvrir un problème normal comme un candidat médiocre ; ils ne savent pas comment couvrir quelque chose d’aussi anormal et sans précédent que la fin de la république. Donc, pour la plupart, ils ne le font pas.
Biden est vieux. Il a été d’un genre épouvantable lors du débat du 27 juin, apathique, trébuchant parfois et brouillant ses mots. Mais Trump a été d’un autre genre épouvantable, dans la mesure où presque tout ce qu’il a dit était un mensonge scandaleux et une partie de ce qu’il disait était une menace. Je comprends que lorsqu’on écrit sur la monstruosité qu’est Trump, on se retrouve confronté au problème que ce n’est pas une nouvelle ; c’est un monstre qui débite des absurdités sordides depuis toujours (mais ses crimes politiques sont récents, et ses soliloques publics à propos des requins, des piles, des toilettes, du débit d’eau et d’Hannibal Lector, entre autres sujets, sont véritablement déments). C’est un raciste, un fasciste et un violeur (selon un verdict d’un tribunal civil).
En novembre prochain, nous déciderons si notre pays a un avenir en tant que république plus ou moins démocratique, et c’est de cela que dépend le sort de la planète en matière de lutte contre le changement climatique. Si les États-Unis vacillent à ce moment décisif de la crise climatique, ils freineront les efforts de tous les autres. Sous Trump, ce sera le cas. Mais les décisions choquantes de la Cour suprême cet été et la menace imminente d’un autoritarisme n’ont pas fait grand bruit, comparées aux cris d’alarme sur la compétence de Biden.
Peu de gens semblent se rappeler que l’âge de Biden et ses gaffes verbales ont été un problème dans la campagne de 2020. Biden est un bègue de longue date, et l’effort pour garder ses mots sur la bonne voie signifie qu’il opère sous une charge supplémentaire à chaque réponse non écrite qu’il donne, en particulier sous pression (bien qu’il ait eu une longue, conversation décontractée avec Howard Stern il y a quelques mois, dans lequel il parle de son bégaiement vers 1:13).
Certains orthophonistes ont suggéré qu’il pourrait (et non pas qu’il souffre, mais qu’il pourrait) souffrir d’un trouble qui accompagne parfois le bégaiement, appelé « bredouillement », qui n’est pas une déficience intellectuelle mais une traduction parfois frénétique et désordonnée des pensées en mots. Ces derniers mois, de véritables gérontologues ont déclaré dans la presse que Biden semblait présenter des signes normaux de vieillissement, et non des signes de démence. Néanmoins, les diagnosticiens amateurs de salon sont sortis en meute, et leur confiance dans leur capacité à diagnostiquer en regardant la télévision est elle-même une illusion alarmante. Je ne donne pas à Biden un certificat de bonne santé ; je dis que je n’ai aucune base pour rendre un verdict (et les augustes rédacteurs en chef des grandes publications non plus).
Peu de gens semblent se rappeler que l’âge de Biden et ses gaffes verbales ont été un problème dans la campagne de 2020
Bien que l’administration Biden semble avoir très bien fonctionné pendant trois ans et demi, avec un cabinet solide, peu de scandales et peu de renouvellement, une économie florissante et quelques réalisations législatives majeures, le récit que la punditocratie a créé suggère que nous devrions ignorer ce bilan et décider sur la base du débat de 90 minutes et des références à des essaims de sources anonymes récemment apparues que Biden est incompétent. Un bon nombre d’entre eux ont mis en place des scénarios de football fantastique de réalisme magique dans lesquels il est amusant et facile de remplacer son candidat préféré. La réalité est que c’est difficile et qu’il est fort probable que ce soit un terrible gâchis. Néanmoins, ce prétexte est censé signifier que dire à un candidat présidentiel en pleine campagne de se perdre est acceptable.
L’argument principal contre Biden n’est pas qu’il ne peut pas gouverner – ce serait difficile à dire étant donné qu’il semble l’avoir fait ces dernières années – mais qu’il ne peut pas gagner les élections. Mais les candidats ne gagnent pas les élections par eux-mêmes. Les élections se gagnent, c’est évident, grâce à la façon dont les électeurs se présentent et votent. Les électeurs votent en fonction de leur compréhension de la situation et de leur évaluation des candidats. Cela est bien sûr en grande partie façonné par les médias, comme le souligne Hannah-Jones, et les médias font actuellement campagne avec acharnement pour une défaite du parti démocrate. L’autre terme pour cela est une victoire républicaine. Peu de choses m’ont autant terrifié et horrifié que cela.
#Pourquoi #les #experts #sontils #désespérés #pousser #Biden #hors #Rebecca #Solnit
1720335451
