Les deux principales tendances qui ont façonné l’ordre économique mondial sont 1) le multilatéralisme, qui établit des règles mondiales pour le commerce international sans favoritisme, et 2) le nouveau régionalisme, qui met en place plusieurs zones de libre-échange et de coopération régionales qui peuvent appliquer le développement et la croissance économique. plus rapidement et avec plus de souplesse, mais ont une portée géographique limitée.
Hettne (1995) affirme que le « nouveau régionalisme » n’est pas une politique unique mais un ensemble de politiques axées sur l’économie ou d’autres facteurs. Le « régionalisme » fait référence à un processus de changement complexe impliquant des acteurs étatiques et non étatiques aux niveaux mondial, régional et national. Étant donné que les acteurs et les processus interagissent à de nombreux niveaux différents et que leur importance relative change dans le temps et dans l’espace, il est impossible de dire quel niveau est le plus important (Soderbaun, 2001).
Cet article met en lumière les discussions entre les experts de la coopération et de l’intégration régionales et les partisans du multilatéralisme et de la mondialisation. L’objectif n’est pas d’étendre les arguments qui peuvent être sans fin en raison de la richesse de la littérature, mais il est de montrer les principaux points de discorde qui peuvent conduire à davantage de recherches et de discussions.
Gilson (2002) et d’autres chercheurs soutiennent que le régionalisme divise le système international en blocs concurrentiels différents et séparés, malgré les arguments contraires d’auteurs et d’analystes comme Hettne (1998, 2005), Beeson (2009) et Dent (2004). Le régionalisme, en particulier les formes de régionalisme fermé, agit comme un obstacle sur la voie de la mondialisation (Dent, 2008).
Les auteurs de la première catégorie soutiennent que la mondialisation et le régionalisme ne sont pas des concepts mutuellement exclusifs. Leur raisonnement repose sur la conception du GATT et de l’OMC selon laquelle le régionalisme et la régionalisation font partie intégrante de la mondialisation et la précèdent. En 2022, l’OMC avait fait état de 356 accords commerciaux régionaux (ACR) en vigueur (et de son prédécesseur, le GATT), tandis que plusieurs autres seraient en vigueur mais n’ont pas encore été signalés (voir : OMC, base de données 2022) .
La libéralisation du commerce régional et les accords de coopération ont été considérés comme des mesures intermédiaires importantes, permettant aux nations de faire face aux risques et aux opportunités du marché mondial et d’adopter de nouvelles réglementations multilatérales (Katzenstein, 1997). Les tensions croissantes entre le régionalisme économique et le multilatéralisme économique résultent directement de la nature de renforcement mutuel du régionalisme et de la mondialisation. Comme on l’a vu avec la fin du cycle d’Uruguay, lorsque l’intégration à l’UE a incité certains États membres à adopter l’accord du GATT, et avec l’impact significatif de l’ALENA sur la libéralisation des investissements, la coopération régionale peut être un bon tremplin vers une économie internationale accessible. Selon Summers (1991), le régionalisme affecte le système commercial international multilatéral et servira de plus en plus de moteur vers la libéralisation. Summers soutient que la libéralisation régionale est la meilleure approche vers la libéralisation et la mondialisation.
En revanche, la deuxième catégorie d’experts met davantage l’accent sur l’idée que les accords régionaux et sous-régionaux discriminatoires sont une réponse à la mondialisation. À titre d’exemple, Bhagwati (1993) soutient que le protectionnisme, le mercantilisme et d’autres régionalismes retardent la libéralisation mondiale et menacent le système commercial multilatéral. Bergsten (1997) dit que l’Union monétaire européenne (UEM) montre comment elle fixe des priorités qui diffèrent de celles du monde. En outre, les blocs régionaux peuvent contribuer aux conflits géoéconomiques, qui peuvent avoir des implications politiques.
Trois questions clés sont soulevées par ceux qui veulent une dépendance totale à l’approche multilatérale (Bhagwati et Panagariya, 1996) :
- Le commerce est détourné par la coopération régionale.
- La distraction de l’attention.
- Les conséquences géopolitiques du régionalisme.
Première, ils soulignent que le commerce est détourné par la coopération régionale qui accorde aux membres un traitement favorable par rapport aux non-membres. Les membres peuvent également bénéficier de politiques et de réglementations favorables pour le contenu restreint en plus des tarifs différentiels. Selon les opposants, l’inconvénient de la libéralisation régionale peut être plus que compensé par l’impact des préférences, entraînant un détournement de la balance commerciale.
En outre, ils craignent que le transfert des revenus tarifaires dans le cadre d’un accord préférentiel ne nuise à la répartition des revenus d’un membre. La distraction de l’attention est la deuxième point soulevé par les critiques. Ils disent que si les pays s’impliquent dans des projets régionaux, ils pourraient se désintéresser du système multilatéral, ce qui pourrait stopper sa croissance et éventuellement le rendre moins efficace.
L’évolution rapide de la politique commerciale des États-Unis depuis le début des années 80 a particulièrement retenu l’attention. Le système international avait auparavant retenu l’attention des États-Unis. Il a refusé de participer à l’intégration économique régionale. Les principales raisons pour lesquelles les États-Unis ont accepté la création et la croissance de l’intégration européenne étaient des questions politiques et de sécurité. Les États-Unis voulaient garder l’Europe en sécurité et hors de la guerre.
Les conséquences géopolitiques du régionalisme sont les troisième publier. Les accords commerciaux régionaux (et les groupements économiques plus généralement) peuvent avoir causé des conflits politiques et même militaires entre les gouvernements dans le passé. Alors que les critiques régionalistes modernes ne s’attendent pas à des résultats aussi sévères, les analystes craignent que des liens régionaux étroits et intenses ne provoquent des aggravations et même des conflits qui s’étendent au-delà de l’économie à des domaines plus généralisés des affaires mondiales.
Les partisans du régionalisme ont des points de vue opposés sur chacun de ces sujets (Bergsten, 1996). Première, ils soutiennent que les accords régionaux font progresser le libre-échange et le multilatéralisme d’au moins deux manières : premièrement, que l’expansion des échanges a généralement dépassé la contraction des échanges, et deuxièmement, que les accords régionaux soutiennent à la fois la dynamique nationale et mondiale qui augmente plutôt que diminue la probabilité d’une libéralisation mondiale. . Pour les pays en développement, la dynamique interne est particulièrement cruciale puisque les accords régionaux, qui peuvent être négociés beaucoup plus rapidement que les accords mondiaux, bloquent les réformes nationales contre la possibilité que les gouvernements successifs tentent de les inverser. Au niveau international, les accords régionaux préparent souvent le terrain pour des concepts de libéralisation qui peuvent ensuite être largement appliqués dans le système multilatéral.
Deuxième, les détracteurs du régionalisme ont souligné qu’il a souvent des impacts considérables et vérifiables. L’intégration régionale conduira probablement à de nouvelles initiatives multilatérales lorsque les responsables, les gouvernements et les nations s’adapteront au processus de libéralisation.
Troisième, les partisans du régionalisme soutiennent qu’il a eu plus de conséquences politiques positives que négatives. En raison du commerce et d’une coopération économique plus étroite, une nouvelle guerre entre l’Allemagne et la France était presque impensable dans l’Union européenne. L’Argentine et le Brésil l’ont utilisé pour mettre fin à leur rivalité de longue date, qui a récemment pris des implications nucléaires.
Les principaux objectifs de l’APEC incluent l’établissement des États-Unis en tant que puissance stabilisatrice en Asie et la création de liens institutionnels entre des nations qui étaient autrefois des adversaires, comme le Japon, la Chine et le reste de l’Asie de l’Est. Par conséquent, le potentiel de maintien de la paix par la coopération est supérieur à la probabilité de générer des conflits.
Les défenseurs du régionalisme soulignent que les accords régionaux sont explicitement autorisés par l’article 24 du GATT et, plus récemment, par l’OMC, reconnaissant leur cohérence avec le système commercial mondial. Trois conditions doivent être remplies pour que ces accords soient efficaces :
- Ils doivent englober substantiellement tous les échanges entre les nations membres;
- Ils ne doivent pas ériger de nouvelles barrières pour les étrangers ;
- Ils doivent accomplir le libre-échange entre les membres à une date précise (généralement au plus dix ans à compter de la date de début).
Bien qu’il soit généralement reconnu que les accords régionaux les plus importants (l’UE et l’ALENA) ont entièrement ou largement satisfait à ces critères, le GATT et l’OMC ont été largement inefficaces pour certifier et superviser leur mise en œuvre. De ce fait, les régions importantes ont eu de nombreuses raisons de dire qu’elles fonctionnent bien avec le système multilatéral.
En conclusion, régionalisme et mondialisme sont liés, mais seulement si les grands pays impliqués dans le processus le gèrent bien. L’histoire montre qu’ils peuvent réussir s’ils essaient d’améliorer les choses des deux côtés. Le résultat des époques précédentes montre que cela est également raisonnablement réalisable s’ils souhaitent poursuivre l’un au détriment de l’autre. La dynamique inhérente au processus est suffisamment équilibrée pour que les choix politiques des participants soient déterminants.
