Dans la requête déposée par l’ancien ministre en chef de l’Andhra Pradesh Chandrababu Nadi, la Cour suprême a rendu un verdict partagé sur l’application rétrospective de l’article 17A de la loi de 1988 sur la prévention de la corruption (loi PC) aux infractions qui existaient avant l’amendement de 2018, qui inséré l’article 17A.
Le juge Aniruddha Bose a estimé que le mandat d’approbation préalable en vertu de l’article 17A s’appliquerait de manière rétrospective. Le juge Bela Trivedi n’était pas d’accord.
L’article 17A a été introduit par un amendement avec effet au 26 juillet 2018, et la disposition stipule l’obligation obligatoire pour un policier de demander l’approbation préalable de l’autorité compétente pour mener toute enquête ou investigation sur toute infraction présumée avoir été commise. par un fonctionnaire en vertu de la Loi sur la prévention de la corruption (Loi PC).
Dans la présente affaire, les infractions reprochées à Naidu concernaient une période antérieure à l’amendement de 2018. Il a cherché à faire annuler l’enquête pour les infractions à la loi PC au motif qu’elle avait été lancée sans l’approbation préalable en vertu de l’article 17A.
Point de début de l’enquête
La première question était de savoir quel était le point de départ de l’enquête. L’État a soutenu que l’enquête avait été ouverte par une lettre datée du 05.06.2018 (c’est-à-dire avant que l’amendement de 2018 ne devienne opérationnel le 26.07.2018) et que l’article 17A était donc inapplicable. Cependant, Naidu a affirmé que l’enquête n’avait commencé qu’après l’enregistrement du FIR le 09.12.2021.
Conformément à la lettre du 05.06.2018, le directeur général du Bureau anti-corruption a ordonné au DSP, au CIU, à l’ACB et à Vijayawada de mener une enquête régulière sur les plaintes contre l’APSSDC, qui ont été soulignées dans une lettre antérieure du 14.05.2018 adressée à l’ACB par le directeur général de GST Intelligence, Pune.
Sur cet aspect, le juge Bose, tout en expliquant le sens d’une enquête, d’une enquête ou d’une enquête, a refusé de considérer que la lettre du 05.06.2018 avait ouvert l’enquête. À cet effet, le paragraphe 13 du jugement du juge Bose est significatif :
« Dans la perception ordinaire, une « enquête » menée par un policier impliquerait un exercice positif consistant à rechercher certains détails ou particularités relatifs aux allégations de commission d’une infraction par un accusé ou un groupe d’accusés. « Enquête » est définie à l’article 2 (g) de la loi de 1973 et implique une enquête menée en vertu du Code par un magistrat ou un tribunal. De même, « enquête » au sens de l’article 2 (h) du même Code comprend toutes les procédures menées en vertu de celle-ci pour la collecte de preuves par un policier ou une personne autorisée par un magistrat à cet effet. La nature des actions entreprises par l’Etat après le 05.06.2018 ne constitue ni une enquête ni une enquête, aucune démarche au titre du Code de 1973 n’ayant été entreprise par l’Etat avant l’année 2021. Si tel est le sens attribué à cette expression, la lettre du 05.06.2018 .2018 ou la lettre antérieure de l’administration fiscale du 14.05.2018 ne peuvent être interprétées comme le point de départ d’une enquête. Il s’agissait de demandes d’ouverture d’une enquête, qui n’a évidemment pas commencé avant les dates susmentionnées en 2021. Ainsi, sur ce point, je ne peux pas accepter la conclusion de la Haute Cour selon laquelle une enquête régulière avait déjà été ouverte le 05.06.2018.
“Une demande de mener une enquête en elle-même ne peut pas être le point de départ d’une enquête en vertu de ladite disposition pour contourner la restriction qui y est postulée. De plus, dans les faits de cette affaire, la recherche effective d’informations avait commencé en 2021”, a déclaré le juge. Bose a ajouté.
Le juge Trivedi a adopté un point de vue différent sur cet aspect en s’appuyant sur les procédures opérationnelles standard (SOP) publiées par le ministère du Personnel, des Griefs publics et des Pensions (Département du personnel et de la formation) en date du 3 septembre 2021 pour le traitement des dossiers en vertu de l’article 17A, pour est d’avis que « Enquête » désigne toute mesure prise pour vérifier si les informations reçues par l’agent de police se rapportent à la perpétration d’une infraction à la Loi. Ainsi, la lettre du 05.06.2018 suggère que l’enquête a été ouverte à partir de la date de la lettre et non à partir de la date d’enregistrement du FIR en date du 09.12.2021.
La question de savoir si une sanction préalable est nécessaire pour engager des poursuites contre un fonctionnaire en raison d’infractions présumées commises avant l’entrée en vigueur de l’Art. 17A de la Loi CP ?
Selon le juge Bose, en s’appuyant sur le langage clair de l’article 17A, aucune enquête ou investigation en vertu de la Loi PC ne peut être lancée sans l’approbation préalable en vertu de l’article 17A. Ici, l’enquête a commencé après que la section 17A soit devenue opérationnelle. Par conséquent, le mandat de la section 17A doit être rempli.
« L’article 17A ne fait pas de distinction entre la commission présumée d’une infraction avant le 26 juillet 2018 ou après celui-ci. Cette disposition précise le moment où toute enquête, enquête ou enquête est ouverte par un policier », a déclaré le juge Bose.
L’État a plaidé qu’aucune approbation préalable n’est requise pour engager une procédure contre les Naidu pour l’infraction commise en vertu de la loi PC, car l’article 17A n’était pas entré en vigueur lorsque les infractions présumées ont été commises par Naidu. Cependant, tout en réfutant une telle affirmation de l’État, le juge Bose a donné une application rétroactive à l’article 17A en estimant que le moment où l’article 17A de la loi de 1988 deviendrait applicable est le point de départ d’une enquête, d’une enquête ou d’une enquête et non le moment où l’infraction présumée a été commise.
Le juge Bose a également noté que la suppression de certaines infractions de la loi PC par l’amendement de 2018 était sans importance puisque Naidu faisait l’objet de poursuites pour les infractions qui existaient dans le livre de lois avant 2018.
Il ajouta :
“Le libellé de l’article 17A restreint le pouvoir d’un policier de commettre l’un des trois actes en cas d’infraction commise par un fonctionnaire “en vertu de cette loi”. Ainsi, si le processus d’enquête commence à un moment qui attire des dispositions spécifiques de la loi de 1988 Loi qui a été supprimée par la loi d’amendement de 2018, la protection restrictive sous la forme de l’article 17A devrait être accordée. L’expression « en vertu de cette loi », sur une telle interprétation, devrait inclure les infractions qui figuraient dans le livre des statuts au moment où le sujet des infractions auraient été commises. »
Ainsi, le juge Bose a noté que les mesures prises contre Naidu en vertu de la loi de 1988 devraient être invalidées car elles n’ont pas commencé avec l’approbation préalable comme le prévoit l’article 17A de la loi de 1988, comme l’article 17A l’a déjà fait. est entré en vigueur lorsque le FIR contre Naidu a été enregistré pour la première fois le 09.12.21.
Cependant, adoptant un point de vue différent, le juge Trivedi a noté que cette approbation préalable aux termes de l’article 1. 17A n’est pas nécessaire pour engager une procédure en vertu de la loi contre Naidu. Selon elle, l’article 17A doit être traité comme un élément de fond et non comme un simple élément de procédure. Si l’article 17A de la loi était rendu applicable de manière rétrospective ou rétroactive, cela irait à l’encontre de l’objectif de la loi qui est de pénaliser le fonctionnaire malhonnête et corrompu. Par conséquent, il faut présumer que l’intention du législateur était de rendre l’article 17A applicable uniquement aux nouvelles infractions telles que modifiées par la loi modifiant la loi de 2018 et non aux infractions qui existaient avant l’entrée en vigueur de la loi modifiant la loi de 2018. .
«L’article 17A ne peut pas avoir pour objet de donner un avantage aux fonctionnaires malhonnêtes et corrompus. Si une enquête ou une enquête menée par un policier concernant l’infraction commise par un fonctionnaire est jugée non est ou infructueuse en rendant l’article 17A applicable rétrospectivement ou rétroactivement, cela non seulement irait à l’encontre de l’objet de l’enquête. PC Act mais serait également contre-productif », a observé Trivedi J.
En outre, le juge Trivedi a expliqué comment l’interprétation d’une loi doit être interprétée.
« Le principe cardinal d’interprétation est que chaque loi aurait une application prospective, à moins qu’elle ne soit expressément ou implicitement prévue pour avoir une application rétrospective. Il ne peut y avoir de présomption contre la rétroactivité. Dans le cas présent, la loi modificatrice de 2018, par laquelle l’article 17A a été inséré, a été spécifiquement rendue applicable avec effet au 26.07.2018 par le gouvernement central via la notification de la date paire. Par conséquent, l’intention du législateur était également de rendre les modifications applicables prospectivement à partir d’une date particulière et non rétrospectivement ou rétroactivement. », a expliqué le juge Trivedi.
Selon le juge Trivedi, les infractions présumées commises par Naidu sont antérieures à l’entrée en vigueur de l’article 17A de la loi, donc l’exigence d’une approbation préalable pour poursuivre Naidu en vertu de l’article 17A ne se pose pas.
«Après avoir examiné les différents contours de l’article 17A, je suis d’avis que l’article 17A serait applicable aux infractions à la loi PC telle que modifiée par la loi modifiant la loi de 2018, et non aux infractions existant avant ledit amendement. Même dans le cas contraire, l’absence d’une approbation, comme le prévoit l’article 17A, pour mener une enquête ou une enquête sur les infractions présumées avoir été commises par un fonctionnaire dans l’exercice présumé de ses fonctions ou fonctions officielles, ne vicierait pas la procédure ni ne constituerait une motif pour annuler la procédure ou le FIR enregistré contre ce fonctionnaire. », a noté Trivedi J.
Détails du cas
Nara Chandrababu Naidu c.État d’Andhra Pradesh et Anr. | Pétition de congé spécial (criminel) n° 12289 de 2023
Citation : 2024 LiveLaw (SC) 41
Cliquez ici pour lire le jugement
#Pourquoi #les #juges #Cour #suprême #ontils #des #divergences #sur #lapplication #rétrospective #larticle #17A #loi #sur #prévention #corruption