Pourquoi les liens familiaux étroits augmentent la méfiance envers les étrangers.

THomas Hobbes avait imaginé l’État primitif présocial comme une bataille de tous contre tous. Le caractère désagréable de cette situation devrait conduire à une volonté de se soumettre au pouvoir politique. Mais dans de telles situations, ne serait-il pas plus naturel pour le combattant isolé de chercher d’abord des alliés ? Hobbes note que même la personne la plus faible peut tuer la plus forte parce qu’elle aussi doit dormir à un moment donné.

Mais que se passerait-il si même deux personnes se réunissaient pour que l’une garde le sommeil de l’autre ? La lutte physique ne devrait alors pas être menée par des individus, mais plutôt par des groupes sociaux qui devraient l’empêcher en eux-mêmes. Ainsi, la méfiance à l’égard d’autrui ne serait plus une attitude universellement sensée, mais pourrait être limitée à ceux qui sont extérieurs au groupe.

L’automne Chiaramonte

Non seulement ce point de vue est théoriquement plus plausible, mais il existe également une célèbre étude sociologique qui semble le confirmer – non pas sur un peuple des mers du Sud, mais sur un endroit du sud de l’Italie, Chiaromonte. Là, en 1955, le politologue américain Edward C. Banfield a découvert un cas extrême d’égoïsme de groupe. La morale quotidienne habituelle ne s’appliquait qu’aux membres de sa propre famille ; une attitude stratégique était maintenue envers tous les autres. Ainsi, quiconque n’en faisait pas partie attirait des soupçons incorrigibles et une tromperie socialement acceptable. Des groupes plus grands, plus complexes et plus performants ne pourraient pas être formés dans ces circonstances.

Des études menées ailleurs ont également montré que les personnes très loyales envers leur famille ont du mal à faire confiance aux étrangers. Les chercheurs y voient un obstacle au développement. Les opportunités économiques des grands marchés ne peuvent être exploitées que là où l’on peut également imaginer des personnes non apparentées comme partenaires commerciaux possibles. Et si plusieurs tribus isolées veulent devenir une nation, la confiance politique ne doit pas être fondée sur les liens du sang. Cependant, la volonté de prendre des risques envers des étrangers, nécessaire à cet effet, se retrouve plus probablement chez les personnes issues de familles peu intégrées.

Qui a besoin d’amis quand on a de la famille ?

Deux hypothèses visent à expliquer côte à côte comment la famille fermée rend plus difficile l’apprentissage de la confiance personnelle pour ses membres. Premièrement, elle soutient ses membres de manière si large et si variée qu’ils sont rarement en mesure de se tourner vers des étrangers, mais peut-être vers des personnes de confiance.

Et deuxièmement, si cela s’avérait nécessaire, l’étranger en tant que personne spécifique n’aurait aucune importance. Toutes les expériences positives avec lui sont attribuées à sa honorable famille, qui le contrôle, et non à ses caractéristiques individuelles, qui n’ont donc pas besoin d’être examinées au préalable. Dans un monde social composé de familles, seules les familles sont dignes de confiance. Ainsi, quiconque vient d’une famille hostile ou d’une nation lointaine et inconnue mérite la méfiance.

Au niveau des corrélations statistiques, le lien entre des liens familiaux forts et une faible volonté de faire confiance aux étrangers se confirme. Mais la causalité pourrait aussi être inverse : les personnes jouissant d’un haut niveau de confiance et d’un vaste réseau de contacts ne recherchent même pas une famille qui exige leur vie et leur âme ; soit ils y échappent le plus vite possible.

Afin d’écarter cette seconde interprétation, une équipe dirigée par le sociologue italien Diego Gambetta a mené une expérience intéressante. Dans deux situations de jeu différentes, il a été testé si les sujets de test qui n’étaient que faiblement attachés à leur famille étaient plus disposés à accorder une confiance risquée à d’éventuels adversaires que ceux ayant des liens familiaux forts. La première situation a été manipulée de telle manière que la confiance des sujets testés envers leurs étrangers a porté ses fruits. Comme prévu, ceux qui n’avaient que peu de liens avec leur famille étaient nettement plus disposés à faire preuve de ce type de confiance que ceux qui avaient des liens étroits et laissaient passer les opportunités.

Afin d’exclure que cela soit dû à leur forte volonté personnelle de faire confiance, la situation du deuxième match a été préparée exactement de la manière opposée. Tous ceux qui ont fait confiance ont vécu ici des expériences principalement négatives. S’il y avait une forte tendance à une confiance non critique, ceux qui ont des liens faibles auraient dû faire preuve de plus de confiance que ceux qui ont des liens forts. Mais ils ne l’ont pas fait du tout.