Pourquoi les nations sont-elles vraiment devenues ou deviennent-elles riches ?

Pourquoi y a-t-il des nations pauvres et riches ? Pourquoi l’Occident est-il si riche ? Ces questions reviennent sans cesse et les réponses sont très différentes, voire complètement contradictoires et idéologiques. Les explications vont du pillage des pays pauvres, aux facteurs géologiques et climatiques ou aux influences culturelles, en passant par l’économie capitaliste et les institutions ou structures sociopolitiques. David Landes a eu une approche très réussie de ce problème histoire complète et nuancée de l’économie mondiale au cours des six cents dernières années – « Prospérité et pauvreté des nations : pourquoi certaines sont riches et d’autres pauvres ». Noah Smith aborde la question sous l’angle qui domine aujourd’hui dans les médias : la richesse des nations riches modernes provient-elle réellement principalement du pillage colonial et postcolonial ? Et il apporte des preuves solides qu’au cours du dernier siècle et demi, cela a été en grande partie généré par autre chose – par production industrielle couplée à la science moderne.

Nous sommes beaucoup plus riches que nos ancêtres parce que nous savons produire beaucoup plus de choses qu’à l’époque. – Voitures, trains, avions, antibiotiques, vaccins, béton armé, électricité, eau courante, téléviseurs, ordinateurs, etc. Nous savons également comment rendre les choses plus efficaces. En 1810, 0,4 % des revenus des Américains étaient consacrés aux ongles. Oui, vous avez bien entendu – les petites épingles métalliques pointues nous ont coûté 1 $ sur les 250 $ que nous gagnions à l’époque. Aujourd’hui, c’est négligeable. En 2006, le prix de l’éclairage en Grande-Bretagne représentait environ 1/4 500e du prix de l’éclairage de 1786.

La répartition des richesses n’est donc pas un jeu à somme nulle dans lequel les possessions des uns sont soustraites aux possessions des autres.

Le monde ne contient pas une masse solide de richesses partagées entre les habitants de la terre. L’ingéniosité humaine et le travail acharné augmentent la quantité de richesse dans le monde.

Mais cela varie aussi selon les régions. Regard sur l’augmentation du PIB par habitant depuis environ 1820 – le moment où la prospérité des pays occidentaux a décollé – alors vous pouvez y voir l’augmentation exponentielle. Quelque chose qui n’a pas existé dans l’histoire millénaire de l’impérialisme. Avant 1820, les richesses de toutes les sociétés étaient beaucoup plus rapprochées. Mais tout le monde était extrêmement pauvre selon les normes actuelles, y compris les colonisateurs occidentaux :

Cela signifie que tout ce que les pays riches ont fait aujourd’hui pour devenir riches, ils ne l’ont pas fait avant 1820. L’impérialisme est très vieux – les Romains, les Perses, les Mongols et bien d’autres empires ont tous pillé de grandes richesses. Mais malgré tout ce pillage, aucun pays au monde n’est devenu particulièrement riche selon les normes modernes avant la seconde moitié du XXe siècle.

Noah Smith discute ensuite des diverses théories et récits sur la contribution de l’exploitation coloniale aux disparités exorbitantes de la modernité en matière de richesse de l’Occident et du Sud global. Une raison fréquemment citée pour expliquer pourquoi les États-Unis, l’Europe et l’Asie de l’Est sont plus riches est l’exploitation « néocoloniale » des pays exportateurs de ressources. Par exemple, les pays riches exercent une influence sur les gouvernements des pays exportateurs de ressources, ce qui leur permet de payer des prix artificiellement bas pour les produits de ces pays. Mais quelle quantité de richesse cela peut-il réellement transférer ? L’un des principaux partisans de ces hypothèses est Jason Hickel. Dans un article de 2021 avec Dylan Sullivan et Huzaifa Zoomkawala, il écrit :

Cet article quantifie les flux sortants du Sud à travers des échanges inégaux depuis 1960. En utilisant notre méthodologie principale, qui repose sur les différentiels de taux de change, nous constatons qu’au cours de l’année de données la plus récente, le Nord (« économies avancées ») a exporté des produits de base pour une valeur de 2,2 s’est approprié des milliards de dollars du Sud… L’appropriation par le biais d’échanges inégaux représente jusqu’à 7 % du PIB du Nord et 9 % du PIB du Sud.

Bien entendu, ces 7 % de richesse supplémentaire pour les États-Unis, l’Europe et l’Asie de l’Est seraient tout à fait remarquables et auraient un impact notable, mais ils ne modifieraient pas fondamentalement le schéma fondamental de richesse et de pauvreté parmi les nations du monde. Il y a donc des raisons de croire que la méthodologie utilisée par Hickel et al. utilisé n’est pas correct.

Ils calculent le transfert net de ressources – y compris le travail comme ressource – en utilisant une méthode de Dorninger et al. (2021). Cette méthode montre simplement que les pays en développement sont A) des exportateurs nets et B) des exportateurs nets de main-d’œuvre. Mais cela est déjà de notoriété publique. Les pays pauvres sont moins avancés technologiquement, de sorte que leurs exportations auront tendance à inclure davantage de matières premières et à nécessiter davantage de main-d’œuvre. Les pays riches disposent de meilleures technologies et de plus de capitaux (machines, véhicules, structures, etc.), de sorte que leurs exportations auront tendance à être plus intensives en capital et en technologie.

Cela ne veut pas dire que l’échange est inégal ou injuste. La question se pose également de savoir comment les pays riches peuvent-ils exactement imposer cet échange prétendument inégal ? Bien sûr, sous le colonialisme, ces puissances pourraient dicter à leurs colonies des prix bas pour leurs matières premières.

Mais désormais, les prix des matières premières sont généralement fixés sur les marchés mondiaux. – il existe quelques différences en termes de frais d’expédition et de stockage, etc., mais en général, le prix du cuivre que recevront les mineurs chiliens sera à peu près le même que celui que recevront les mineurs américains ou australiens. Les pays riches pourraient recourir à de sales tours pour faire baisser le prix mondial des matières premières dont ils sont importateurs nets, mais ils devraient également être prêts à nuire à leurs propres sociétés minières.

Et cela n’expliquerait-il pas comment des pays principalement exportateurs de matières premières, comme l’Australie ou l’OPEP, parviennent à leur prospérité ? Dans “Histoire d’une révolution en cours” de Werner Plumpepar lequel on entend le capitalisme, il y a un autre aspect : le changement structurel après 1870 a fait perdre au moins un poids relatif aux principales économies européennes comme l’Angleterre et la dépendance à l’égard des importations coloniales a diminué :

Le changement technologique a été si fort qu’il a considérablement modifié les structures régionales. Il s’agissait essentiellement de rompre avec les anciens modèles de division économique mondiale du travail apparus sous les auspices coloniales. L’évolution aux États-Unis et dans l’Empire allemand s’est caractérisée par le remplacement, du moins lorsque cela était techniquement possible, de matières premières d’origine coloniale par leurs propres produits, ce qui a permis aux deux économies de s’émanciper dans une certaine mesure de l’empire allemand. sources d’approvisionnement coloniales. Ce processus d’émancipation a eu lieu parce que le changement technologique l’a rendu possible et l’a finalement imposé économiquement. Si cela a d’abord concerné le sucre, dont la production était organisée industriellement à partir de la betterave sucrière depuis le milieu du XIXe siècle, notamment en Allemagne, des colorants et de nombreux composés chimiques ont ensuite été ajoutés. Enfin, peu avant la Première Guerre mondiale, des bouleversements révolutionnaires surgirent dans le domaine de l’approvisionnement en matières premières avec analyse du caoutchouc et de l’azote, ce qui réduisit considérablement le poids des fournisseurs coloniaux de matières premières. Cette substitution des importations a été rendue possible par le lien étroit entre la science et l’industrie, évident depuis les années 1840 (par exemple avec la méthode de fertilisation Liebig) et qui a été réalisé à grande échelle avec l’essor des industries chimiques, électriques, de précision. industries mécaniques et optiques.

Un argument plus précis et pas totalement réfutable en faveur de la part coloniale de notre richesse actuelle est que l’expropriation impérialiste et l’esclavage ont déclenché la révolution industrielle, qui a ensuite enrichi les pays riches d’aujourd’hui.

En d’autres termes, même si l’impérialisme et le colonialisme n’ont pas enrichi l’Europe ou les États-Unis selon les normes actuelles, ils ont néanmoins déclenché un processus qui a finalement conduit à ce qui a finalement rendu ces pays riches.

Bien sûr, cela ne peut pas vraiment être prouvé, mais il y a une part de vérité dans le fait que la richesse accumulée a également afflué vers l’industrialisation occidentale. Mais cela a également contribué au fait que presque tous les pays du Sud global d’aujourd’hui – Afrique, Amérique latine, Asie du Sud et Moyen-Orient – ​​sont beaucoup plus riches qu’ils ne l’étaient en 1820 ou à la fin de la période coloniale. Noah Smith le montre en prenant l’exemple du Nigeria, pays avec les pires taux de croissance au monde. Néanmoins, il est aujourd’hui presque cinq fois plus riche par habitant qu’il ne l’était en 1950, tandis que l’espérance de vie augmente. Et ce malgré l’explosion démographique. Vous pouvez probablement le résumer ainsi Rainer Hank récemment dans le FAZ a écrit:

Pour le dire pathétiquement, il y a du sang sur la prospérité actuelle de l’Occident. Mais les recherches actuellement à la mode sur le colonialisme vont bien au-delà de leur objectif. Sur la plateforme insolente « History Reclaimed », l’historien Lawrence Goldman attire l’attention sur un certain nombre d’exagérations. La contribution des plantations caribéennes au produit national britannique n’a jamais dépassé onze pour cent. Certes, plus de 130 machines à vapeur ont été exportées d’Angleterre vers les Antilles au début du XIXe siècle. Mais rien qu’en Grande-Bretagne, 2 500 machines de ce type étaient utilisées. Cela met en perspective la contribution du travail servile. Plus importante encore est une différence confessionnelle : les agents de la révolution industrielle n’étaient pas les propriétaires d’esclaves anglicans, mais les unitariens, les quakers et les presbytériens – des opposants déclarés à l’esclavage. … Le capitalisme repose sur des inventions ingénieuses et de bonnes institutions juridiques (propriété, liberté contractuelle, concurrence). L’esclavage a alimenté la croissance et le progrès économique, mais il n’a pas créé la prospérité des nations. Cet argument n’excuse aucun crime inhumain. Mais il insiste sur une différence importante : le capitalisme, à la base, est fondé sur la créativité et la liberté, et non sur la coercition et l’oppression.

Que pouvons-nous apprendre de l’histoire et des discussions à son sujet ? À la toute fin de son histoire économique, David Landes formule un optimisme sceptique :

La seule leçon que nous en tirons est la nécessité de tests constants. Pas de miracles. Aucun perfectionnisme. Pas d’heure de fin. Nous devons développer une croyance sceptique, éviter les dogmes, écouter et observer attentivement, chercher à clarifier et déterminer des objectifs. C’est la seule manière de choisir les bons moyens.