Des militants écologistes se rassemblent devant la Cour suprême des États-Unis en 2022 après qu’elle a statué contre le projet de l’administration Obama de réduire les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques du pays. La Cour suprême a depuis limité davantage le pouvoir des agences fédérales comme l’Agence de protection de l’environnement.
Drew Angerer/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Drew Angerer/Getty Images
Question de nerd pour tous les passionnés de politique : qu’ont en commun la réglementation climatique historique de l’administration Obama sur les centrales électriques du pays – le Clean Power Plan – et son remplacement plus clément par l’administration Trump – l’Affordable Clean Energy Rule ?
Ces deux réglementations ont été considérées comme des changements majeurs pour le secteur. Elles ont été saluées par certains et décriées par d’autres.
Et aucune de ces deux mesures n’a été mise en œuvre.
« En principe, toute réglementation environnementale, quelle que soit son ampleur, est contestée devant les tribunaux », a déclaré Lisa Heinzerling, professeur de droit à l’université de Georgetown et conseillère principale de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de l’ancien président Barack Obama. « Les tribunaux ont le dernier mot. »
Alors que le président Biden et l’ancien président Donald Trump se disputent un second mandat dans ce qui sera certainement l’une des années les plus chaudes de l’histoire, le Climate Desk de NPR a examiné le bilan des deux candidats en matière de changement climatique et ce à quoi il faut s’attendre si l’un d’eux est élu. Trump promet de « forer, bébé, forer » et d’affaiblir la réglementation sur l’exploitation pétrolière et gazière. Biden promet de créer plus d’emplois grâce à une transition énergétique qui s’éloigne des combustibles fossiles qui réchauffent le climat.
Mais compte tenu de la nature litigieuse du droit de l’environnement et des récentes décisions de la Cour suprême des États-Unis, en particulier celle limitant le pouvoir des agences fédérales, les experts juridiques affirment que l’un des aspects les plus importants de l’élection pour le climat serait les nominations judiciaires effectuées par chaque candidat.
Le président a le pouvoir de nommer des juges fédéraux pour des mandats à vie. Non seulement à la Cour suprême, mais aussi aux cours d’appel et aux tribunaux de district fédéraux, qui traitent des dizaines de milliers d’affaires chaque année. Sous réserve de l’approbation du Sénat, ces nominations façonnent le système judiciaire du pays et la capacité du gouvernement à mettre en œuvre les lois pendant des décennies.
Les gens se rafraîchissent dans des brumisateurs le long du Strip de Las Vegas pendant une vague de chaleur meurtrière qui bat des records. Les vagues de chaleur augmentent en intensité, en fréquence et en durée à mesure que le changement climatique s’intensifie.
John Locher/AP
masquer la légende
basculer la légende
John Locher/AP
« Presque tous les cas impliquant un certain type d’action environnementale finissent par être portés devant une cour d’appel », a déclaré Jeff Holmstead, avocat au sein du cabinet Bracewell LLC, qui a travaillé sur les questions liées à l’air à l’EPA sous l’ancien président George W. Bush.
Biden a nommé 201 juges, dont un à la Cour suprême. Trump en a nommé 234, dont trois à la Cour suprême, ce qui donne aux conservateurs une majorité de 6 contre 3 à la Cour suprême.
Depuis lors, la Cour suprême a statué contre la capacité des agences à réduire les émissions responsables du réchauffement climatique, à protéger les zones humides et les cours d’eau éphémères du pays et à limiter la pollution de l’air dans les États situés sous le vent des centrales électriques et des usines.
« Je pense qu’il est plus clair que jamais que les gens qui croient fermement que nous devons protéger la santé publique des dommages environnementaux ne peuvent vraiment pas progresser s’ils sont confrontés à un système judiciaire hostile », a déclaré Cara Horowitz, directrice exécutive de l’Institut Emmett sur le changement climatique et l’environnement à la faculté de droit de l’UCLA. « Le travail devient beaucoup plus difficile lorsque la Cour suprême siège au bout de chaque litige et qu’elle est hostile à l’État administratif et aux réglementations environnementales. »
La récente décision de la Cour suprême pourrait avoir un impact considérable sur la réglementation climatique
Depuis 40 ans, le système judiciaire américain fonctionne sur la base du principe que si une loi est ambiguë, les tribunaux doivent s’en remettre à l’expertise de l’agence fédérale qui la met en œuvre, à condition que cette mise en œuvre soit raisonnable.
En d’autres termes, si une loi comme le Clean Air Act n’est pas parfaitement claire, les tribunaux s’en remettraient aux experts et aux scientifiques des agences fédérales, comme l’EPA, pour combler les lacunes lors de la rédaction de la réglementation et de la mise en œuvre des lois.
Lors de sa dernière session, la majorité conservatrice de la Cour suprême a rejeté ce que l’on appelle la Chevron déférence dans une décision sur deux affaires connexes. Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a soutenu que « les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant pour décider si un organisme a agi dans le cadre de son pouvoir statutaire ».
Selon les experts juridiques, cette décision pourrait affecter la capacité du gouvernement à réglementer les secteurs de l’alimentation, des médicaments, des télécommunications et de la sécurité des travailleurs, entre autres. Mais les implications pour la réglementation environnementale sont particulièrement graves. En effet, la loi sur la qualité de l’air, la loi sur la qualité de l’eau et la loi sur les espèces en voie de disparition ont été rédigées de manière délibérément vague pour tenir compte des problèmes futurs.
« Beaucoup de ces lois ont été votées dans les années 1970, à une époque où nous commencions à comprendre les différents problèmes environnementaux. Lorsque le Congrès a rédigé ces lois, il a conféré aux agences une autorité très vaste pour rendre compte des meilleures données scientifiques disponibles », a déclaré Erik Schlenker-Goodrich, directeur exécutif du Western Environmental Law Center. « Et les meilleures données scientifiques disponibles émergent avec le temps. »
La loi sur les espèces en voie de disparition, qui protège les plantes et les animaux menacés comme le cerf de Virginie, a plus de 50 ans. Les agences fédérales sont chargées d’utiliser d’anciennes lois environnementales pour faire face aux problèmes modernes, ce qui alimente une grande partie des litiges environnementaux devant les tribunaux fédéraux.
Ryan Kellman/NPR
masquer la légende
basculer la légende
Ryan Kellman/NPR
Les scientifiques ont une meilleure compréhension des problèmes environnementaux émergents tels que le changement climatique, les PFAS et la pollution plastique. Les agences gouvernementales sont chargées de protéger les populations contre ces problèmes en utilisant les lois existantes.
« Ainsi, lorsque les juges de la Cour suprême disent que nous allons geler les choses telles que nous les connaissions dans les années 1970, ce qu’ils disent essentiellement, c’est que les agences ne peuvent pas tenir compte de la science, les agences ne peuvent pas s’adapter à la science et les agences ne peuvent pas protéger l’intérêt du public », a déclaré Schlenker-Goodrich.
Les partisans de la décision de la Cour suprême soutiennent que Chevron La déférence a donné trop de pouvoir aux agences fédérales.
« Le fait qu’une loi soit muette sur une question ne signifie pas que le Congrès avait l’intention de laisser l’agence l’interpréter comme elle le souhaite », a déclaré Holmstead.
Les avocats des agences « se comportent comme les avocats de n’importe qui d’autre », a déclaré Damien Schiff, avocat senior spécialisé en droit de l’environnement à la Pacific Legal Foundation, un groupe de droit conservateur d’intérêt public. « Ils ne sont que de simples défenseurs qui expriment un point de vue, mais celui-ci n’est pas nécessairement privilégié en termes d’exactitude ou de pertinence simplement parce qu’il est exprimé par une agence gouvernementale. »
Schiff, dont le cabinet d’avocats a déposé un mémoire d’amicus curiae demandant la fin de Chevrona déclaré que ce changement fait partie d’un changement plus large dans l’approche du tribunal en matière de droit qui pourrait aider les groupes de gauche et ceux de droite, en facilitant « aux parties privées de tenter de faire valoir leurs droits contre les entités gouvernementales ».
JJ Apodaca, directeur exécutif de l’Amphibian and Reptile Conservancy, a déclaré que ce changement signifie qu’au lieu de s’appuyer sur des scientifiques fédéraux, « titulaires de doctorats et de maîtrises », les décisions seront désormais prises par des juges qui « ont des affiliations politiques et, dans de nombreux cas, n’ont pas suivi de cours de sciences ou de biologie depuis le lycée ».
Les administrations Obama et Biden ont tenté d’utiliser le Clean Air Act pour limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques du pays, mais leurs efforts ont été retardés ou bloqués par les tribunaux.
J.David Ake/AP
masquer la légende
basculer la légende
J.David Ake/AP
La politique du pouvoir judiciaire
Un système judiciaire impartial est la pierre angulaire de la démocratie américaine depuis sa création.
Le mandat de Trump a conduit à la création de la Cour suprême la plus conservatrice depuis plus de 90 ans, mais il a également permis aux dirigeants républicains de placer plus de 230 autres juges dans les tribunaux fédéraux de district et d’appel – qui rendent « la majeure partie des décisions juridiques fédérales dans ce pays », a déclaré Heinzerling.
Plus tôt cette année, une cour d’appel fédérale a mis fin à un long procès intenté par de jeunes plaignants de l’Oregon qui estimaient que la contribution du gouvernement américain au changement climatique violait leurs droits constitutionnels. En 2022, un tribunal de district américain a rétabli la protection des espèces en voie de disparition pour les loups gris dans 44 États.
Les tribunaux de première instance bénéficient souvent du bénéfice du doute, a déclaré Heinzerling. « Cela signifie qu’ils peuvent avoir une énorme influence sur l’évolution du paysage réglementaire. »
Lors de sa première campagne, Trump s’était engagé à nommer des juges sur le modèle du défunt juge conservateur Antonin Scalia. Les trois quarts des personnes qu’il avait nommées étaient des hommes et environ 84 % étaient blancs, selon le Pew Research Center. Une analyse de Le Washington Post En mai, une étude a révélé que Biden avait nommé plus de juges fédéraux non blancs que n’importe quel autre président de l’histoire. Près des deux tiers d’entre eux sont des femmes.
« Quand il parle de droits et de libertés, [Biden] « Il sait qu’en fin de compte, ces droits et libertés sont décidés par les juges fédéraux, donc la composition du système judiciaire fédéral est liée à tout ce que nous faisons », a déclaré l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Ron Klain à NPR l’année dernière.
Biden a eu moins de pouvoir sur la composition de la Cour suprême, ne comblant qu’un seul poste vacant au cours de son premier mandat – celui de la juge Ketanji Brown Jackson – et les experts juridiques estiment qu’il est peu probable qu’il soit en mesure de modifier cette composition lors d’un second mandat. Les deux juges les plus âgés de la Cour, Clarence Thomas et Samuel Alito, sont tous deux conservateurs et ne prendront probablement pas leur retraite si Biden est réélu. Si Trump gagne en novembre, les critiques craignent qu’il ne remplace les deux par des juges plus jeunes, ce qui garantirait la majorité conservatrice de la Cour pour les décennies à venir.
Quel que soit le vainqueur, affirment les experts juridiques, les récentes décisions de la Cour suprême rendront plus difficile pour le gouvernement fédéral de s’attaquer aux problèmes environnementaux comme le changement climatique, empêchant ainsi le Congrès d’adopter de nouvelles lois.
«[Chevron] « Cela rend plus difficile pour les agences d’utiliser les anciennes lois pour résoudre les nouveaux problèmes », a déclaré Sam Sankar, vice-président senior des programmes de l’entreprise environnementale Earthjustice. « Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas faire face aux menaces climatiques, et nous le ferons. Les problèmes s’aggravent suffisamment pour que le Congrès, même celui de droite, commence à devoir réagir à ces choses dans le cadre de l’élaboration des lois fédérales. »
« La question est de savoir combien nous perdons et combien cela nous coûte-t-il d’essayer de résoudre les problèmes auxquels nous sommes confrontés ? » a-t-il ajouté.
