La Constitution est détenue par un membre du Congrès au Capitole à Washington le 23 mars 2016.
J.Scott Applewhite/AP
masquer la légende
basculer la légende
J.Scott Applewhite/AP
La lutte juridique contre le président Trump et le souhait de nombreux conservateurs de mettre fin à la citoyenneté de naissance pour les enfants d’immigrés vivant dans le pays sans statut légal est en cours.
Un groupe de 18 procureurs généraux démocrates ont poursuivi mardi l’administration Trump en justice pour son décret intitulé “PROTÉGER LE SENS ET LA VALEUR DE LA CITOYENNETÉ AMÉRICAINE”. Deux autres poursuites ont été déposées.
L’administration Trump argumente dans l’ordre que le 14e amendement « a toujours exclu du droit de naissance la citoyenneté aux personnes nées aux États-Unis mais qui ne sont pas « soumises à la juridiction de ces États-Unis ». » L’ordonnance exclurait de la citoyenneté américaine automatique les bébés nés après le 19 février de parents qui sont « illégalement ” présenter ou avoir un statut “légal mais temporaire” aux États-Unis.
Dans le procès, les États affirment que “Le président n’a aucune autorité pour réécrire ou annuler un amendement constitutionnel ou une loi dûment promulguée. Il n’est pas non plus habilité par aucune autre source de droit à limiter qui reçoit la citoyenneté américaine à la naissance.”
Mais au-delà de cela, le procureur général du New Jersey, Matthew Platkin, a déclaré que l’administration « se tordait elle-même » compte tenu de son objectif déclaré d’expulser tous les immigrants vivant dans le pays sans statut légal.
Le procès soutient en outre que les enfants privés de la citoyenneté automatique « vivront sous une menace constante d’expulsion », ce qui signifie potentiellement qu’ils seraient sous un certain degré de juridiction des États-Unis.
“Pour une administration qui adopte une ligne aussi dure à l’égard de l’immigration clandestine et expulse ces personnes, affirmer qu’elle n’a pas compétence sur ces personnes est directement en contradiction avec ce qu’elle dit dans d’autres aspects de sa politique d’immigration”, a déclaré Platkin. Édition du matin.
Platkin a discuté du procès et de l’interprétation de l’administration avec Steve Inskeep de NPR.
Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Steve Inskeep : Je veux aborder ici la Constitution. Le cas de l’administration tourne autour de la première phrase du 14e amendement. Il commence par « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis ». Qu’est-ce que cela signifie pour vous ? Dans le cas d’une personne née aux États-Unis et dont l’un ou les deux parents sont ici illégalement ?
Matthew Platkin : La citoyenneté de droit de naissance fait partie du tissu social de cette nation depuis des siècles. Et cela a été inscrit dans la Constitution il y a 157 ans, à la suite de la guerre civile, lorsque le peuple de cette nation a déclaré que nous n’allions plus laisser les caprices politiques déterminer si une personne née sur le sol des États-Unis était ou non un citoyen américain. Et cela a été confirmé à plusieurs reprises par la Cour suprême. Jusqu’à lundi soir, cela n’a jamais été contesté par un président qui a signé une ordonnance extraordinaire, sans précédent et bouleversant l’État de droit.
Mandel Ngan/AFP via Getty Images
Inskeep : Eh bien, passons en revue les deux phrases clés de cette phrase que j’ai lue dans la première partie. Toutes les personnes nées. Je n’arrive pas à croire que j’ai besoin de poser cette question, mais je vais demander ceci : est-ce que « toutes les personnes nées aux États-Unis » signifie toutes les personnes nées aux États-Unis ?
Platkin : Bien sûr que oui. Et les tribunaux le disent depuis des siècles.
Inskeep : OK. Mais l’autre partie est celle que l’administration se concentre sur toutes les personnes nées aux États-Unis « et soumises à la juridiction de ceux-ci ». On dit que cette phrase laisse une certaine marge de manœuvre. Vous pourriez redéfinir qui est soumis à la juridiction des États-Unis et dire qu’une personne née aux États-Unis, une personne qui est ici sans statut légal n’est pas soumise à la juridiction. Que pensez-vous de cette partie de l’argumentation ?
Platkin : Je pense que l’administration se met en quatre pour essayer de trouver une manière politique de faire valoir son argument. Il n’existe aucun argument juridique valable selon lequel les personnes nées ici ne sont pas soumises à notre juridiction. Et franchement, pour une administration qui adopte une ligne aussi dure à l’égard de l’immigration clandestine et expulse ces personnes, affirmer qu’elle n’a pas juridiction sur ces personnes est directement en contradiction avec ce qu’elle dit dans d’autres aspects de sa politique d’immigration.
Encore une fois, cela n’a pas été une position juridique controversée depuis des siècles. Et depuis 157 ans, le texte brut de la Constitution garantit ce droit. Et tout ce que nous disons, c’est que même si les présidents sont puissants, ils ne sont pas des rois et ils ne peuvent pas réécrire la Constitution d’un simple trait de plume.
Inskeep : De nombreux juges de la Cour suprême se décrivent comme des originalistes. Ils voudront revenir au public d’origine, c’est-à-dire qu’ils pourront même aller jusqu’à l’intention dans certains cas. Alors dites-moi, comprenez-vous pourquoi l’expression « sous réserve de sa juridiction » est là ?
Platkin : Eh bien, je pense que vous devez vous rappeler la raison pour laquelle le droit de naissance figure dans le 14e amendement. Encore une fois, il y a 157 ans, à la suite de la guerre civile dans ce pays.
Inskeep : Ouais, je comprends ça. Mais pourquoi cette phrase est-elle là ? Cela semble limiter le pouvoir d’une manière ou d’une autre.
Platkin : Mais encore une fois, Steve, les tribunaux ont déjà examiné cela et ont dit très clairement que les personnes nées ici – remontant aux années 1890, la Cour suprême a examiné cela et a déclaré que les personnes nées ici étaient soumises.
Inskeep : Est-ce une exception pour les enfants de diplomates qui ne sont pas soumis à la juridiction des États-Unis ? Est-ce de cela qu’il s’agit ?
Platkin : C’est potentiellement possible, mais l’ordre ne s’adresse pas aux diplomates. L’ordre cible beaucoup plus largement les personnes nées ici de parents non-citoyens, ce que nous accordons encore une fois à la citoyenneté américaine depuis des siècles.
Inskeep : Êtes-vous prêt à intenter de nombreuses poursuites contre cette administration ?
Platkin : Nous sommes prêts à défendre l’État de droit, et c’est ce que nous faisons ici et c’est ce que nous continuerons de faire.