Pourquoi nous ne connaîtrons peut-être jamais la vérité sur les aliments ultra-transformés
Informations sur l’article
- Auteur, Philippa Roxby
- Rôle, Journaliste de santé
il y a 5 heures
Ils sont les bête noire de nombreux nutritionnistes – des aliments produits en masse mais appétissants comme des nuggets de poulet, des snacks emballés, des boissons gazeuses, des glaces ou même du pain brun en tranches.
Les UPF sont définis par le nombre de processus industriels auxquels ils ont été soumis et par le nombre d’ingrédients – souvent imprononçables – présents sur leur emballage. La plupart sont riches en graisses, en sucre ou en sel ; beaucoup d’entre eux sont considérés comme de la malbouffe.
Ce qui les unit, c’est leur aspect et leur goût synthétiques, qui en ont fait une cible pour certains défenseurs d’un mode de vie propre.
Il existe de plus en plus de preuves montrant que ces aliments ne sont pas bons pour la santé. Mais les experts ne parviennent pas à s’accorder sur la manière exacte dont ils nous affectent ni sur les raisons de leur influence, et il n’est pas certain que la science nous apporte une réponse dans un avenir proche.
Bien que des recherches récentes montrent que de nombreux problèmes de santé généralisés, notamment les cancers, les maladies cardiaques, l’obésité et la dépression, sont lié aux UPF, il n’y a pas encore de preuve qu’ils le soient causé par eux.
Par exemple, lors d’une récente réunion de l’American Society for Nutrition à Chicago, une étude observationnelle menée auprès de plus de 500 000 personnes aux États-Unis a été présentée. Elle a révélé que les personnes qui consommaient le plus d’UPF avaient environ 10 % de risque supplémentaire de mourir, même en tenant compte de leur indice de masse corporelle et de la qualité globale de leur alimentation.
Ces dernières années, de nombreuses autres études observationnelles ont montré un lien similaire – mais cela ne signifie pas que comment La transformation des aliments entraîne des problèmes de santé, ou il faut déterminer quel aspect de ces processus pourrait en être responsable.
Alors comment découvrir la vérité sur les aliments ultra-transformés ?
Le type d’étude nécessaire pour prouver de manière définitive que les FPU causent des problèmes de santé serait extrêmement complexe, suggère le Dr Nerys Astbury, chercheur principal en alimentation et obésité à l’Université d’Oxford.
Il faudrait comparer un grand nombre de personnes suivant deux régimes alimentaires – l’un riche en UPF et l’autre pauvre en UPF, mais dont la teneur en calories et en macronutriments correspond exactement. Ce serait extrêmement difficile à réaliser.
Les participants devraient être enfermés sous clé afin que leur alimentation puisse être contrôlée de manière rigoureuse. L’étude devrait également inclure des personnes ayant des régimes alimentaires similaires comme point de départ. Cela représenterait un défi logistique considérable.
Et pour contrer la possibilité que les personnes qui consomment moins d’UPF puissent simplement avoir un mode de vie plus sain, en faisant plus d’exercice ou en dormant plus, les participants des groupes devraient avoir des habitudes très similaires.
« Ce serait une recherche coûteuse, mais on pourrait constater des changements relativement rapidement grâce aux régimes alimentaires », explique le Dr Astbury.
Le financement de ce type de recherche pourrait également être difficile à obtenir. Il pourrait y avoir des accusations de conflits d’intérêts, car les chercheurs motivés par ce type d’essais peuvent avoir une idée des conclusions qu’ils souhaitent obtenir avant de commencer.
De toute façon, ces essais ne pourraient pas durer très longtemps : trop de participants abandonneraient probablement l’étude. Il serait irréaliste de demander à des centaines de personnes de suivre un régime strict pendant plus de quelques semaines.
Et que pourraient réellement prouver ces essais hypothétiques ?
Légende, Les UPF sont couramment présents dans les rayons des supermarchés – certains sont plus inattendus que d’autres
Duane Mellor, responsable de la nutrition et de la médecine factuelle à l’université Aston, affirme que les scientifiques en nutrition ne peuvent pas prouver que des aliments spécifiques sont bons ou mauvais ou quel effet ils ont sur un individu. Ils ne peuvent que montrer les avantages ou les risques potentiels.
« Les données ne montrent ni plus ni moins », affirme-t-il. Les affirmations contraires relèvent de « la mauvaise science », selon lui.
Une autre option serait d’étudier l’effet des additifs alimentaires courants présents dans les UPF sur un modèle de laboratoire de l’intestin humain – ce que les scientifiques sont en train de faire.
Il existe cependant un problème plus vaste : la confusion qui règne autour de ce qui est réellement considéré comme un UPF.
En général, ils contiennent plus de cinq ingrédients, dont peu se trouvent dans un placard de cuisine classique.
Au lieu de cela, ils sont généralement fabriqués à partir d’ingrédients bon marché tels que des amidons modifiés, des sucres, des huiles, des graisses et des isolats de protéines. Ensuite, pour les rendre plus attrayants pour les papilles et les yeux, des exhausteurs de goût, des colorants, des émulsifiants, des édulcorants et des agents de glaçage sont ajoutés.
Elles vont des plus évidentes (céréales sucrées pour le petit-déjeuner, boissons gazeuses, tranches de fromage américain) aux plus inattendues (houmous de supermarché, yaourts allégés, certains mueslis).
Cela soulève des questions : dans quelle mesure une étiquette qui classe les barres chocolatées dans la même catégorie que le tofu est-elle utile ? Certains FPU pourraient-ils nous affecter différemment des autres ?
Pour en savoir plus, BBC News s’est entretenu avec le professeur brésilien qui a inventé le terme « aliments ultra-transformés » en 2010.
Le professeur Carlos Monteiro a également développé le système de classification Nova, qui va des « aliments entiers » (tels que les légumineuses et les légumes) à une extrémité du spectre, en passant par les « ingrédients culinaires transformés » (tels que le beurre) puis les « aliments transformés » (des choses comme le thon en conserve et les noix salées) jusqu’aux UPF.
Le système a été développé suite à la hausse de l’obésité au Brésil, alors que la consommation de sucre diminuait. Le professeur Monteiro s’est demandé pourquoi. Il pense que notre santé est influencée non seulement par la teneur en nutriments des aliments que nous consommons, mais aussi par les processus industriels utilisés pour les fabriquer et les conserver.
Il dit qu’il ne s’attendait pas à l’attention considérable portée actuellement aux UPF, mais il affirme que « cela contribue à un changement de paradigme dans la science de la nutrition ».
Cependant, de nombreux nutritionnistes affirment que la peur des FPU est exagérée.
Gunter Kuhnle, professeur de nutrition et de science alimentaire à l’Université de Reading, affirme que le concept est « vague » et que le message qu’il envoie est « négatif », ce qui rend les gens confus et effrayés par la nourriture.
Il est vrai qu’à l’heure actuelle, il n’existe aucune preuve concrète que la manière dont les aliments sont transformés nuit à notre santé.
La transformation est quelque chose que nous faisons tous les jours : hacher, bouillir et congeler sont tous des processus, et ces choses ne sont pas nocives.
Et lorsque les aliments sont transformés à grande échelle par les fabricants, cela contribue à garantir qu’ils sont sûrs, conservés plus longtemps et que le gaspillage est réduit.
Prenons l’exemple des bâtonnets de poisson congelés. Ils permettent d’utiliser les restes de poisson, offrent aux enfants une alimentation saine et font gagner du temps aux parents – mais ils comptent toujours comme UPF.
Légende, Certains experts estiment que diaboliser certaines catégories d’aliments n’est pas utile
Et qu’en est-il des produits de remplacement de la viande comme Quorn ? Certes, ils ne ressemblent pas à l’ingrédient d’origine à partir duquel ils sont fabriqués (et relèvent donc de la définition des UPF de Nova), mais ils sont considérés comme sains et nutritifs.
« Si vous préparez un gâteau ou un brownie à la maison et que vous le comparez à un autre qui est déjà vendu dans un sachet contenant des exhausteurs de goût, est-ce que je pense qu’il y a une différence entre ces deux aliments ? Non, je ne pense pas », me répond le Dr Astbury.
L’organisme responsable de la sécurité alimentaire en Angleterre, la Food Standards Agency, reconnaît les rapports selon lesquels les personnes qui consomment beaucoup d’UPF ont un risque plus élevé de maladie cardiaque et de cancer, mais affirme qu’elle ne prendra aucune mesure concernant les UPF jusqu’à ce qu’il y ait des preuves qu’ils causent un préjudice spécifique.
L’année dernière, le Comité consultatif scientifique sur la nutrition (SACN) du gouvernement a examiné les mêmes rapports et a conclu qu’il existait « des incertitudes quant à la qualité des preuves disponibles ». Il a également émis certaines inquiétudes quant à l’application pratique du système Nova au Royaume-Uni.
De son côté, le professeur Monteiro s’inquiète surtout des processus impliquant une chaleur intense, comme la fabrication de flocons et de soufflés de céréales pour petit-déjeuner, qui, selon lui, « dégradent la matrice alimentaire naturelle ».
Il cite une petite étude suggérant que cela entraîne une perte de nutriments et nous laisse donc une sensation de satiété moindre, ce qui signifie que nous sommes plus tentés de compenser le manque avec des calories supplémentaires.
Il est également difficile d’ignorer le sentiment rampant d’autosatisfaction et – murmurons-le – de snobisme autour des UPF, qui peuvent amener les gens à se sentir coupables de les manger.
Le Dr Adrian Brown, diététicien spécialisé et chercheur principal à l’University College de Londres, estime que diaboliser un type d’aliment n’est pas une bonne idée, surtout quand la question de savoir quoi et comment nous mangeons est si complexe. « Nous devons être conscients de la moralisation de la nourriture », dit-il.
Vivre une vie sans UPF peut être coûteux – et cuisiner des repas à partir de zéro demande du temps, des efforts et de la planification.
UN rapport récent de la Food Foundation Les chercheurs ont découvert que les aliments plus sains étaient deux fois plus chers par calorie que les aliments moins sains, et que les 20 % les plus pauvres de la population britannique devraient dépenser la moitié de leur revenu disponible en nourriture pour répondre aux exigences du gouvernement. recommandations en matière d’alimentation saineCela ne coûterait aux plus riches que 11 % de leur revenu.
J’ai demandé au professeur Monteiro s’il était possible de vivre sans UPF.
« La question qui se pose ici est la suivante : est-il possible de mettre un terme à la consommation croissante de FPU ? », déclare-t-il. « Ma réponse est : ce n’est pas facile, mais c’est possible. »
De nombreux experts affirment que le système actuel de feux tricolores sur les étiquettes des aliments (qui signalent les niveaux élevés, moyens et faibles de sucre, de matières grasses et de sel) est simple et suffisamment utile comme guide lorsque vous faites vos courses.
Il existe désormais des applications pour smartphone destinées aux acheteurs incertains, comme l’application Yuka, avec laquelle vous pouvez scanner un code-barres et obtenir une évaluation détaillée de la salubrité du produit.
Et bien sûr, il y a le conseil que vous connaissez déjà : mangez plus de fruits, de légumes, de céréales complètes et de haricots, tout en réduisant les collations grasses et sucrées. S’en tenir à ce conseil reste une bonne idée, que les scientifiques prouvent ou non que les FPU sont nocifs.
BBC en profondeur est le nouveau site Internet et l’application dédiés aux meilleures analyses et expertises de nos meilleurs journalistes. Sous une nouvelle marque distinctive, nous vous apporterons de nouvelles perspectives qui remettent en question les hypothèses et des reportages approfondis sur les plus grands problèmes pour vous aider à comprendre un monde complexe. Et nous présenterons également du contenu stimulant provenant de BBC Sounds et d’iPlayer. Nous commençons petit mais pensons grand, et nous voulons savoir ce que vous en pensez. Vous pouvez nous envoyer vos commentaires en cliquant sur le bouton ci-dessous.
Entrer en contact
InDepth est le nouveau site qui regroupe les meilleures analyses de BBC News. Dites-nous ce que vous en pensez.
2024-07-28 05:31:24
1722142200
#Pourquoi #nous #connaîtrons #peutêtre #jamais #vérité #sur #les #aliments #ultratransformés
