Pourquoi Scholz ne veut pas donner le Taureau à l’Ukraine

Ôlaf Scholz ne veut pas fournir à l’Ukraine le missile de croisière Taurus. Il a tenté d’expliquer ses raisons plus tôt cette semaine, mais une conversation téléphonique sur écoute entre le chef de l’armée de l’air allemande, le général de corps d’armée Ingo Gerhartz et des experts de la Bundeswehr, semble invalider ses arguments. Les experts des groupes de réflexion internationaux secouent également la tête.

La chancelière a déclaré à l’agence de presse allemande qu’il était très clair « qu’il n’y aura pas de soldats allemands sur le territoire ukrainien ». Ce que les Britanniques et les Français ont fait en termes de « contrôle de cible » avec les missiles de croisière « Storm Shadow » et « Scalp » qu’ils avaient déjà livrés « ne pouvait pas être fait en Allemagne ».

Cela pourrait signifier que des soldats allemands devraient être là pour des raisons techniques si les Ukrainiens voulaient utiliser le Taurus. Et Scholz ne voulait certainement pas ça. Les membres de la Bundeswehr ne devraient « en aucun cas être liés aux objectifs atteints par ce système ». Scholz a justifié cela par la crainte qu’il puisse y avoir une « escalade » et, par conséquent, une « implication allemande dans la guerre ».

Le raisonnement du chancelier est clair : il a suggéré que des soldats des puissances nucléaires britanniques et françaises étaient en Ukraine pour utiliser des missiles de croisière britanniques et français. Les deux Etats européens en ont livré plusieurs centaines à l’Ukraine. L’Allemagne doit cependant retenir son Taurus, car ce projectile se distingue sur un point crucial de toutes les autres armes allemandes livrées jusqu’à présent. C’est suffisamment loin pour voler de la frontière ukrainienne jusqu’aux portes de Moscou. C’est évidemment trop risqué pour Scholz.

Strack-Zimmermann dit : Scholz a tort

L’argument de Scholz rencontra une opposition immédiate. La présidente de la commission de la défense du Bundestag, Marie-Agnès Strack-Zimmermann du FDP, a écrit sur Plateforme X que les soldats allemands n’étaient « pas nécessaires sur le sol ukrainien pour le Taurus ». L’affirmation de la chancelière était « fausse » et « réfutée depuis longtemps ».

Qui a raison? Et si les Ukrainiens peuvent utiliser le Taurus sans l’aide de soldats allemands, quelles autres raisons Scholz pourrait-il avoir pour ne pas le livrer ?

Si l’on interroge les experts et analyse l’appel téléphonique intercepté de l’inspecteur de l’armée de l’air Gerhartz, le résultat est clair : Scholz a tort. Les constructeurs de la Taurus, MBDA en Allemagne et Saab en Suède, n’ont rien voulu dire au FAS à ce sujet lorsqu’on leur a demandé. À Berlin, cependant, on peut entendre qu’ils sont d’accord avec les critiques de la chancelière lors de discussions internes : le Taurus peut également voler s’il n’est pas accompagné de soldats allemands.

De nombreux groupes de réflexion de plusieurs pays de l’OTAN le disent ouvertement. William Alberque, de l’Institut international d’études stratégiques (IISS), par exemple, se déclare « véritablement étonné par l’hypothèse de Scholz selon laquelle les troupes allemandes sont nécessaires pour aider l’Ukraine à utiliser le Taurus ». Edward Arnold, du Royal United Services Institute de Londres, est du même avis. Les soldats allemands, dit-il, « ne sont pas nécessaires pour aider les Ukrainiens sur le théâtre de la guerre à viser le Taurus ». Scholz, conclut Arnold, « utilise des arguments techniques comme camouflage ».