La semaine dernière, le maire Eric Adams a déclaré devant une salle remplie de personnes que le récent afflux de migrants « va détruire la ville de New York ». Plus de cent dix mille personnes sont arrivées dans la ville ces derniers mois, et plus de la moitié séjournent actuellement dans des refuges et autres sites d’urgence. Bien que certains des arrivants les plus médiatisés aient été envoyés dans des bus par Greg Abbott, le gouverneur du Texas, dans le cadre d’un plan républicain visant à transférer le fardeau du passage des migrants vers les États bleus, près de quatre-vingt-dix pour cent des migrants arrivés à New York depuis le printemps dernier sont arrivés par d’autres moyens. Pendant ce temps, Adams a dénoncé l’administration Biden pour ne pas avoir fourni suffisamment de ressources à la ville pour résoudre ce qu’il décrit comme une crise désastreuse. (Selon Adams, il en coûtera douze milliards de dollars pour loger les migrants au cours des trois prochaines années.)
J’ai récemment parlé par téléphone avec Muzaffar Chishti, chercheur principal au Migration Policy Institute et expert de la manière dont les politiques d’immigration aux niveaux fédéral, étatique et local se croisent. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté des raisons pour lesquelles tant de migrants ont choisi de venir spécifiquement à New York, pourquoi l’administration Biden ne peut pas nécessairement répondre aux demandes du maire et comment l’inaction du Congrès en matière de politique d’immigration a exacerbé la situation. des problèmes qui préoccupent le plus les faucons de l’immigration.
Comment exactement New York a-t-elle atteint le point où le maire présente l’arrivée de ces migrants comme quelque chose qui pourrait « détruire » la ville ? Quels facteurs y ont contribué ?
À bien des égards, la question naturelle que la plupart des gens se posent – et certainement la plupart des New-Yorkais qui ont un instinct pro-immigrés de base – est la suivante : pourquoi paniquons-nous ? En quoi ce chapitre est-il différent de tout autre chapitre de la longue et accueillante histoire de la ville de New York ? Nous accueillons des immigrants depuis des siècles. Les économistes de tous bords ont généralement conclu que les immigrants représentent un avantage net pour le pays, pour la ville et pour l’État. C’est principalement parce que le gouvernement s’en mêle. Étrangement, la magie du capitalisme et la magie de la libre entreprise fonctionnent très bien dans l’analyse de l’immigration : les gens viennent, ils apportent leur travail, leur talent ou leur expertise, il y a des employeurs volontaires qui ne les paient peut-être pas autant qu’ils le devraient, mais qui les paient. assez pour s’en sortir, et ils gravissent les échelons de notre économie et de notre société, et leur position s’améliore avec le temps, et ce n’est fondamentalement que du bénéfice et aucun coût.
L’énorme différence fondamentale est que cela est devenu un coût fiscal direct pour la ville de New York et pour d’autres municipalités qui ont dû faire face à cette situation, comme Chicago, Washington, DC et, dans une moindre mesure, Boston et Philadelphie. . C’est une bizarrerie politique et juridique très étrange. Cent mille habitants dans une ville de huit millions d’habitants, ce n’est pas un grand nombre. S’ils étaient venus de manière organique, progressivement, vous et moi n’aurions pas eu cette conversation. Ce qui le rendait différent, c’était tout d’abord sa visibilité, le gouverneur Abbott faisant évidemment une déclaration politique très puissante : « Je vais transporter les gens en bus. Je vais vous apprendre ce à quoi nous sommes confrontés dans les États frontaliers, afin que vous en ayez un avant-goût. Et devine quoi? Au début, tous les politiciens, certainement à gauche et la plupart des défenseurs des immigrés, dénonçaient la cruauté d’Abbott. Dans un premier temps, le Maire est allé les accueillir personnellement au Port Autonome.
Nous avons le droit de nous abriter dans la constitution de notre État. Mais pourquoi les gens ne vont-ils pas dans le comté de Sullivan ou dans n’importe quel comté du nord de l’État ? À la fin des années 1970, les défenseurs du logement ont intenté une action en justice qui a abouti à un règlement dans lequel la ville de New York acceptait de fournir un logement à tout homme qui le cherchait, ce qui a ensuite été étendu aux femmes et aux familles avec enfants. Il s’agissait d’une directive légale basée sur une lecture de la constitution de l’État, mais elle ne s’appliquait qu’à la ville. Pour faire la même chose aujourd’hui dans le comté de Sullivan, il faudrait que quelqu’un intente une action en justice contre le comté de Sullivan.
Les nouveaux immigrants n’avaient jamais utilisé ce règlement auparavant à une telle échelle. La plupart des personnes impliquées dans ce litige n’auraient jamais pensé que cela s’appliquerait aux personnes qui sont dans le pays depuis trois jours. Mais les défenseurs se sont vite rendu compte que si vous venez à New York, la ville doit vous fournir un abri.
Pourquoi la loi n’a-t-elle pas été utilisée de cette manière dans le passé ?
Ce n’était tout simplement pas la façon dont il était utilisé dans la pratique. Il était entendu que les immigrants viendraient et qu’ils rencontreraient leurs familles ou leurs relations dans le village, ou leurs employeurs, ou tout autre réseau dont ils disposaient. Il n’a jamais été imaginé que ce règlement juridique particulier s’appliquerait aux ressortissants étrangers. Juste par souci d’information et d’équité, tous les défenseurs qui affirment que les migrants ont le droit d’obtenir un abri et une autorisation de travail devraient réfléchir à cette affirmation dans le contexte des onze millions de personnes clandestines que compte le pays. Beaucoup d’entre eux sont ici depuis des décennies – et certainement des années –, la plupart d’entre eux ayant des racines profondes, et très peu d’entre eux ont demandé refuge. Mais ce nouveau groupe est soudainement devenu visible car il a été utilisé comme une arme politique par Abbott, et le maire y est entré. Il les a reçus ouvertement parce qu’il essayait d’être l’anti-Abbott. Il pensait que c’était très bien que le maire de New York ressemble à “Nous sommes la ville accueillante de la Statue de la Liberté”.
Êtes-vous en train de dire qu’il aurait dû faire quelque chose différemment ?
C’est difficile à dire avec le recul. Au début, nous n’aurions probablement pas dû encourager activement le refuge. La nouvelle du tapis de bienvenue s’est certainement répandue très rapidement dans les cercles d’immigrés via les réseaux sociaux. L’idée était la suivante : si vous arrivez à la frontière, dites aux gens que vous souhaitez prendre un bus pour New York. Nous aurions dû simplement conserver la vieille pratique selon laquelle les gens trouvent leur propre chemin lorsqu’ils viennent en ville. La plupart des gens auraient trouvé une famille. Au lieu de cela, les gens étaient incités à choisir de venir à New York, même si cela avait été lancé par une impulsion punitive de la part d’Abbott.
Le gouvernement fédéral ne joue aucun rôle, sauf celui d’admettre ou d’expulser des personnes. La seule exception à cette règle concerne les réfugiés ; le gouvernement fédéral leur fournit d’abord une aide financière et les aide à trouver un emploi et à accéder aux écoles et tout le reste. Mais nous choisissons les réfugiés que nous accueillons avant qu’ils n’arrivent dans le pays, puis nous décidons où les envoyer. En plus de retrouver d’autres membres de leur famille, ils sont envoyés là où il est facile de se réinstaller, compte tenu des coûts de logement et des opportunités d’emploi. Le Nebraska figure généralement en tête de liste, et le Kentucky figure en tête de liste. Hormis pour les réfugiés, le gouvernement américain n’a jamais dépensé directement l’argent des contribuables pour fournir un logement aux immigrants récents. C’est donc une première.
Qu’est-ce qu’Adams demande spécifiquement au gouvernement fédéral, et pensez-vous que c’est quelque chose que le gouvernement fédéral peut offrir ?
Les deux demandes générales sont, premièrement, que vous nous dédommagiez pour ce que nous dépensons pour ces personnes. Le maire a d’abord parlé d’un milliard de dollars, puis il l’a soudainement changé en quatre milliards, et maintenant il est de douze milliards. Il devrait y avoir une certaine transparence sur les chiffres, mais il souhaite que le gouvernement fédéral le récompense pour cela. La gouverneure Kathy Hochul souhaite également des compensations, tant pour l’État que pour la ville. Là-dessus, je pense qu’ils sont unis. Ils sont probablement unis avec d’autres gouverneurs et maires.
La deuxième chose qu’ils demandent, c’est que le gouvernement fédéral accorde rapidement à toutes ces personnes des autorisations de travail. Leur argument est que s’ils obtiennent un permis de travail, ils ne resteront probablement pas dans des refuges. Ils rejoindront le secteur formel de l’économie, trouveront un emploi et partiront.
Dans quelle mesure est-il possible d’accélérer l’autorisation de travail ?
Il existe des limites statutaires à l’autorisation de travail et des limites réglementaires. Bien sûr, la réglementation est plus administrative, mais même modifier une réglementation prend du temps. Le gouverneur du Massachusetts a fait une déclaration importante selon laquelle le gouvernement fédéral devrait publier un règlement modifiant le délai d’obtention d’une autorisation de travail. Mais modifier la réglementation prend plus de temps que d’accorder une autorisation de travail. Cela se perd complètement dans l’image.
