Pourquoi y a-t-il des soupçons d’un pacte entre Milei et la caste ?

Javier Milei s’est blessé en boycottant le traitement du projet de loi dit « Ficha Clean » ; le projet qui propose d’empêcher les personnes ayant fait l’objet d’une condamnation judiciaire en deuxième instance de participer aux élections. À deux reprises ces derniers jours, la Chambre des députés a tenté d’en débattre sur une table et n’a pas pu se réunir faute de nombre. Lors du deuxième échec, l’intervention du gouvernement national a été évidente, réduisant le quorum. Toutes les explications qu’il a proposées étaient insuffisantes.

Le projet avorté concerne la réglementation électorale. Il ne s’agit pas d’une réforme du code pénal. Définit les conditions à remplir pour être candidat. Il n’impose pas de pénalité rétroactive, ce qui serait illégal. Dans le cas le plus notoire, celui de l’ancienne présidente Cristina Kirchner, cela impliquerait une disqualification en tant que candidate. A moins qu’il ne soit explicitement précisé que l’interdiction ne s’appliquera qu’aux requérants dont la peine complète – double conformité, dans le jargon juridique – intervient après la date d’entrée en vigueur initiale de la loi.

Le Gouvernement a tenté de défendre sa position en s’accrochant à ce dernier point. Dans les conditions actuelles, le projet qui allait être discuté signifiait en fait une exclusion de Cristina Kirchner de la compétition électorale. L’interdiction que l’ancien président avait toujours dénoncé lorsqu’elle n’existait pas aurait désormais une forme et un contenu. Le jour même de sa sanction, la loi Clean Record perdrait ce nom, noble dans ses causes, pour être appelée en raison de ses effets : loi Cristina.

Pourquoi alors le Gouvernement n’a-t-il pas réussi à convaincre l’opinion publique de l’intelligence tactique de sa manœuvre, visant à empêcher son adversaire d’atteindre un objectif fondamental ? Au contraire, l’ombre d’un pacte entre miliistes et kirchnéristes flottait dans l’air avec un soupçon de vraisemblance inhabituelle.

Certains ont attribué cet accord à la nécessité de maintenir Martín Menem à la tête de la Chambre des députés (et dans la ligne de succession présidentielle). D’autres lisent que le gouvernement a négocié un compromis pour son idée d’éliminer les Pasos. Mais aucune de ces interprétations, même si elles étaient correctes, n’explique le degré de pénétration sociale qu’avait pour la première fois l’idée d’un pacte entre Milei et la caste.

Il n’y a qu’une seule variable qui, de par sa taille, pourrait expliquer cette nouveauté : L’insistance de Milei à soutenir la demande du juge Ariel Lijo d’accéder à la Cour suprême de justice. Et l’annonce officielle qu’elle n’exclut pas de l’imposer par décret.

Contrairement à l’ancien président Mauticio Macri, qui, peu après son entrée en fonction, a signé le décret nommant deux juges à la Cour et a fait marche arrière à temps, Milei menace de le nommer par décret un an après son entrée en fonction et compte tenu de l’échec de la stratégie initiale qu’il a mise en œuvre pour obtenir les deux tiers. Le décret en forge sent moins l’urgence que la contumace.

L’orphelin

Il y a aussi un fait curieux qui circule sur la scène politique : à qui appartient le juge Lijo ? Car il n’y a aucun doute sur l’autre candidat, Manuel García Mansilla. Le gouvernement le revendique comme étant le sien. Dans le cas de Lijo, ce n’est pas le cas. Les porte-parole officiels affirment que le quota de consensus avec l’opposition pour pourvoir les postes vacants à la Cour est garanti. García Mansilla représenterait dans ce schéma une pensée juridique liée au gouvernement. Ils parlent de Lijo comme de « leur candidat », le plus proche de la majorité d’opposition au Sénat, dirigée par Cristina Kirchner.

Cependant, le kirchnérisme s’exprime en termes opposés. Il dit que les deux candidats sont du gouvernement et que si Milei veut insister sur Lijo, il devrait renoncer à la candidature de García Mansilla en faveur d’une femme proposée par Cristina.

C’est à dire : Pour le gouvernement, Lijo est le candidat qui atteint le quota de consensus exigé par l’ancien président. Pour le Kirchnérisme, Lijo est le candidat pour lequel Milei a décidé de payer les coûts les plus élevés. Il occupe donc le quota d’affections dont dispose Milei. Le document de García Mansilla a un auteur ; le document imaginaire d’une femme kirchneriste aussi. Le document de Lijo est un naufragé errant.

Il arrive en effet que la paternité du document de Lijo semble provenir d’un protagoniste étranger à l’Exécutif qui le propose et au Législatif qui l’évalue. L’actuel ministre de la Cour, Ricardo Lorenzetti, n’a jamais nié l’influence qu’il a eue dans l’élaboration de cette candidature. Quelque chose que Milei a acheté presque comme un projet clé en main : avec la promesse d’avoir une confortable majorité des deux tiers du Sénat.

Il ne serait pas non plus équitable de confier entièrement à Lorenzetti la tutelle exclusive de l’orphelin. Milei a fait de sa candidature une question de pouvoir : il estime que s’il cède, il enverra un signal de faiblesse politique inacceptable. Tout semble indiquer que, pour donner cette conviction au président, son conseiller Santiago Caputo a pris sur son dos la négociation pour Lijo.

Un responsable qui dépend de Caputo – le secrétaire à la Justice, Sebastián Amerio – a annoncé l’envoi de plus d’une centaine de listes de juges fédéraux. Un puissant outil de négociation pour l’opposition. Impossible de la dissocier des deux nominations à la plus haute juridiction de la Nation.

Avec cette mer de fond, de dialogues niés (mais plausibles) entre Caputo et la caste, le projet Clean File s’est vidé. Le gouvernement est dans une impasse. Un décret nommant le juge Lijo sera lu avec de nombreuses raisons (notamment les arguments du gouvernement lui-même) comme une confirmation du consensus avec la caste. ce que la Casa Rosada nie avec véhémence.

Pour Milei, Lijo est une perte totale. Si vous retirez le document, vous perdrez l’initiative ; Si vous insistez sur le cahier des charges, vous continuerez à perdre en crédibilité. Quelque chose de similaire à ce qui s’est passé en février, avec l’échec de la loi Bases. C’est à ce moment-là que Milei choisit de retirer son projet, au prix de perdre temporairement l’initiative. Il a admis des modifications sensibles, jusqu’à ce qu’elles soient approuvées, sans sacrifier la crédibilité.