Vladimir Poutine est un homme qui aime les victoires, de préférence mises en scène. Une victoire électorale truquée suivie d’un concert passionnant. Discours passionnant le jour de la victoire. Huit buts dans un match de hockey sur glace, écrit The Economist.
Le dictateur fait face à des revers imprévus, préférant disparaître de la scène. En 2000, il n’a pas réagi à la tragédie du sous-marin Koursk. Il est absent depuis plus d’une journée depuis l’échec de l’assaut contre l’école de Beslan en 2004, qui a tué 186 enfants en otages. L’année dernière, lorsque Eugène Prigojine et sa bande de mercenaires se sont rendus à Moscou, Poutine était initialement introuvable. Ainsi, s’il lui faut 19 heures complètes pour créer une courte performance télévisée pour parler de l’échec massif des services de renseignement à l’hôtel de ville de Crocus à Moscou, il s’inscrit dans un schéma familier.
L’adresse elle-même ne révélait pas grand-chose. Poutine a affirmé, de manière absurde, que l’Ukraine avait ouvert une « fenêtre » frontalière aux terroristes alors qu’ils tentaient de fuir la Russie dans leur Renault blanche. (Onze personnes accusées par les autorités russes de l’attaque ont été arrêtées.) Mais Poutine n’a pas directement attribué la responsabilité de l’attaque à l’Ukraine – et n’a rien dit sur le groupe État islamique, qui, selon lui, l’avait perpétrée.
La réticence de Poutine à blâmer l’Ukraine peut en partie s’expliquer par la crainte que le gouvernement américain s’appuie sur des renseignements qui pourraient contrecarrer une telle affirmation. Cela s’explique peut-être en partie par l’embarras dû à l’incapacité de ses agences de sécurité à répondre aux avertissements américains du 7 mars concernant une attaque imminente. En effet, trois jours seulement avant l’attaque, Poutine avait qualifié ces renseignements de « chantage ». Une erreur aussi présomptueuse aurait des conséquences dans un pays où le pouvoir peut être tenu pour responsable. La Russie n’est pas un tel pays.
Mais l’attaque représente un coup porté à la réputation de Poutine et aux services de sécurité dont il dépend. Les modalités de cette attaque, au cours de laquelle plus de 100 personnes ont perdu la vie, ne seront pas oubliées de sitôt. Certaines victimes ont été tuées en quelques minutes lorsque les hommes armés ont ouvert le feu avec des armes automatiques. Mais la plupart sont morts des suites du feu et de l’inhalation de fumée après que les assaillants ont incendié le bâtiment. Plus de 200 personnes se trouvaient probablement à l’intérieur du hall lorsqu’une partie du toit s’est effondrée. Lorsque les secouristes ont atteint les cendres fumantes, ils ont trouvé 28 corps dans les toilettes. Des familles entières se sont cachées ensemble, les mères protégeant apparemment leurs enfants.
De nombreuses questions se posent sur le manque de sécurité dans cet établissement fastueux, situé dans un parc d’attractions à la périphérie nord-ouest de Moscou. On ne sait pas pourquoi la police locale n’a pas été en mesure de réagir rapidement. Un producteur d’une émission organisée à l’hôtel de ville de Crocus dix jours avant l’attaque a noté que 200 gardes de sécurité étaient présents cette nuit-là. Certains aspects apparemment inhabituels de l’attaque – (pour les djihadistes, les tueurs semblaient désireux de rester en vie) – ont donné lieu à des théories du complot selon lesquelles des parties de l’establishment russe pourraient avoir été impliquées dans cet acte.
L’explication la plus convaincante est qu’un groupe terroriste islamiste a profité de la distraction, des tensions ethniques et des difficultés économiques de la Russie en temps de guerre. La Russie offre des opportunités évidentes de recrutement djihadiste parmi les migrants pauvres des anciennes républiques soviétiques à majorité musulmane d’Asie centrale. Selon des données non officielles, la Russie compterait jusqu’à 8 millions de migrants en provenance du seul Tadjikistan.
Ces migrants sont un rouage important de l’économie de guerre, occupant des emplois mal payés dont les Russes ne veulent pas, comme ceux de balayeurs ou de constructeurs au salaire minimum. Mais les tensions ethniques s’accentuent. Poutine s’est adressé à eux indirectement dans son discours sur l’état de la nation du 29 février, atténuant sa précédente rhétorique nationaliste et soulignant la « multiethnicité » de la Russie.
Le groupe qui a revendiqué l’attaque est une filiale de l’État islamique, qui se fait appeler État islamique – province du Khorasan. Basée principalement en Afghanistan mais ayant des partisans en Asie centrale, elle a perpétré deux attentats à la bombe en Iran en janvier qui ont tué plus de 100 personnes. L’une des sources du ressentiment contre la Russie est l’implication du pays dans la guerre en Syrie, où le Kremlin (avec l’Iran) a soutenu le régime d’Assad contre l’État islamique et d’autres rebelles. L’État islamique est également soupçonné d’avoir perpétré un attentat dans le métro de Saint-Pétersbourg en 2017, qui avait fait 15 morts.
Après les crises précédentes, Poutine a répondu à tout doute sur son pouvoir en resserrant son emprise sur celui-ci. Lorsqu’il réapparut enfin après le massacre de Beslan, il déclara que “les faibles sont battus” et annula les élections locales directes. La répression de la dissidence et de la liberté de la presse qui a suivi était un signe avant-coureur du pire. Plus récemment, après la rébellion de Prigogine, son avion a explosé dans le ciel alors qu’il était censé avoir conclu un accord avec son patron.
Le Kremlin utilisera sans aucun doute l’attaque de Moscou comme prétexte pour poursuivre le durcissement de sa politique intérieure. Certains des « lieutenants » les plus fidèles ont appelé à la levée du moratoire russe sur la peine de mort pour terrorisme. Cette menace prend une importance accrue à la lumière de la récente habitude du Kremlin d’apposer cette étiquette sur les opposants au régime, y compris un écrivain policier âgé. Les communautés de migrants sont déjà en difficulté, avec des attaques contre des mosquées et des foyers signalées dans les grandes villes russes. Mais il y a une valeur de propagande à blâmer l’Ukraine, et il existe des risques économiques associés aux menaces contre les travailleurs migrants. Il est donc peu probable que le Kremlin s’attaque systématiquement à ses vulnérabilités en matière de sécurité.
En fait, Poutine a laissé entendre que les principales conséquences de l’attaque terroriste se feraient sentir en Ukraine. Il peut l’utiliser pour justifier sa tentative de mobiliser davantage de troupes pour sa guerre là-bas. Les médias liés au Kremlin contribuent à façonner le récit. L’un d’eux a publié une “enquête” selon laquelle les terroristes auraient été recrutés par l’ambassade d’Ukraine au Tadjikistan. Les militants d’antibot4navalny, un groupe de cybersurveillance, ont enregistré une augmentation remarquable de l’activité des robots sur les réseaux sociaux contrôlés par le FSB, l’agence de sécurité russe. La plupart des fausses nouvelles accusaient l’Ukraine, ainsi que les États-Unis et la Grande-Bretagne, d’être responsables de l’attaque de Moscou.
Une source du renseignement ukrainien dit s’attendre à ce que ces efforts soient intensifiés, en utilisant des arguments fragiles pour rejeter la faute. “Peut-être qu’ils vont aussi blâmer la France”, a-t-il plaisanté. “Après tout, les hommes se sont enfuis à bord d’une Renault.”
2024-03-25 20:46:44
1711415044
#Poutine #lancé #une #opération #spéciale #LUkraine #est #blâmer