Lorsque les guerres se prolongent, notamment lorsqu’elles impliquent un bain de sang, la radicalisation se produit chez toutes les parties impliquées. C’est la caractéristique inévitable des longues guerres, certainement à l’époque moderne, je veux dire, au moins depuis la fin du XVIIIe siècle.
● La guerre que personne n’avait l’intention de déclencher et que personne ne sait comment y mettre fin
● Les drones fournis par l’Iran à la Russie reviennent en Israël plus meurtriers
Un exemple classique est la Première Guerre mondiale, qui évoque la plupart des associations historiques pour ceux qui observent la guerre russe en Ukraine. La plupart des pays qui y sont entrés étaient conservateurs, politiquement et socialement. Leurs régimes étaient considérés comme suffisamment forts pour protéger l’ordre existant. Mais quatre années et plus d’effusions de sang incessantes et 14 millions de soldats morts ont balayé trois empires de la carte de l’Europe et ont donné le signal de révolutions sociales radicales et de guerres civiles. Les changements ne se sont pas produits uniquement dans les partis perdants. Un an après la Seconde Guerre mondiale, les femmes ont obtenu le droit de vote aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Dans cette dernière, le déclin politique et économique de l’aristocratie commence.
Je tiens à le dire, cette guerre, dont nous célébrons aujourd’hui le deuxième anniversaire de son déclenchement, ne se terminera pas le jour où les armes seront déposées. Cela aura des résultats à long terme, certainement en Russie et en Ukraine, mais aussi au-delà de ces pays. Les résultats ne seront pas seulement militaires, économiques et diplomatiques. Ce seront également des résultats de conscience et de reconnaissance. Ils auront un effet inconnu sur la façon dont les nations se perçoivent. En ce sens, si l’on peut emprunter une expression populaire aux studios de télévision israéliens, une révolution du « concept » est sur le point d’avoir lieu.
Le manifeste de 5 000 mots
La Russie a l’expérience des révolutions conceptuelles. La révolution bolchevique de 1917 fut la mère de tous les conceptualismes. Son chef, Lénine, s’est opposé à la Première Guerre mondiale non pas parce qu’il était pacifiste, mais parce qu’il voulait la précipiter et la canaliser vers une guerre de classes. Il voulait remplacer la guerre de tranchées entre armées nationales rivales par une guerre civile. On lui a finalement donné ce qu’il demandait. Grâce à cela, il a éliminé une classe entière en Russie, la privant de la capacité de se développer naturellement, peut-être vers une société industrielle moderne, peut-être même vers une certaine forme de libéralisme occidental. Peut être.
Il y a un mois, le 21 janvier, c’était le centenaire de la mort de Lénine. C’est une date à noter dans la liste de la guerre en Ukraine, car le bouclier de Lénine s’est étendu sur le Kremlin dans les mois qui ont précédé la guerre. Lénine est devenu obsédé par Vladimir Poutine. Qu’en est-il de l’ancien colonel du KGB et dictateur fondateur de l’Union soviétique ? Eh bien, l’ingénierie ethnique, géographique et politique de Lénine a donné à Poutine, du moins à ses propres yeux, la justification pour entrer en guerre.
La Russie est entrée en guerre sur la base d’un manifeste. Poutine l’a composé lui-même, en 5 000 mots, au cours de l’été précédant la guerre. La nécessité même d’un manifeste était intéressante. Cela peut être compris dans le contexte de la culture et de l’histoire russes, mais aussi dans le contexte des tyrans, désireux de justifier un acte de violence et d’arbitraire.
Poutine a trempé le courage de ses justifications dans une épaisse sauce historique. Selon lui, l’Ukraine ne met pas seulement en danger la sécurité nationale de la Russie, car elle aspire à rejoindre l’Occident ; Elle a falsifié l’histoire russe et volé à la Russie son caractère et son héritage. Et tout cela était le résultat des complots de Lénine et des bolcheviks. Le père de la révolution, dont l’image a été accrochée sur tous les murs de l’Union soviétique pendant près de 70 ans, a été assassiné en Russie. Il l’a divisé en républiques dont la grande majorité n’ont pas été créées, mais étaient le fruit de son imagination et de ses inclusions.
Par ailleurs, et fort heureusement, Poutine n’a pas impliqué Staline dans ce scénario, même si Staline était le bras droit de Lénine dans la définition des frontières intérieures de l’État soviétique ; Staline a fourni la base conceptuelle pour transformer l’Empire russe d’une « prison des nations » à une « libre union des nations ». Poutine n’a pas rappelé à l’ordre l’esprit de Staline, car Staline est le modèle d’inspiration de l’État policier qu’il a établi.
Lénine et « l’invention de l’Ukraine »
Il était plus facile de soumettre Lénine au procès de l’histoire, à la fois parce que le culte de Lénine avait décliné, et aussi parce que Lénine engendrait l’étrangeté et l’arrogance intellectuelle. Poutine a accusé Lénine d’avoir « inventé l’Ukraine ». Jusqu’à ce que Lénine trace des frontières sur la carte, l’appelant « République socialiste soviétique d’Ukraine », l’Ukraine n’existait tout au plus que dans l’imagination d’un groupe d’intellectuels romantiques, d’opportunistes ou d’agents de puissances étrangères. Bien qu’il y ait eu un État ukrainien de courte durée pendant la guerre civile russe, immédiatement après la Première Guerre mondiale. Mais cela n’a aucune base politique ou historique, selon Poutine.
À ses yeux, et aux yeux de ses sources d’inspiration idéologique, les faux Ukrainiens sont des Russes à tous points de vue, chair de la Sainte Rus, le premier État slave oriental né il y a plus de mille ans autour de Kiev. Bien que le précipice du temps ait séparé ses habitants du reste de la Russie en raison de la faiblesse de l’État russe, ils ont commencé à rentrer chez eux dès le milieu du XVIIe siècle, dans un acte qui nous a d’ailleurs beaucoup touchés. : Le soulèvement cosaque de Khmailnitsky contre la domination polonaise en Ukraine, au cours duquel des milliers de Juifs ont été massacrés (événements du 18 et 2009). Poutine a consacré des paragraphes entiers de son pamphlet à Khamelnitski.
Bien entendu, Poutine n’a consacré qu’une phrase au fait que le sud de l’Ukraine et la Crimée ont appartenu pendant des siècles aux Turko-Tatars, un peuple musulman ayant des liens étroits avec l’Empire ottoman. La Russie n’avait aucun droit historique sur la péninsule de Crimée, qu’elle possède et qu’elle est désormais prête à défendre, même avec des armes nucléaires.
Il est étonnant de se situer au niveau de l’individualisme dans lequel le président russe a rempli son manifeste de condamnations des gouvernements et des individus du XVIe siècle jusqu’à la fin du XXe siècle. On ne peut échapper à considérer cette pensée comme coercitive, expression d’un complexe messianique de la part d’un leader de la fin du premier quart du XXIe siècle, qui estime que sa mission est de corriger les distorsions qui ont leurs racines à la fin du Moyen Âge et au début de l’ère moderne.
À ses yeux, la plus grande distorsion a été réalisée par Lénine. L’homme que les contemporains de Poutine ont grandi dans l’adoration était en réalité l’archi-traître, le grand conspirateur contre l’unité de la Russie. Lors de la création même de l’Union soviétique et de sa division en territoires nationaux, Lénine a déclenché une bombe à retardement. Le tonnerre continuera pendant 60 ans et plus. L’explosion était la « marche vers la souveraineté » des peuples de l’empire, qui exigeaient d’en être séparés. A l’occasion de la terrible faiblesse de la Russie – elle n’avait pas de Vladimir Poutine – 14 républiques ethniques sont sorties par la porte non verrouillée et l’ont claquée.
Non seulement Lénine a « inventé » l’Ukraine, mais il a annexé à son territoire des territoires sur lesquels les Ukrainiens eux-mêmes n’avaient aucun droit, car habités par des russophones. Nous n’aborderons pas la question de la langue, mais nous laisserons entendre que les Russes sont soulagés par l’existence d’une langue ukrainienne distincte.
Supprimez-le de la carte
Le déni du nationalisme ukrainien n’a pas commencé à l’époque de Poutine. Le régime tsariste a persécuté avec véhémence toute manifestation d’un tel nationalisme au XIXe siècle et a interdit la langue ukrainienne. L’homme considéré comme le poète national de l’Ukraine, Taras Shevchenko, a été envoyé dans un camp de concentration pendant sept ans au milieu du XIXe siècle et est décédé peu de temps après sa libération. En effet, les personnages d’Alexeï Navalny ne manquaient pas dans l’histoire russe.
Non seulement les Ukrainiens sont une invention contraire à l’histoire, mais selon Poutine ils sont coupables du double péché de nationalisme et de « nazisme ». La base idéologique et pratique de l’Ukraine est « nazie », aux yeux d’un homme dont le régime se caractérise par une série de traits fascistes, dont la répression massive et l’assassinat d’opposants politiques. L’un des objectifs centraux de la guerre de Poutine est donc la « dénazification » de l’Ukraine, qui consiste à effacer toute trace de reconnaissance nationale.
Le manifeste de guerre de Poutine était ouvert et oui. Le dirigeant de la Russie pensait que le pays qu’il s’apprêtait à envahir n’était pas digne d’exister ; qui est un faux historique ; Elle appartient à la Russie. Dans l’histoire moderne, il existe très peu d’exemples d’un pays envahissant son voisin afin de le rayer de la carte. Hitler avait l’intention d’anéantir la Pologne. Il voulait laisser à la République tchèque des traces d’une existence nationale, à travers un protectorat. Les restes de la France ont été autorisés à établir un État réduit, à la merci de l’Allemagne. Nous ne savons pas lequel de ces trois modèles Poutine choisira.
On peut supposer que la nécessité pour Poutine de corriger le cours de l’histoire est au centre de son agenda. Alors que les dirigeants occidentaux venaient encore à Moscou pour le supplier d’éviter l’invasion imminente, il les battait longuement avec la leçon d’histoire citée ici. C’est lui qui a déclaré il y a plus de 20 ans que l’effondrement de l’Union soviétique était « le plus grand désastre géopolitique de notre époque ». Il a écrit dans son manifeste de l’été 2021 que la division des territoires slaves de l’Empire russe est « notre grande calamité et notre tragédie commune ».
Poutine n’a pas changé d’avis, même le moins du monde. Depuis, des fleuves de sang russe et ukrainien, « fils de la même nation », coulent à flots. Des centaines de milliers de personnes furent tuées et blessées. Les villes ont été détruites. Les traumatismes hanteront des millions de personnes pendant de nombreuses années. La haine, le ressentiment et le dégoût séparent désormais Russes et Ukrainiens. Mais en décembre, Poutine a annoncé que la guerre ne prendrait fin qu’une fois que tous ses objectifs initiaux auraient été atteints. En d’autres termes, cela ne prendra fin que lorsque l’Ukraine deviendra un protectorat russe ou sera engloutie par la Russie.
Un holocauste nucléaire en Occident
Pendant la guerre, dès les premiers jours, et encore plus après les défaites et les reculs des premiers mois, en Russie, on a traité de moineau pour les insultes du langage des chaînes de télévision et des blogueurs sur les réseaux sociaux. Étant donné qu’en Russie des centaines de critiques ont été émises contre des centaines de lois et que des personnes sont sévèrement punies pour des écarts mineurs par rapport aux normes linguistiques établies par le chef suprême, il est tout à fait clair que la rhétorique entendue dans les médias russes ne contredit pas la volonté du Kremlin. ou ses sentiments.
Bien que l’Afrique du Sud n’ait pas traîné la Russie devant le tribunal de La Haye, si elle voulait la traîner, elle n’aurait aucune difficulté à présenter de nombreux arguments sur les intentions génocidaires de la Russie. Les porte-parole russes sont revenus et ont présenté des plans ouverts visant à exterminer des millions d’Ukrainiens. Dans les premiers jours de la guerre, les auditeurs étaient stupéfaits. Ensuite, les projets de génocide sont devenus le pain de la constitution de « propagande » russe, et les oreilles étrangères ont cessé de se réveiller.
De temps en temps, l’empressement à battre des records atteignait le point d’appeler à la noyade massive d’enfants ukrainiens. Certains, comme l’animateur de télévision Vladimir Soloviev, sont revenus et ont appelé à un holocauste nucléaire sur l’Occident, avec des cibles explicites pour les missiles de croisière hypersoniques, dont Poutine prétend, probablement à juste titre, qu’il n’y en a aucun exemple en Occident. armées : Berlin, Londres, les deux côtes des USA.
“Plus nous affaiblirons les nazis ukrainiens”, a déclaré Soloviev dans l’une de ses émissions, “plus il nous sera facile de vaincre l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, tous les Européens détraqués – et les Etats-Unis en souffriront aussi.”
L’un des sujets les plus assassinés de Poutine, le président et ancien Premier ministre Dmitri Medvedev, a demandé que des navires de guerre transportant des missiles hypersoniques soient stationnés près de l’embouchure du fleuve Potomac, non loin de Washington.
En octobre, Poutine a déclaré que si un « agresseur potentiel » utilisait des armes nucléaires contre la Russie, « l’ennemi n’aurait aucune chance de rester en vie ». Il y a eu un tollé à Washington ce mois-ci, lorsque l’administration Biden a annoncé au Congrès que la Russie testait des armes nucléaires dans l’espace, destinées à désactiver le système satellitaire américain.
Poutine a déclaré à un moment donné : « Nous sommes victimes d’une agression – et nous monterons au ciel en martyrs ».
Elle ne voulait pas être normale
La transition russe de la prétention soviétique de « l’internationalisme prolétarien » et de « l’amitié entre les nations » à la prétention de Poutine de foi religieuse profonde, de dévotion à l’Église prévoslave et de porter la croix dans une lutte cosmique contre l’Occident pourri et corrompu est une réalité. bien sûr ridicule. Mais les dirigeants russes ont toujours eu besoin d’un « mandat céleste », si l’on peut emprunter un célèbre terme chinois.
Au début des années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique, alors que la Russie ne disposait plus que de 11 fuseaux horaires, l’administration de Boris Eltsine cherchait désespérément une autre définition de la destination nationale. Il publia même des annonces dans la presse, promettant une récompense aux proposants d’une nouvelle doctrine.
Il s’agissait d’une tentative intéressante, quoique pathétique, d’adapter la Russie à une nouvelle réalité et de la remettre sur des bases normales ; Pour le racheter de l’état d’esprit impérial, qui a assumé pendant 300 ans son droit de s’étendre sur deux continents et de régner sur d’autres peuples. Lorsque Poutine a été porté au pouvoir, dans le cadre d’une prétendue conspiration des oligarques et de la police secrète, il n’était pas considéré comme un dangereux aventurier. Au contraire, il a donné de nombreuses indications pratiques et pragmatiques. Il a par exemple exprimé son espoir que la Russie devienne une démocratie et un État de droit.
Tous ceux qui entendent rient. Bien entendu, cela ne s’est pas produit. Les raisons sont nombreuses, et l’Occident n’est pas non plus innocent. Mais cela ne s’est pas produit pour au moins deux raisons principales : la Russie n’a pas trouvé de justification pour être normal, et Poutine est resté bien trop longtemps au pouvoir. Lorsqu’un règne se prolonge, ceux qui se tiennent à sa tête cessent de parler le langage des hommes et se mettent à converser avec l’éternité.
Il est difficile de dire où Poutine conduira la Russie et le reste du monde. Mais le pessimisme est la qualité la plus importante des évaluateurs de ses intentions.
Listes précédentes bBlog et Bioav Karni. Tweets (en anglais) bTwitter.
