Sans aucune preuve pour étayer leurs affirmations, les responsables russes mènent une campagne d’information internationale pour accuser les Ukrainiens et l’Occident d’être responsables de l’attaque terroriste contre l’hôtel de ville de Crocus, qui a fait au moins 145 morts et de nombreux blessés. Au contraire, le gouvernement américain a fourni à la Russie un rapport très détaillé avertissement plus de deux semaines avant l’attentat au sujet d’une menace terroriste. Le président russe Vladimir Poutine publiquement rejeté il s’agit d’un « chantage pur et simple » avec « l’intention d’intimider et de déstabiliser notre société ».
Le président russe Poutine. Crédit image : Creative Commons.
L’État islamique Khorasan (ISIS-K), un groupe militant afghan affilié à l’État islamique, revendiqué la responsabilité pour l’attaque, et les services de renseignements américains l’ont confirmé. Mais le directeur du Service fédéral de sécurité (FSB) russe, Alexandre Bortnikov, a déclaré trois jours après l’attaque : « Nous pensons que l’action a été préparée par des islamistes radicaux. Naturellement, les services de sécurité occidentaux y ont contribué et les services de sécurité ukrainiens en portent une responsabilité directe. relation.”
Ces réponses nous rappellent brutalement pourquoi la Russie de Poutine n’a jamais été et ne peut pas être un partenaire crédible dans la lutte contre le terrorisme. Il y a de l’ironie dans la voie trompeuse que Poutine et compagnie ont choisi de suivre. Un groupe terroriste radical s’est attribué le mérite d’un attentat, et Moscou refuse désormais de le reconnaître.
Il y a vingt-cinq ans, c’était le contraire qui s’était produit : les responsables russes se sont précipités pour accuser les militants, sans aucune preuve. En septembre 1999, une série d’horribles attentats à la bombe dans des appartements à travers la Russie a fait plus de 300 morts et plus d’un millier de blessés. Les responsables russes ont immédiatement blâmé Militants tchétchènes. Moscou s’est empressé de déclarer la guerre à la Tchétchénie sans aucune enquête transparente sur l’attaque, bien que crédible rapport a suggéré que le FSB l’avait orchestré. La position ferme de Poutine à l’égard du terrorisme a fait grimper sa cote de popularité et l’a propulsé de l’obscurité au pouvoir.
Poutine et les responsables russes ont peut-être rejeté les avertissements américains le mois dernier en raison d’une véritable méfiance à l’égard de l’Occident, de l’accent mis sur la guerre en Ukraine, ou des deux. Le FSB russe joue un rôle central au niveau national et dans l’espace post-soviétique en matière de sécurité et de collecte de renseignements, ainsi que planification la guerre contre l’Ukraine. Il est possible que le FSB ait été trop occupé à réprimer la dissidence interne contre le Kremlin et la guerre pour se concentrer sur les véritables menaces à la sécurité, ou trop effrayé pour dire au Kremlin de prendre au sérieux les avertissements américains. Ou bien cela pourrait être une explication encore plus sinistre – difficile à ne pas évoquer, sachant ce que nous savons de la Russie post-soviétique et des attentats à la bombe contre des appartements en 1999. Le Kremlin aurait peut-être également vu l’occasion de renforcer le discours selon lequel l’Occident continue d’attaquer la Russie en utilisant l’Ukraine, alors que la guerre entre dans sa troisième année. Poutine doit continuer à convaincre les citoyens russes qu’ils sont la cible d’attaques occidentales, et le recrutement pour combattre en Ukraine a échoué. sensiblement augmenté après Crocus Hall. Ainsi, pointer du doigt l’Ukraine et l’Occident semble avoir servi la priorité la plus urgente du Kremlin.
Il y a peu de nouveautés dans la Russie de Poutine en matière de terrorisme et d’objectifs de politique étrangère, mais l’Occident devrait désormais en savoir plus par expérience. Au début de sa présidence, Poutine s’est empressé d’appeler le président américain George W. Bush après le 11 septembre 2001 pour lui présenter ses condoléances, qu’il a prises au pied de la lettre. Poutine a avancé l’idée que la Russie et l’Occident étaient confrontés à la même menace terroriste. Au cours des années suivantes, de nombreux décideurs occidentaux ont continué de croire que la lutte contre le terrorisme pouvait constituer un domaine de priorité commune avec Moscou. Après tout, la Russie a subi des attaques de militants islamistes sur son sol après 1999 et s’est officiellement opposée à l’EI. Les présidents Obama et Trump ont tous deux discuté de la coopération avec la Russie contre l’EI en Syrie.
Un tel optimisme a toujours été, au mieux, injustifié, voire illusoire. De la Tchétchénie à la Syrie en passant par l’Afghanistan, Poutine a fait plus pour encourager le terrorisme que pour le combattre, Moscou entretenant des liens avec des groupes terroristes du Hamas aux talibans et au Hezbollah. Moscou n’a jamais ciblé l’EI avec la moindre cohérence en Syrie, et la brutalité de ses campagnes militaires en Tchétchénie et en Syrie n’a fait qu’encourager la radicalisation.
Vladimir Poutine observe l’exercice des forces de dissuasion stratégique dans la salle de situation du Kremlin.
Les services de sécurité russes se sont révélés incompétents lors de crises majeures de prises d’otages, notamment L’école de Beslan gagne de septembre 2004. Leur opération de sauvetage bâclée a entraîné la mort de plus de 300 otages, pour la plupart des enfants. Poutine a récompensé les personnes impliquées avec des promotions et des médailles.
L’EI, pour sa part, cherchait probablement à se venger en raison de son alignement contre les talibans en Afghanistan et du soutien matériel russe aux unités d’élite des talibans, ainsi qu’en raison de la campagne russe en Syrie. Il n’est donc guère surprenant qu’ils aient saisi l’occasion de lancer une attaque en Russie.
Au cœur du problème, le Kremlin considère que l’Occident est son principal adversaire. Moscou cherche une occasion de revivre la fin de la guerre froide avec une fin alternative. Moscou a toujours joué un double jeu avec l’Occident en affirmant qu’ils sont confrontés à la même menace terroriste. Au fil des années, les responsables russes ont accusé les États-Unis, en public comme en privé, non seulement de chercher à affaiblir la Russie, mais aussi d’avoir inventé l’EI et de donner du pouvoir à ses militants à travers le monde. Poutine indirectement accusé aux États-Unis d’avoir fomenté la crise des otages à Beslan. “Certains voudraient nous arracher un ‘morceau juteux de [a] tarte.’ D’autres les aident », Poutine dit après l’incident, “[They] aider, estimant que la Russie reste l’une des principales puissances nucléaires du monde et, en tant que telle, représente toujours une menace pour elle. C’est pourquoi ils pensent que cette menace devrait être supprimée. Bien entendu, le terrorisme n’est qu’un instrument permettant d’atteindre ces objectifs.» Il était entendu qu’il faisait référence aux États-Unis. Des années plus tard, la Russie ouvertement accusé les États-Unis pour avoir aidé les rebelles tchétchènes pendant la deuxième guerre de Tchétchénie, déclarée après les attentats à la bombe contre des appartements en 1999.
Il peut être tentant de revenir à l’idée que la lutte contre le terrorisme est un domaine dans lequel Moscou et l’Occident peuvent trouver un terrain d’entente, d’autant plus que les décideurs politiques occidentaux cherchent naïvement des « voies de sortie » pour la Russie en Ukraine. Nous ne savons peut-être pas précisément pourquoi Poutine a choisi d’ignorer les avertissements des services de renseignement le mois dernier. Mais le fait que Moscou rejette la responsabilité de l’attaque terroriste sur l’Ukraine et l’Occident ne devrait laisser aucun doute sur le fait que Poutine reste engagé dans une guerre plus vaste. Il s’alignera sur n’importe qui si cela l’aide à atteindre ses objectifs. Revenir à l’idée que le contreterrorisme offre un terrain d’entente entre l’Occident et la Russie restera voué à l’échec.
A propos de l’auteur:
Anna Borchtchevskaïa est chercheur principal au Washington Institute for Near East Policy et auteur de «La guerre de Poutine en Syrie : la politique étrangère russe et le prix de l’absence de l’Amérique.»
