Pouvez-vous vraiment nous toucher ?

J’ai récemment demandé à une IA d’écrire une chanson et de la mettre en musique pour les adieux d’un collègue. Cela a été bien reçu. Mais j’ai eu une sensation étrange. La musique générée artificiellement est-elle sans âme ?

Ce concept de sans âme n’est pas nouveau lorsqu’il s’agit de décrire la musique générée par machine. Je pense au programme EMI de David Cope, avec lequel il a créé de nouvelles œuvres de Bach dans les années 1990 et les a ensuite jouées devant des experts en musique. Ils ne savaient pas lesquels étaient réels. Lorsqu’ils ont été informés de leurs origines, ils ont ensuite décrit les pièces artificielles comme étant sans âme. Mais cela signifie que « l’absence d’âme » est une projection. On n’en parle souvent que lorsqu’on sait d’où vient quelque chose.

Mais cela signifie-t-il qu’il reste important pour nous de savoir si la musique ou les textes et images proviennent d’humains ou de machines ?

Cela est en train de changer actuellement. C’est pourquoi je qualifie notre présent de « post-artificiel » : c’est une époque où il est de plus en plus difficile de distinguer les textes, images et morceaux de musique artificiels de ceux créés par les humains. On se demande encore d’où vient quelque chose pour juger si cela peut nous toucher. À un moment donné, nous ne poserons peut-être plus la question, et alors le « manque d’âme » ne sera plus une catégorie utile.

À la personne

PD

Hannes Bajohr

Hannes Bajohr, né à Berlin en 1984, est philosophe, écrivain et spécialiste de la littérature. Dans ses œuvres, il expérimente souvent la technologie, notamment l’intelligence artificielle. Il a vécu et travaillé à New York, Berlin et Bâle et est aujourd’hui professeur assistant d’allemand à l’Université de Californie à Berkeley, aux États-Unis.

Il n’est donc pas nécessaire qu’il y ait une expérience humaine derrière la musique ou les histoires pour qu’elles nous touchent ?

On peut aussi se demander l’inverse : est-il possible de composer humainement quelque chose « sans âme » ? La techno est complètement synthétique – est-ce pour cela qu’elle ne nous affecte pas ? Les visiteurs du club ne verraient pas les choses de cette façon. Raven peut être transcendant. En général, « âme » est un terme étrangement romantique. Il ne décrit pas l’étendue de l’expérience esthétique.

De quoi s’agit-il lorsque nous écoutons de la musique ou lisons ?

Le plaisir est une bonne catégorie pour commencer. Le plaisir peut être lié à des émotions profondes, c’est-à-dire à une euphorie physique. Mais on peut aussi en profiter intellectuellement : un bon concept, des informations intéressantes. Cela rend les choses un peu moins romantiques.

Et le plaisir peut aussi venir de la machine ?

En gros, je ne dirais pas « depuis la machine » car même avec l’IA, les gens font encore des choix. Quoi qu’il en soit, la jouissance n’est pas forcément « profonde ». Dans la culture populaire, il existe même une sorte de jouissance de l’art dans laquelle on se laisse consciemment manipuler. Par exemple, on sait que dans la série hospitalière « Dr. House », un diagnostic incorrect arrive au bout de 30 minutes et plus tard, le bon. Vous pouvez voir à travers le mécanisme derrière et toujours en profiter.

Si nous ne nous soucions pas de savoir s’il y a une expérience humaine derrière la musique et les séries ou une IA, alors les humains en tant que producteurs n’ont aucune chance, après tout, la machine est beaucoup moins chère. Un monde rempli de contenu IA est-il l’avenir ?

Le danger existe. Et bien sûr, la logique du marché joue un rôle, c’est pourquoi les morceaux de musique pop sont si similaires. Mais en même temps, il existe toujours des sous-cultures et des mouvements contre ce qui est trop populaire. Lorsqu’il y a une sursaturation en synthétique, ce qui est évidemment fait main est valorisé.

Le fait main devient alors un luxe ?

C’est une chose. L’autre chose est que cela devient plus important en tant que pratique plutôt qu’en tant que produit. J’ai un ami qui fait de la musique à côté et je pensais que maintenant qu’il existe des IA musicales, il pourrait réellement arrêter. Parce que son objectif lorsqu’il fait de la musique est une sorte de perfection. Je suis bien plus humble qu’un musicien – je veux juste m’amuser en faisant de la musique. Et l’existence des IA ne nous dérange pas non plus.

Il existe déjà des groupes pop coréens composés de jeunes femmes artificielles avec lesquelles vous pouvez « discuter » grâce à l’IA. Ils ont de nombreux followers sur les réseaux sociaux. Est-ce que cela fonctionne parce que c’est nouveau, ou les gens peuvent-ils réellement se soucier de personnages fictifs comme celui-ci ?

Apparemment, ils le peuvent. Et si l’image globale est correcte, pourquoi quelque chose comme ça ne fonctionnerait-il pas, qu’il s’agisse d’IA ou d’une autre technologie ? Gorillaz, un groupe fictif aux personnages dessinés, existe depuis les années 1990. Et une artiste comme Madonna se réinvente constamment. Ici aussi, le public a la possibilité d’apprécier le comme si. L’authenticité n’est pas une condition préalable au plaisir.

Donc les faux influenceurs peuvent aussi nous inciter à acheter des choses ?

Naturellement! Peu importe qu’un chien de dessin animé ou un personnage IA fasse la publicité de quelque chose.

Mais avec les influenceurs sur les réseaux sociaux, tout était question de sentiment qu’ils étaient de vraies personnes, que c’étaient des amis qui vous recommandaient quelque chose.

C’est possible. Mais cette amitié n’est aussi qu’un comme si. Le fait est que les gens peuvent tolérer plus de fiction qu’on ne le pense.

Néanmoins, ces influenceurs virtuels ont un arrière-goût étrange, comme celui de Shudu, un mannequin noir généré artificiellement par un photographe blanc de Grande-Bretagne. . .

Outre l’aspect identitaire, il s’agit avant tout d’une question d’économie. On peut parler de l’art de manière romantique, mais en fin de compte, les questions d’exploitation, de droit d’auteur, de capital et de droit du travail jouent toujours un rôle. Bien entendu, avec un modèle d’IA, vous n’avez pas besoin de prendre en compte les syndicats. Cela nous amène au vieux sujet de l’automatisation, qui a toujours détruit des emplois. Aujourd’hui, les Luddites sont considérés comme des Luddites anti-progrès. En fait, il s’agissait d’un mouvement ouvrier : ils ne détruisaient pas les machines textiles parce qu’ils aimaient tellement le travail manuel, mais parce qu’il s’agissait de leur gagne-pain. Mais la résistance à l’automatisation n’est pas automatiquement dénuée de sens, comme le montre la grève de la Writers Guild.

Vous parlez des grèves des scénaristes américains de mai à septembre 2023.

Oui. Ils sont parvenus à ce que seul un nombre très limité de textes générés par l’IA puisse être utilisé pour la production cinématographique à Hollywood. Le fait que cela ait fonctionné est le signe que nous ne devons pas simplement capituler face aux développements techniques, car c’est à cela que ressemble l’avenir.

Mais n’est-ce pas un obstacle au progrès ? La raison pour laquelle nous considérons les Luddites comme des Luddites est également que, du point de vue actuel, il serait absurde de renoncer aux avantages des machines.

Le « progrès » signifie aussi rendre socialement acceptable l’utilisation des nouvelles technologies. L’objectif ne peut pas être qu’un nombre catastrophique de personnes perdent leur emploi d’un seul coup. Il y a aussi d’autres questions économiques : d’où viennent les textes, la musique, les visages des modèles d’IA ? Pourquoi les propriétaires de ces données ne sont-ils pas payés ? Les entreprises d’IA gagnent de l’argent sans que personne ne soit correctement rémunéré pour le matériel utilisé. Marx a appelé cela « l’accumulation primitive » – l’expropriation sur la base de laquelle le capital est généré. Aujourd’hui, le capital accumule des données culturelles.

Selon la théorie de l’Internet mort, les robots et les contenus synthétiques ont envahi Internet, et il y a de moins en moins de choses créées par l’homme. Partagez-vous cette théorie ?

Cette mort d’Internet s’est produite bien plus tôt, notamment avec la plateformisation : dans les années 1990, l’Internet était beaucoup plus pluraliste, car chacun pouvait ouvrir sa propre page d’accueil et les gens pouvaient discuter sur des forums privés. Aujourd’hui, le discours public est confiné sur les plateformes. Ce qui n’arrive pas sur X, Instagram ou Facebook n’arrive plus. En même temps, ces vieilles choses sont toujours possibles : n’importe qui peut toujours créer un site, c’est juste beaucoup moins pertinent. Avec les nouveaux médias, il n’y a presque jamais de véritable processus de déplacement, mais plutôt de diversification.

Mais tout le monde dispose d’un temps limité, donc en moyenne le contenu synthétique remplace le contenu créé par l’homme.

Il s’agit peut-être plus d’un mélange que d’un refoulement. En fin de compte, dans un avenir post-artificiel, ce ne sera pas si mal si vous pouvez continuer à profiter du contenu. Et : Les gens continuent à produire des choses uniquement pour le plaisir, par exemple de la musique. Soudain, des genres complètement nouveaux apparaissent, comme ce fut le cas avec Soundcloud. Sur le portail, les gens publient gratuitement en ligne la musique qu’ils ont eux-mêmes créée. En conséquence, certains artistes ont également connu du succès dans le grand public. Je m’attendrais toujours à ce que l’inattendu se produise.