Prestations sociales pour les demandeurs d’asile : BSG décide de limiter les demandes

© Adobe Stock | frèretack69

Jeudi, c’est ce qui s’est passé BSG décision dans deux affaires sur les restrictions en vertu de la loi sur les prestations des demandeurs d’asile (B 8 EST 6/23 R et B 8 EST 7/23 R). La question était de savoir si les prestations sociales accordées à deux réfugiés dont la demande d’asile avait été rejetée comme irrecevable, conformément au § 1a Abdos. 7 AsylbLG était autorisé à se limiter au strict nécessaire : nourriture et hébergement. Pour le LSG Bayern – et une partie de la littérature – cela aurait exigé des demandeurs d’asile qu’ils se comportent contrairement à leurs devoirs. Ils ont ça BSG maintenant, apparemment, un rejet a été prononcé. Elle était uniquement basée sur l’expiration du délai de transfert pour les demandeurs d’asile qui devaient quitter le pays. Dém CJCE Elle a également soulevé la question de savoir si la limitation des réclamations est compatible avec le droit de l’UE.

Les demandes d’asile des deux réfugiés plaignants ont été rejetées comme irrecevables parce que d’autres États de l’UE étaient responsables d’eux en vertu du règlement Dublin III. Les deux doivent être transférés vers ces pays, pour lesquels une date limite de transfert a été fixée. Cependant, le transfert a échoué pour les deux réfugiés. Pour un citoyen nigérian (B 8 EST 6/23 R) parce qu’elle était en congé de maternité à l’époque en question, un Afghan (B 8 EST 7/23 R) n’ont pas pu être amenés en Roumanie car le pays a cessé d’effectuer des transferts depuis le début de la guerre en Ukraine.

LSG : Sanction uniquement en cas de manquement délibéré aux obligations

Comme tous deux étaient toujours considérés comme obligés de quitter le pays, leurs prestations sociales ont été réduites en conséquence. § 1a Abdos. 7 AsylbLG limité. Une norme controversée, car les avantages en nature restants se limitent à la nourriture et au logement et sont donc en comparaison avec les besoins fondamentaux de la population. § 2 et 3 AsylbLG réduit significativement. Les deux réfugiés se sont d’abord défendus sans succès devant le SG, mais ont ensuite eu raison en appel.

Le LSG Bayern posé pour la limitation des réclamations § 1a Abdos. 7 AsylbLG Outre les exigences écrites, il existe une autre exigence – non écrite – : un manquement délibéré à ses obligations de la part de la personne concernée. La raison invoquée par le LSG était que l’interprétation constitutionnelle de la norme exigeait l’élément non écrit de l’infraction, puisque la norme avait le caractère d’une sanction.

Prof. Dr. Constanze Janda, de la chaire de droit social et de sciences administratives de l’université de Spire, estime : « Cela LSG Bayern avait accepté dans l’appel que § 1a Abdos. 7 AsylbLG est comparable aux sanctions du SGB II et à cet égard à la décision de sanction BVerfG argumente (NDLR : BVerfG, arrêt du 5 novembre 2019 – 1 BvL 7/16). Il y a ça BVerfG stipule qu’un comportement fautif peut être sanctionné, mais seulement si la personne concernée a sciemment manqué à une obligation et ce comportement peut également être corrigé ultérieurement.

C’est pourquoi le LSG a également § 1a Abdos. 7 AsylbLG téléologiquement réduit à tel point que pour que cette norme soit un élément non écrit de l’infraction, il faut également qu’un comportement contraire au devoir existe, selon Janda. N’ayant pas constaté un tel manquement à l’obligation, car l’entrée non autorisée – puisqu’elle ne pouvait pas être corrigée – ne constituait pas un manquement à l’obligation, le LSG a rejeté la limitation de la demande.

“Le LSG Bayern “Bien qu’il soit le seul LSG à l’avoir fait, il a déjà évoqué à plusieurs reprises cet élément non écrit du crime”, explique Janda.

BSG : la restriction des réclamations n’est pas une sanction

L’argument du LSG est le suivant BSG mais maintenant un rejet a été prononcé. “Parce que BSG dit que le § 1a Paragraphe 7 AsylbLG n’est pas comparable aux sanctions du SGB II. La réduction des prestations n’est pas une sanction, mais est liée à une réduction des besoins en raison du départ imminent”, explique Janda.

Un comportement contraire au devoir n’est donc pas pertinent en tant que condition préalable à l’infraction. La restriction des services selon § 1a Paragraphe 7 AsylbLG n’exige pas la réalisation d’éléments subjectifs de l’infraction car elle ne doit pas être comprise comme une sanction pour ne pas quitter le pays, selon le tribunal. A la place, prends ceci BSG fondé son argument uniquement sur l’expiration de la période de transfert.

Dans le cas de la mère nigériane, le délai de transfert était déjà expiré. C’est pourquoi cela a BSG l’appel de l’autorité de l’immigration a été rejeté. Dès l’expiration du délai de transfert, conformément au règlement Dublin III, votre propre pays est à nouveau responsable du réfugié. Selon le tribunal, l’expiration du délai de transfert prévu par le règlement Dublin III élimine donc la possibilité de restreindre les prestations. En fin de compte, une telle restriction est strictement liée à la détermination de l’Office fédéral des migrations et des réfugiés selon laquelle un autre État membre est responsable de l’exécution de la procédure d’asile en vertu du règlement Dublin III, qui se termine à l’expiration de la période de transfert.

Soumission à la CJCE : Toujours concentré sur les avantages sociaux pour les locaux ?

Le cas du plaignant afghan est différent dans la mesure où sa période de transfert n’était pas encore expirée au moment où sa demande a été restreinte. Voilà ça BSG le CJCE appelé.

« Le mémoire de la CJCE fait référence à la directive accueil (NDLR : directive 2013/33/UE) », précise Janda. “Dans Article 17 Cette directive stipule que les prestations sociales pour les demandeurs d’asile doivent être basées sur les prestations sociales de la population locale. ” Parce que celles-ci sont plus élevées que celles auxquelles ont droit les personnes obligées de quitter le pays après la restriction des prestations selon § 1a Paragraphe 7 AslbLG est accordée, il existe un écart entre les prestations sociales habituelles et ce que § 1a Paragraphe 7 AsylbLG accordé à ceux qui sont obligés de quitter le pays. Le BSG J’aimerais maintenant savoir si cette prestation comparativement plus étroite est compatible avec la directive.

Pour la militante des droits sociaux Janda, la proposition suggère que BSG aucune interprétation constitutionnelle de la § 1a Abdos. 7 AsylbLG estime nécessaire. “À cause du fait que… BSG fonde évidemment son argument uniquement sur des questions de droit européen, j’en conclus qu’il est contraire à la jurisprudence du LSG Bayern n’a vu aucun élément non écrit du crime. Parce que sinon ça aurait BSG Des considérations constitutionnelles ont été faites et l’existence d’une sanction a été examinée.”

BSG, arrêt du 25 juillet 2024 –

Equipe éditoriale beck-aktuell, Denise Dahmen, 26 juillet 2024.