Problèmes d’infrastructure dans les sciences humaines

DL’histoire de sa propre science a toujours fait partie de la compréhension d’un sujet. Ces dernières années, sous le mot-clé « praxéologie », l’attention s’est déplacée vers la mise en œuvre pratique du travail en sciences humaines, c’est-à-dire toutes les routines procédurales habituellement pratiquées, évidentes et donc à peine décrites. Ce paradigme est moins lié à la méthode associée au sociologue Andreas Reckwitz, mais plutôt aux études de laboratoire menées dans le cadre des « sciences Studies ». La monographie des germanistes Steffen Martus et Carlos Spoerhase sur « l’œuvre spirituelle » de Peter Szondi et Friedrich Sengle, publiée sous forme de livre de poche Suhrkamp, ​​a suscité beaucoup d’attention.

La grande plausibilité des questions praxéologiques pourrait bien être due au fait que ces pratiques sont devenues moins évidentes. En raison notamment du profond changement médiatique résultant de la numérisation, les méthodes de travail ont changé, sans parler des conséquences pratiques possibles de l’âpre débat théorique des années 1990.

Non-approbation soudaine

Les bouleversements survenus à l’été 2022 en lien avec les pratiques de financement du ministère fédéral de l’Éducation et de la Recherche (BMBF) étaient symptomatiques. Au cours des vingt dernières années, avec l’expansion significative de la recherche financée par des tiers, des routines se sont développées en matière de financement scientifique, non seulement en coopération avec le ministère, mais aussi avec d’autres institutions telles que la Fondation allemande pour la recherche ou des fondations pertinentes qui ne sont ni codifiées ni codifiées. même décrit, mais néanmoins pour toutes les personnes impliquées sont transparentes. Dans ce contexte, la soudaine non-approbation de projets qui avaient reçu une approbation verbale a été perçue comme un scandale.

Ce qui est scandaleux n’est peut-être pas facile à comprendre pour le grand public, car le ministère a violé une pratique qui était mise en œuvre pour des raisons tout à fait bonnes et pragmatiques, mais qui ne constituait pas une règle justiciable. Bien entendu, un projet n’est considéré comme approuvé qu’une fois qu’une décision de financement écrite est reçue ; seule la pratique des promesses verbales contraignantes était différente. La réponse du BMBF à la « petite question » avec ses 71 questions posées par le groupe parlementaire de l’Union au Bundestag montre que le ministère manque de compréhension des méthodes de travail concrètes dans la pratique de la recherche.

Il devient de plus en plus clair que la recherche en sciences humaines est bien plus qu’un simple travail solitaire au bureau et qu’elle comporte des conditions préalables qui ne sont pas évidentes. Dans ce contexte, le débat en cours aux États-Unis sur la crise de l’infrastructure des sciences humaines est également intéressant pour l’Allemagne. Sur le portail en ligne « Inside Higher Ed », l’historien Steven Mintz, qui enseigne à l’Université du Texas à Austin s’est plaint, que l’existence des sciences humaines est en danger parce que les scientifiques ne font plus naturellement tout ce qui est pour eux une obligation professionnelle, comme rédiger des lettres de recommandation et des rapports. Selon Mintz, ce n’est pas le manque d’argent mais une mauvaise attitude qui conduit aux problèmes d’infrastructure dans le domaine des sciences humaines. Outre le départ d’une génération simplement socialisée différemment sur le plan académique, il évoque les tentations des médias sociaux avec leurs effets directs ainsi que les incitations universitaires malavisées.

Un collègue plus jeune n’est pas d’accord

L’opposition est venue d’un représentant d’une autre génération : John Warner, auteur du livre « Sustainable. Résilient. Gratuit : L’avenir de l’enseignement supérieur public », a répondu dans « Slate Magazine », les difficultés financières sont le facteur décisif des problèmes d’infrastructure. Son argument est perspicace au vu des débats allemands sur les parcours universitaires : une option menant à la permanence (courante aux États-Unis) ne conduit pas automatiquement à de meilleures conditions. Warner critique la perte de postes permanents, même s’il considère également que, compte tenu de la charge de travail considérablement accrue, la seule solution est de réussir dans la compétition entre ceux qui occupent des postes de professeur à temps plein. Cependant, cela ne repose pas sur un travail tel que des rapports anonymes qui assurent le fonctionnement du système, mais plutôt sur des résultats liés au nom de la personne.

On ne voudrait pas trancher à distance le différend entre Mintz et Warner, mais certaines conclusions peuvent également être tirées pour l’espace germanophone. Le cadre financier est certes une condition essentielle pour permettre la recherche, mais il repose sur des principes, des procédures et des accords qui ne sont ni objectivement liés aux fonds disponibles ni totalement codifiables. Discuter de l’habitus assumé, des processus attendus et des nécessités pragmatiques avec les responsables politiques, par exemple dans les ministères, pourrait être le début de l’avenir tant vanté des sciences humaines aux côtés d’un agenda concret : le latent de la vie scientifique quotidienne doit être rendu manifeste.