2024-08-07 09:05:37
Le centre de retraite du 915 Ella T. Grasso est désormais fermé. Crédit: Thomas Breen / Photo d’archives / New Haven Independent
Des dossiers médicaux, des stupéfiants et des piles de courrier seraient restés à l’intérieur d’un centre de désintoxication sur Ella T. Grasso Boulevard un mois après la fermeture brutale de l’établissement – et étaient tous accessibles à quiconque était capable de pousser la porte arrière du complexe fermé.
C’est selon un affidavit de quatre pages déposé au tribunal d’État le 25 juillet en seulement le dernier cas de saisie immobilière impliquant Retreat Behavioral Health.
Ce procès — le premier à être intenté dans le Connecticut depuis L’implosion de la retraite le 21 juin au milieu d’un accident ferroviaire de suicides de dirigeants, dette des entreprises, licenciements massifs et renvoi soudain de tous les patients— résulte d’efforts pour recouvrer une dette. Arba Credit Investors II LP tente de saisir plusieurs prêts de plusieurs millions de dollars accordés à l’associé affilié à Retreat qui possède 915 Ella T. Grasso Blvd., Coal New Haven LLC.
Un procès de saisie similaire impliquant un autre prêteur et une autre filiale de Retreat est en cours. actuellement en cours d’examen par les tribunaux du comté de Palm Beach, en Floride où se trouvait le siège social de l’entreprise nationale de réadaptation à but lucratif.
L’affidavit en question a été rédigé par Ian Lagowitz, que le juge de la Cour supérieure de l’État Walter Spader, Jr. a nommé le 19 juillet par voie de ex parteafin de servir de « séquestre » pour la propriété du boulevard Ella T. Grasso.
Les responsabilités conférées à Lagowitz par le tribunal comprennent la sécurisation et la protection de la propriété disparue de Retreat pendant que le dossier de saisie suit son cours devant le tribunal.
Le 23 juillet, Coal New Haven LLC et les autres accusés, dont David Silberstein, qui a servi de soutien financier à l’opération Retreat dans trois États, ont déposé une « requête accélérée en annulation ». Elle vise à annuler la nomination de Lagowitz comme séquestre au motif que l’ordonnance du tribunal violait les droits constitutionnels des accusés à une procédure régulière et constituait une privation de droits de propriété.
Lagowitz a soumis son affidavit du 25 juillet en conjonction avec le dépôt par le demandeur d’une objection à cette requête en annulation.
Dans l’affidavit, Lagowitz a écrit qu’un de ses représentants anonymes a mené une enquête sur la propriété Retreat au 915 Ella T. Grasso le 23 juillet.
Ce représentant a constaté que la propriété « n’était pas sécurisée et qu’il était facile d’y accéder en poussant une porte arrière ».
La déclaration sous serment de Lagowitz du 25 juillet continue :
Il n’y a actuellement aucun système de sécurité ou d’alarme en fonctionnement dans les locaux hypothéqués.
Des clés, y compris celles d’armoires contenant des stupéfiants, étaient éparpillées dans le bâtiment.
Il y avait des piles de courrier et de colis adressés à Coal New Haven, LLC et NR Connecticut LLC qui gisaient sur le sol et dans les portes, non ouverts.
Il y avait également des dossiers de patients, des effets personnels, de la nourriture et des vêtements dans tout le bâtiment et des ordinateurs qui restaient allumés.
Il ressort clairement du manque de sécurité dans les locaux hypothéqués que n’importe qui aurait pu y accéder, et ainsi avoir accès aux médicaments sur ordonnance, aux stupéfiants, aux dossiers des patients et aux effets personnels des patients.
Lagowitz a écrit que son représentant avait ensuite « sécurisé » la propriété et affiché des avis sur l’entrée principale avec des instructions sur la manière dont les défendeurs pouvaient y accéder si nécessaire.
Dans une objection du 25 juillet à la requête accélérée des défendeurs visant à annuler l’ordonnance de nomination du séquestre L’avocat d’Arba Credit Investors, Kevin McEleney, s’est appuyé sur l’affidavit de Lagowitz pour prouver pourquoi l’ordonnance ex parte initiale du tribunal était appropriée.
« La fermeture brutale de l’entreprise en exploitation, les suicides de deux agents de NR CT dans la foulée de la fermeture, l’échec de tout défendeur à sécuriser les locaux et à mettre en œuvre des garanties suffisantes sur les stupéfiants qui y sont stockés, les dossiers des patients et les échantillons de laboratoire, et l’existence de centaines de milliers de dollars d’impôts fonciers impayés constituent tous les types de gaspillage et de mauvaise gestion que la loi était censée résoudre », a écrit McEleney.
Il a poursuivi : « Le mépris insouciant pour les garanties du plaignant, les informations très sensibles sur les patients et les substances contrôlées démontre un niveau de mauvaise gestion et de gaspillage qui est traité de manière appropriée par la nomination du séquestre. »
Lundi dernier, l’avocat de la défense, Richard P. Weinstein, a déposé une réponse de sept pages à l’objection du plaignantà la motion accélérée d’annulation.
Dans sa réponse, il a rejeté la déclaration de Lagowitz, la qualifiant de « simple ouï-dire sur ouï-dire. Elle n’est pas recevable à première vue ».
Il a ajouté que le plaignant « n’a aucune preuve quant à savoir si les défendeurs avaient un représentant qui surveillait les lieux et s’assurait qu’ils étaient fermés à clé. Tout comme lors d’une audience de présentation de preuves, le tribunal prendrait connaissance du fait que les stupéfiants ont été retirés des lieux. » Et le 1er août, Winstein et ses clients a fait appel de la nomination ex parte du juge en tant que séquestre devant la cour d’appel de l’État.
Cette affaire de saisie immobilière devrait faire l’objet d’une audience devant un tribunal d’État vendredi.
Couverture précédente :
• Les travailleurs des centres de désintoxication réclament leur salaire rétroactif
• Les travailleurs des centres de désintoxication recherchent de nouveaux emplois
• Un retraité doit 230 000 $ à la ville et ce chiffre grimpe ; un chaos financier plus profond est révélé
• Décès du deuxième directeur d’un centre de désintoxication ; les employés et les patients se retrouvent sans réponse
• Fermeture du deuxième site du centre de désintoxication
• Fermeture d’un centre de désintoxication
#Procédure #saisie #immobilière #centre #désintoxication #fermé #est #laissé #ouvert #aux #intrus
1723037506